3706/2017-582576(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9707/2016

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РемКровСервис" (адрес: Россия  192242, Санкт-Петербург, ул.Будапештская д.14,1,357, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 239,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2017 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемКровСервис" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – ответчик) о  взыскании 520 000 руб. задолженности, 152 283 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения решения суда по договору на выполнение  подрядных работ № 248 от 05.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами,  принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на подложность представленных документов (договора и технической  документации, а также подписей генерального директора ФИО3 и оттиска  печати организации ответчика), на основании которых истец основывает свои  требования; работы по некоторым адресам (Будапештская, 63, к. 1, Бухарестская, 7),  указанные в спорном договоре, выполнялись другими подрядчиками по ранее  заключенным с ответчиком договорам.  

 Ответчик заявил о фальсификации договора на выполнение подрядных работ   № 248 от 05.08.2013, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 2355 от 23.08.2013 на сумму 520 000 руб.,  ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.  

Определением от 12.10.2016 судом направлены запросы в экспертные  организации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по  вопросу: выполнена ли подпись от имени генерального директора Прокопенко Т.А. на  договоре № 248 от 05.08.2013, формах КС-2 и КС-3 самой Прокопенко Т.А. либо иным  лицом?  

Определениями суда от 03.08.2016, 07.09.2016 и 18.01.2017 по ходатайству истца в  судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО3,  занимавшая должность генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского  района» в 2013 году, для дачи показаний по вопросу подписания (неподписания) ею  документов, о фальсификации которых сделано заявление ответчиком, и отобрания  сравнительных/экспериментальных образцов ее подписи и почерка в целях проведения  судебной почерковедческой экспертизы.  

Свидетель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 07.09.2016, 12.10.2016,  30.11.2016, 18.01.2017, 22.02.2017, не являлась, направила отзыв на исковое заявление,  в котором указала, что не обладает информацией о выполнении или невыполнении  работ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в ее  отсутствие отказано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан  по вызову арбитражного суда явиться в суд и ответить на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле. Кроме того, в данном случае явка свидетеля в судебное заседание  является обязательной в связи с необходимостью отобрания экспериментальных  образцов ее подписи.  

В этой связи определением суда от 22.02.2017 повторно вызвана в судебное  заседание, назначенное на 05.04.2017, в качестве свидетеля ФИО3, занимавшая должность генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» в 2013 году.  

В суд 31.03.2017 от ФИО3 поступил повторный отзыв, в котором она  сообщила, что в силу своей нетрудоспособности не может участвовать в судебном  заседании, с 31.03.2017 находится на больничном и просит рассмотреть дело в ее  отсутствие, в подтверждение чего представила в суд нотариальные заявления от  27.03.2017, а также экспериментальные образцы своей подписи для проведения  почерковедческой экспертизы.  

Определением суда от 05.04.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до  12.04.2017.  

Определением суда от 12.04.2017 рассмотрение дела отложено до 03.05.2017, в  связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С.  

В соответствии с Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 дело № А56-9707/2016  передано в производство судьи Евдошенко А.П.  

В судебном заседании 03.05.2017 истец увеличил исковые требования в части  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до суммы 162 106 руб. 78 коп. за период с  23.10.2013 по 03.05.2017.  

Увеличение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец представил дополнительные документы в обоснование фактического  выполнения работ, а также правовую позицию на возражения ответчика.  

В судебном заседании 22.05.2016 ответчик представил дополнительный отзыв. 

Определение от 22.05.2017 в судебное заседание в качестве свидетеля повторно  вызвана ФИО3 для отобрания  сравнительных/экспериментальных образцов ее подписи и почерка в целях проведения  судебной почерковедческой экспертизы.  

Предоставленные Прокопенко Т.А. образцы подписей, отобранных при  содействии нотариуса, в качестве экспериментальных образцов, судом не приняты,  поскольку это повлечет нарушение порядка сбора материалов для исследования их  экспертами, вследствие чего, заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ не сможет  служить надлежащим доказательством по делу.  

При этом, из полученных от экспертных организаций ответов следует, что для  проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо предоставление  экспериментальных образцов подписей (почерка), выполненные на листе А4 в судебном  заседании.  

В судебное заседание 10.07.2017 явилась ФИО3, для проведения  судебной экспертизы были отобраны экспериментальные образцы подписей  ФИО3  

Истцом на исследование представлены подлинные документы: договор и формы  КС-2, КС-3, ответчиком представлены документы, содержащие свободные образцы  подписи ФИО3, выполненные в период составления спорных документов.  

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой  поручено эксперту ООО ««Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО5, по вопросу выполнена ли подпись  от имени генерального директора ФИО3 на договоре № 248 от 05.08.2013,  формах КС-2 и КС-3 самой ФИО3 либо иным лицом?  

В суд 15.09.2017 поступило заключение эксперта № 17-96-Т-А56-9707/2016 от  11.09.2017, таким образом, основания для приостановления производства по делу  устранены, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд определением от  21.09.2017 возобновил производство по делу.  

В судебном заседании 27.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 520 000 руб. задолженности, 188 331 руб. 17 коп. процентов за  период с 23.10.2013 по 27.11.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день  фактического исполнения обязательства и 60 000 руб. расходов на представителя;  представил правовую позицию с учетом результатов экспертизы и возражений  ответчика.  

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенными в  возражениях, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

1. В управляющей организации отсутствует договор, копия которого, представлена  в обоснование иска, также по данным бухгалтерского учета отсутствуют начисления по  данному договору.  

2. В организации ответчика ведётся журнал регистрации договоров, согласно  которому нумерация договоров в 2013 году окончена за № 102, таким образом, договор  за № 248 не мог быть зарегистрирован 05.08.2013 г.  

3. В представленной копии договора содержится перечень адресов  многоквартирных домов, в части которых: Будапештская 23 к. 4, Будапештская 29 к. 1,  Бухарестская 7, Бухарестская 9, в качестве формы управления МКД создано  товарищество собственников жилья, следовательно, у них имеется у каждого свой  расчетный счет и договора заключаются от имени ТСЖ. Форма договора также не  соответствует принятой в организации.  

4. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ответчика в его  обязанности входит контроль объемов и качества выполнения подрядчиками всех видов  работ по договорам, в т.ч. осуществление приемки выполненных работ совместно с  представителями подрядчика и оформление соответствующих документов,  

следовательно, на смете и актах по форме КС-2, КС-3 должна стоять подпись главного  инженера, по состоянию на август 2013 года - Устинов С.В. Также в соответствии с  должностной инструкцией приемка работ и оформление соответствующих документов с  подрядчиками входит в обязанности главного инженера, следовательно, полномочия  

ФИО7 на подписание каких-либо документов, в т.ч. актов  освидетельствования скрытых работ ничем не подтверждены, на актах отсутствует  оттиск печати организации.  

5. К возражениям на отзыв приложен акт о приемке выполненных работ, в  котором указаны реквизиты договора № 11/12 от 16.12.2012 года, однако, договор с  такими реквизитами заключен на ремонт фасадов с ООО «Универсал-2». Таким  образом, существование данного акта невозможно.  

6. Генеральный директор ФИО3 никогда не подписывала техническую  документацию. На основании вышеизложенного, следует вывод о подделке договора и  технической документации к данному договору, а также подписей Генерального  директора ФИО3 и оттиска печати. ФИО3 и сотрудники,  работавшие в период 2013 года не подтверждают подлинность подписи.  

7. В 2013 году на обслуживаемой территории не проводился текущий ремонт  кровли. В 2013 году проводился капитальный ремонт кровли, конкурс проводился ГКУ  «ЖА Фрунзенского района».  

8. В соответствии с законодательством и положением о закупках управляющая  организация при заключении сделок стоимостью свыше 100 000 руб., обязана  проводить конкурс в электронной форме и указать реквизиты протоколов заседания  закупочной комиссии в договоре. Протоколы заседания комиссии по закупочной  деятельности и сведения о размещении открытого запроса цен в электронной форме в  данный период по данным адресам отсутствуют.  

9. Представленные истцом товарные накладные не имеют отношения к  рассматриваемому делу, а лишь свидетельствуют о закупке истцом товаров, для каких  целей информация отсутствует.  

10. К возражениям на отзыв приложен договор, на экземпляре ответчика которого  проставлена дата и обозначение «б/н», смета на данный договор сделана в ПО  «Сметный калькулятор», стоит подпись зам. главного инженера ФИО8  

11. Документы, которые приложены к исковому заявлению выполнены в ПО  «Барс+», которое никогда не устанавливалась в организации ответчика, ООО «ЖКС №  1 Фрунзенского района» с 2011 года и по настоящее время пользуется ПО «Сметный  калькулятор», регулярно оплачивая обновления ООО «РЦЦС СПб».  

12. На договоре № 248 от 05.08.2013 отсутствует также один из обязательных  реквизитов, принятых в организации: штампа для договоров на каждом листе договора,  во избежание подмены листов. В договор № 248, включен адрес: Будапештская 63 к.1.  Ремонт кровли по данному адресу был оплачен п/п 306 от 01.02.2013 года по счету № 14  от 31.08.2012 года по договору от 15.08.2012 г. № б/н. Следовательно, в 2013 году не  мог производиться ремонт по данному адресу. Также включен адрес: ул. Бухарестская,  д. 7 - ремонт кровли на данном адресе производило ООО «ПитерСтрой» на основании  договора № 13/12 от 24.12.2012 г.  

13. В соответствие с выписками из программы выполнения текущего ремонта за  2014 г. ремонт кровли по адресу: ул. Будапештская д.5 к.1 производился ответчиком  своими силами. Промазка битумным составом кровли в д.7 по ул. Бухарестская также  производилась ответчиком своими силами. В 2015 г. своими силами производился  текущий ремонт кровли по адресам: ул. Турку 5/13, ул. Димитрова д.4 к.1, что также  свидетельствует об отсутствии работ по ремонту в 2013 году.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 248 от 05.08.2013 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по  следующим адресам в Санкт-Петербурге: - Будапештская, д. 5, к. 4; Будапештская, д. 23,  к. 4; - Будапештская, д.29, к. 1; - Бухарестская, д.7, кв. 15; - Бухарестская, д. 9, кв. 15, -  Будапешстская, д. 8, к. 1 лк. 1, 2; - Турку 5/13; - Будапешстская, д. 63, к. 1; - Дмитрова, д.  4.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и  составляет 520 000 руб.  

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 60 календарных дней производит  оплату выполненных работ в соответствии с предъявленными формами КС-2 (акта  приемки сдачи выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).  

Согласно п. 2 договора начало работ – 05.08.2013, окончание выполнения работ –  23.08.2013.  

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и  справкой по форме КС-3 №№ 2355 от 23.08.2013, подписанные ответчиком без  претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.  

В нарушение условий договора (п. 1.1, 3.2) ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 520 000 руб., что послужило поводом для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его  условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Как указывает истец, обязательства, обусловленные договором, на основании  подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 №№ 2355 от 23.08.2013, были исполнены  подрядчиком надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с  учетом условий договора, влечет для заказчика возникновение у него встречных  обязательств по оплате выполненных работ.  

Согласно актам КС-2 работы выполнены на общую сумму 520 000 руб. и  распределены по каждому объекту исходя из следующей их стоимости:  

- 106 388 руб. по адресу: Будапештская, д. 5, к. 4 

- 114 390 руб. по адресу: Будапештская, д. 23, к. 4 - 44 506 руб. по адресу: Будапештская, д.29, к. 1 - 8 506 руб. по адресу: Бухарестская, д.7, кв. 15; - 15 039 руб. по адресу: Бухарестская, д. 9, кв. 15, - 38 473 руб. по адресу: Будапешстская, д. 8, к. 1 лк. 1, 2; - 47 830 руб. по адресу: Турку 5/13; - 14 786 руб. по адресу: Будапешстская, д. 63, к. 1; - 51 246 руб. по адресу: Дмитрова, д. 4. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора и  форм КС-2, КС-3, полагая, что указанные документы являются подложными, так как  подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и устранения  разногласий между истцом и ответчиком относительно факта подписания документов,  удостоверяющих выполнение работ, определением от 10.07.2017 была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» ФИО5.  

По результатам проведенного исследования составлено заключение от 11.09.2017   № 17-96-Т-А56-9707/2016, в котором эксперт указал на то, что подпись от имени  ФИО3, расположенная в договоре подряда № 248 от 05.08.2013, на форме КС- 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2355 от 23.08.2013 года), на  форме КС-2 (акт № 2335 от 23.08.2013 года о приемке выполненных работ по смете   № 2335), выполнены, вероятно, не самой ФИО3, а другим  лицом с подражанием.  

Выводы эксперта, изложенные в заключение от 11.09.2017 № 17-96-Т-А56- 9707/2016, носят вероятностный характер. Таким образом, указанное экспертное  заключение, с учетом действующей в гражданском праве презумпции доказывания  обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих  требований или возражений, не подтверждает с достоверностью, как факт  неподписания ФИО3, так и факт подписания оспариваемых ответчиком  документов иным лицом.  

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору,  заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ. Исходя из содержания экспертного заключения наличие оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной  экспертизы, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об обратном.  

В подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ, помимо форм  КС-2, КС-3, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ  по спорным объектам, подписанные со стороны заказчика - и.о. начальника ПТО  ФИО7; товарные накладные о закупке истцом материалов, необходимых для  выполнения работ; комиссионный акт от 12.09.2013 и комиссионный акт приемки  выполненных работ от 20.09.2013 по спорным адресам, подписанные со стороны  ответчика – инженером ОКР и ТН ФИО9 и инженером ПТО ФИО10,  на которых также имеются отметки организации ответчика. При этом согласно  представленному отзыву ФИО3 подтвердила, что контроль за выполнением  

работ по текущему ремонту, оформление актов сдачи объекта в работу подрядным  организациям и акта о приемке выполненных работ осуществлял главный инженер и  производственно-технический отдел, из представленных ею документов следует, что  работы, которые были предметом ранее заключенного договора № б/н от 15.08.2012,  выполнялись и принимались заказчиком в составе комиссии, с участием ФИО7  

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Прокопенко Т.А., вызванная в качестве  свидетеля, пояснила, что занимала должность генерального директора ООО  «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в 2013 году, ознакомившись с  представленным на обозрение оригиналом договора № 248 от 05.08.2013, не отрицала  возможность подписания указанного договора, не опровергла факт выполнения работ на  объектах, указанных в договоре именно истцом, так как с указанным подрядчиком был  заключен ряд иных договоров на выполнение подобных работ на других объектах,  обслуживаемых ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Представленные формы КС-2, КС-3, которые оспариваются ответчиком по  мотивам их неподписания уполномоченным лицом, имеют печать организации  ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательства утраты  печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела  отсутствуют. Акт и справка по форме КС-2, КС-3 заверены печатью ответчика, которая  не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на  совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с  контрагентами. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в актах КС-2,  КС-3, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны  соответствующие заявления в компетентные органы, последний не представил.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица  действовать от имени ответчика при подписании им договора и актов вытекали из  обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право  принятия выполненных работ. С учетом добросовестности и разумности осуществления  истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований  сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании  спорных документов.  

Из договора № 11/12 от 16.12.2012, заключенного ответчиком с ООО «Универсал2», следует, что работы по ремонту фасадов выполнялись в соответствии с адресным  списком (Приложение № 1), в составе которого объекты, по которым выполнялись  ремонтные работы по спорному договору, отсутствуют.  

Договор № 13/12 от 24.12.2012, заключенный ответчиком с ООО «ПитерСтрой», на  выполнение работ по ремонту кровли МКД по адресу: СПб, Бухарестская ул., д. 7, в  отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ данным  подрядчиком и исключающих выполнение работ непосредственно истцом, не  принимается в качестве надлежащего опровержения ответчиком указанных им  обстоятельств.  

Платежное поручение № 306 от 01.02.2013 об оплате истцу за ремонт кровли по  адресу: Будапештская ул., 63/1 в размере 57 700 руб., на которое ссылается ответчик, не  доказывает того факта, что работы по указанному объекту не могли быть выполнены в  дальнейшем по заключенному с истцом договору в период с 05.08.2013 по 23.08.2013 по  представленным формам КС-2, КС-3 на сумму 14 786 руб.  

Согласно протоколу осмотра доказательства (сайта ответчика) серии 78АБ   № 1182282 от 24.07.2016, в План работ по содержанию и ремонту общего имущества на  2013 год включена «Адресная программа текущего ремонта кровель на 2013 год», из  содержания которой следует, что дома по адресу: Будапештская, д. 23/4, д. 29/1, д.63/1,  д. 5/1 включены в список домов организации ответчика, а не ТСЖ, на что ссылается  ответчик, в отношении которых истец проводил соответствующие работы (строка в  таблице 1, 31, 32, 36). При этом, ТСЖ не является участником спорного договора и не  может осуществлять права и нести обязанности, вытекающие из возникшего между  сторонами правоотношения.  

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не может признать приведенные  ответчиком доводы о выполнении работ силами другой подрядной организации либо  невыполнения спорных работ истцовой стороной, доказанными.  

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в  обоснование требований или возражений, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств выполнения работ другими подрядчиками, которые бы освобождали его  от оплаты фактически выполненных истцом работ.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному  договору в заявленный период в размера истребуемой задолженности в сумме 520 000  руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,  310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за  выполненные истцом работы, истец вправе требовать с ответчика начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не  применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем, в случае  нарушения возникшего из данных договоров денежного обязательства истец вправе  

предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие.  

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода  просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней  просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в  соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в  соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за  период после 01.08.2016 - по ключевой ставке банковского процента.  

Следовательно, в целях начисления процентов за период до 31.05.2015 подлежит  применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, начиная с 01.06.2015 в целях  расчета процентов следует применять указанную норму в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 - в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ.  

Начисленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2013 по  27.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых  согласно расчету последнего составил 188 331 руб. 17 коп. судом проверен, признан  арифметически верным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения  ответчиком обязательств.  

Уменьшение процентов ниже банковской ставки возможно только в  чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой  размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств. Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки  банковского процента являются отражением минимального размера потерь, понесенных  кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства.  

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные  судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 60 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от  15.02.2016, заключенным с ФИО1, платежным  поручением № 21 от 06.04.2016, в назначении платежа которого имеется ссылка на  договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 60 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и  представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его  представителя в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени,  необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению  данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат,  достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой  стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с  

рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб. в  соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РемКровСервис" 520 000 руб. задолженности, 188 331 руб. 17 коп. процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки  Банка России по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства, 16 980 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" в доход федерального бюджета 187 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.