ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6762/2018

город Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Индивидуального предпринимателя ФИО3,  Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер»,  Администрации городского поселения город Данков,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу №  А36-6762/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании недействительным постановления Администрации  городского поселения город Данков (далее – Администрация) от 16.02.2018   № 75 «О внесении изменения в разрешение на строительство».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – Предприниматель).  

Определением от 05.06.2018 по ходатайству Общества в порядке ч. 3  ст. 199 АПК РФ суд принял обеспечительную меру в виде приостановления  действия постановления Администрации городского поселения город Данков  от 16.02.2018 № 75 «О внесении изменения в разрешение на строительство»  до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-6762/2018.  

Общество заявило ходатайство о принятии дополнительных  обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3  и по его поручению производить какие-либо работы на указанном в  разрешении на строительстве № RU48503101-05 от 23.01.2015 объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда  по делу № А36-6762/2018.  

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Липецкой области  удовлетворил ходатайство Общества о принятии дополнительной  обеспечительной меры по настоящему делу, запретив ИП ФИО3 и  по его поручению иным лицам производить какие-либо работы на указанном  в разрешении на строительстве № RU48503101-05 от 23.01.2015 объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда  по делу № А36-6762/2018.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии  указанной обеспечительной меры, Предприниматель обратился с  соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается,  что суд первой инстанции необоснованно возложил на третье лицо убытки,  которые он понесет вследствии простоя стройки в течении рассмотрения  дела. Также ссылается, что денежные средства, которые ИП ФИО3  вложил в строящийся объект, являются кредитными, и каждый день простоя  приводит к возникновению убытков в виде процентов за пользование  кредитными денежными средствами.  

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель  ссылается, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело   № А36-1342/2018 по иску ФИО4 к Обществу и Предпринимателю, в  рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного  участка с кадастровым номером 48:03:0691002:221.  

В представленном отзыве Общество возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего  лиац, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер.  

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба, непосредственно связанны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также  того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснования своего заявления Общество указало на то, что  оспариваемым постановлением предоставлено право ИП ФИО3  завершения строительства объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 48:03:0691002:221, собственником которого является  ООО «Надежный партнер». Осуществление ИП ФИО3  строительных работ на указанном объекте незавершенного строительства  может повлечь фактическое изменение объекта недвижимого имущества и,  как следствие, существенное нарушение прав собственника, значительный  ущерб для заявителя, затруднит исполнение решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, Общество обжалует постановление  Администрации городского поселения город Данков от 16.02.2018 № 75 «О  внесении изменения в разрешение на строительство». В соответствии с  данным постановлением в разрешение на строительство от 23.01.2015 №  RU48503101-05 внесены изменения, касающиеся лица, имеющего право на  строительство соответствующего объекта, а именно: ООО «Надежный  партнер» заменено на ИП ФИО3.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых  обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью  сохранить баланс интересов сторон, при этом суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявленная мера обеспечения поможет зафиксировать  существующее положение вещей – «status quo» относительно предмета  спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной  заявленному требованию, и удовлетворил заявленное ходатайство.  

Непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь  фактическое изменение объекта недвижимого имущества, что затруднит  исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению  судебной коллегией.  

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер,  действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения  возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по  существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу,  

принята с соблюдением баланса интересов участников судебного  разбирательства.  

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее  следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения  сторон, т.е. в исключительно короткие сроки; суд рассматривает  доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства.  Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.  

Довод Предпринимателя, что Арбитражным судом Липецкой области в  рамках дела № А36-1342/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста  земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691002:221, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обеспечительная мера  не препятствует наличию обеспечительной меры, принятой судом по  настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  влияющие на правильность принятого судебного акта, и направлены на  разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению дела по существу спора.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по  делу № А36-6762/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер  не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.  333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по  делу № А36-6762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1