РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185159/22-145-1428

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ" (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,29 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.10.2021 г. № 76 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» было отказано.

Постановлением от 20.06.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что расчет должен производится с 20.06.2023.

Через канцелярию суда от Истца поступили уточнения исковых требований, а именно: о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 руб.; процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 07.09.2023 в размере 734,10 руб. и производить начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, выслушав ответчика,  имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Контракт №0373100047421000600 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пропофол.

Заказчик 17.01.2022г. направил в адрес ООО «ЭкстремФарм» уведомление №11-01.51/25-0132 об удержании суммы неустоек из обеспечения исполнения контракта в размере 36 704,78 руб.

Истец не согласился с удержанием в сумме 36 704, 78 руб., указывая, что стороны предусмотрели этапы исполнения контракта № 0373100047421000600 от 11.08.2021, что также следует из ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта указанного в приглашении на участие в закупке и документации о закупке.

Исходя из условий предусмотренных п.9.6 Контракта, оплата Заказчиком, осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

В пунктах 1.2, 1.3, 5.2 Контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели -техническими характеристиками (приложение №2 к контракту). Поставка товара осуществляется в срок и в количестве, определенном Заявкой о получении Товара (приложение №3 к Контракту).

Так, Заказчик в адрес Поставщика направлял заявки: №4389 от 01.12.2021; №4314 от 26.11.2021; №4174 от 25.11.2021; №3699 от 13.10.2021; №3326 от 04.10.2021 и т. д., в которых указывал количество и сроки поставки товара па основании п. 1.2 и 1.3 Контракта;

Более того, Заказчиком оплата за поставленный товар осуществляется не единовременно в размере 3730 000 руб. суммы цены контракта №0373100047421000600 от 11.08.2021 г., а по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

Контрактом №0373100047421000600 от 11.08.2021г. предусмотрены этапы исполнения контракта, так как поставка товара в адрес Заказчика осуществляется на основании заявок, в количестве предусмотренном в заявке, в срок установленный заявкой и оплата за поставленный товара осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору поставки, учреждением были направлены в адрес ООО «ЭкстремФарм» заявки №№3326 от 04.10.2021, 3699 от 13.10.2021, 4174 от 25.11.2021, 4314 от 26.11.2021, 4389 от 01.12.2021.

По мнению Истца просрочка поставки товара по заявке №3326 составила 17 дней, по заявке №3699 составила 8 дней; по заявке №4174 составила 6 дней; по заявке №4314 составила 5 дней; по заявке №4389 составила 5 дней.

В адрес ООО «ЭкстремФарм» поступили претензии от ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России №11-1051/25-3525 от 11.11.2021 об оплате неустоек в размере 15 825,5 руб. (по заявке №3326) и 7 460 руб. (по заявке №3699) за несвоевременную поставку товара и №11-1051/25-4009 от 23.12.2021 об оплате неустоек в размере 5 713,2 руб. (по заявке №4174); 4 761 руб. (по заявке №4314) и 4 428,8 руб. (по заявке №4389) за несвоевременную поставку товара по Контракту № 037310004721000600 от 11.08.2021.

ООО «ЭкстремФарм» не согласившись с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, произвело перерасчет претензий и оплатило претензию №11-1051/25-3525 от 11.11.2021 в размере 1153.96 руб. и претензию №11-1051/25-4009 от 23.12.2021 в размере 356,76 руб.

Согласно п. 11.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Письмом Минфина России от 27.05.2020 № 24-03-08/44417 если сторонами предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта то пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены отдельного этапа исполнения контракта.

ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не согласившись с расчетом ООО «ЭкстремФарм» удержало 36 704,78 руб. из денежных средств внесенных ООО «ЭкстремФарм» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В связи с чем Истец не согласился с удержанием в размере 36 704,78 руб. и 17.06.2022 направил в адрес ответчика претензию №238, которую последний оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение «этапов» предусмотрено законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и являются эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Контрактом от 11.08.2021 № 0373100047421000600 предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, которой определяется количество товара в партии и срок поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 9.3, 9.6 контракта), что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком.

Пункты 9.7, 11.10 контракта, а также приложение № 4 к контракту указывают на возможность поставки товара по этапам.

Фактически отношения сторон по исполнению контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600 сложились таким образом, что на основании заявок Заказчика, которыми определяется срок поставки и количество товара, формируется партия товара, а поставка товара отдельными партиями по сути является этапом исполнения контракта.

Согласно письму Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 в случаях, когда поставка товара осуществляется по заявкам заказчика поставка части товара с последующей приемкой и оплатой, может являться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленной части товара.

Пунктами 9.3 и 9.6 контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600 установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара.

Оплата части товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.10.2021 № 293 и № 294, от 01.12.2021 № 410 и № 411, от 03.12.2021 № 432, ответчиком произведена.

Следовательно, поставка по заявкам ответчика по указанным УПД, является отдельным этапом исполнения контракта, а значит при начислении поставщику неустойки за просрочку поставки товара заказчиком необходимо было использовать показатели цены, объема исполненных обязательство и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 обратила внимание на недопустимость начисления неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. 

Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

Приведенный ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в уведомлении от 17.01.2022 № 11- 01.51/25-0132, производился на сумму 3 730 000 руб., представляющую собой максимальное значение цены контракта (п. 2.2 контракта), в связи с чем суд полагает, что данный расчет не может быть признан соответствующим вышеизложенным положениям законодательства и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 36 704,78 руб. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 734,10 руб. за период с 20.06.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 734,10 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России в пользу ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» неправомерно удержанные денежные средства в размере 36 704,78 руб. (Тридцать шесть тысяч семьсот четыре рубля 78 копеек), проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 07.09.2023 в размере 734,10 руб. (Семьсот тридцать четыре рубля 10 копеек) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель