АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5965/2022 

Дата принятия решения –  05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Казань, (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ответчик 1), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2), д. Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-П-МБ от 30.12.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права требования ответчика 1 к ответчику 2 по договору поручительства № 187/19-П-МБ от 30.12.2019 в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 27.01.2022,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, представлен диплом регистрационный номер 16129 от 05.06.2017, свидетельство о заключении брака;

от ответчиков:

- ООО КБЭР "Банк Казани" – представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 6182540 от 17.12.2020;

- ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2022, представлен диплом регистрационный номер 373-08-1/13 от 29.06.2013, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц:

- ООО «ПСК-Град» – не явился, извещен;

- фин. управ. ФИО6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-III-МБ от 30.12.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права требования ответчика 1 к ответчику 2 по договору поручительства № 187/19-III-МБ от 30.12.2019 в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО6.

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан, в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец первоначально обращался в суд общей юрисдикции, однако, определением Московского районного суда города Казани от 25.03.2022 по делу № М-866/2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду.

В силу пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления оспорено не было, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков требования истца не признали, дали пояснения в обоснование своей позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» (банк, кредитор) и ООО «ПСК-Град» (заемщик) заключен договор кредитования № 187/19-К-МБ от 10.12.2019 (далее - договор кредитования), согласно которому банк предоставлял кредит в сумме 5 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности сроком до 09.12.2022.

10.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 (поручитель 1) заключен договор поручительства № 187/19-П-МБ (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, либо в случае признания кредитного договора недействительной/незаключенной сделкой обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (траншей), уплате процентов за пользование кредитом (траншами), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Далее 30.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 (поручитель 2) заключен аналогичный договор поручительства № 187/19-П1-МБ (далее - договор поручительства).

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 дело №2-633/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», ФИО1, ФИО2, в другой стороны, по условиям которого стороны подтверждают, что долг общества с ограниченной ответственностью «ПСКГрад», ФИО1, ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по договору кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020г. (далее - кредитный договор), по состоянию на 18.01.2021г., составляет 5 049019,68 (Пять миллионов сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе: 4 444 343,43 руб. -задолженность по основному долгу, 83 371,05 руб., - штрафные санкции (пени, НДС), 438 917,87 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 887,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 31.12.2020г. вкл., 13 500,00 руб. - просроченная комиссия за изменение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения, Московским районным судом города Казани Республики Татарстан 20.05.2021 выданы исполнительные листы.

ООО КБЭР «Банк Казан и» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением АС РТ по делу № А65-31597/2021 от 14.12.2021 заявление принято к производству. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве -третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом ФИО1 стало известно о том, что 27 января 2022 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, согласно которому стороны (банк и ФИО2) приняли решение изменить размер ответственности поручителя ФИО2 по договору поручительства, определив его в размере 1 700 000 рублей.

ФИО1, посчитав дополнительное соглашение от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019 недействительным, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как видно из материалов дела, 10.12.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» (банк, кредитор) и ООО «ПСК-Град» (заемщик) заключен договор кредитования № 187/19-К-МБ от 10.12.2019 (далее - договор кредитования), согласно которому банк предоставлял кредит в сумме 5 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности сроком до 09.12.2022.

10.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 (поручитель 1) заключен договор поручительства № 187/19-П-МБ (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Далее 30.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 (поручитель 2) заключен аналогичный договор поручительства № 187/19-П1-МБ (далее - договор поручительства).

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 дело № 2-633/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», ФИО1, ФИО2, в другой стороны, по условиям которого стороны подтверждают, что долг общества с ограниченной ответственностью «ПСКГрад», ФИО1, ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по договору кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 (далее - кредитный договор), по состоянию на 18.01.2021г., составляет 5 049019,68 (Пять миллионов сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе: 4 444 343,43 руб. -задолженность по основному долгу, 83 371,05 руб., - штрафные санкции (пени, НДС), 438 917,87 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 887,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 31.12.2020г. вкл., 13 500,00 руб. - просроченная комиссия за изменение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения, Московским районным судом города Казани Республики Татарстан 20.05.2021 выданы исполнительные листы.

27.01.2022 между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, согласно которого стороны приняли решение изменить размер ответственности указанного поручителя до 1 700 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). ФИО2 принял на себя обязательство о внесении денежных средств в срок до 28.01.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения). После внесения денежных средств обязательства ФИО2 по договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, мировому соглашению от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021, утверждённому Московским районным судом города Казани Республики Татарстан, считаются исполненными и прекращенными надлежащим исполнением (пункт 3 дополнительного соглашения).

27.01.2022 ФИО2, на основании приходного кассового ордера № 132/001, внесены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что также подтверждено выпиской банка по лицевому счету от 02.02.2022.

Суд, рассмотрев требования истца, установил, что обязательства поручительства ФИО1 и ФИО2 возникли из разных договоров поручительства, которые заключены сначала с ФИО1 – 10.12.2019, а затем с ФИО2 – 30.12.2019.

То есть, ФИО1, заключая договор поручительства, не связывал свои обязательства с иным поручительством, которого по состоянию на 10.12.2019 не было.

В данной ситуации следует отметить, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по кредитному договору, а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В спорных правоотношениях соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется.

Следовательно, право прямого регресса у ФИО1 к ФИО2 (второму поручителю) не возникает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что только исполнившему обязательство поручителю переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял кредитные обязательства, что не отрицалось сторонами.

Следовательно, исковое заявление истца о нарушении его прав ничем не подтверждается, а основывается лишь на его предположениях.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для признания дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец, не исполняя взятые на себя обязательства по договору поручительства от 10.12.2019 № 187/19-П-МБ, лишь предпринимает меры по затягиванию их исполнения либо приведению к ситуации неисполнимости взятых на себя обязательств, в том числе по средствам банкротства.

То есть, суд делает вывод о том, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет лишь цель перекладывания своих обязательств поручительства на второго ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов