АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302997/2022

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Диана» - ФИО1, по доверенности от 09.08.2024г.,  

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,  

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен, от акционерного общества Банк инноваций и развития – не явился, извещен, 

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – не явился, извещен, от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен,  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Диана»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-302997/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Диана» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество Банк инноваций и развития, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Диана» (далее – АО «Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам на заложенные по договорам ипотеки здание склада и находящийся под ним земельный участок по адресу: 

<

...>, и 24 земельных участка, находящихся по адресу: Московская обл., городское поселение Клин, д. Матвеево, а также об установлении их начальной продажной стоимости.  

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ФИО2, акционерного общества Банк инноваций и развития, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  

дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Банк инноваций и развития» и ФИО2 были заключены договоры об открытии кредитной линии от 08.09.2017 № 4313, от 19.10.2017 № 4314 и от 08.11.2017 № 4336.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банку в залог передано следующее недвижимое имущество: заемщиком по договору от 08.09.2017 – 24 земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных в Московской области, городское поселение Клин, д. Матвеево, с кадастровыми номерами: 50:03:0060280:(2647, 2666, 2673, 2675-2678, 2693-2698, 2711-2715), и от 19.10.2017 - участок земель населенного пункта для жилищного строительства площадью 1 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> уч.3, кадастровый номер 50:26:0140304:28, и ФИО3 – участок земель населенного пункта общей  

площадью 6 649+7-29 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:03:0010109:81, с находящимся на нем нежилым 1-этажным зданием склада общей площадью 2 539,2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:74907.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-193998/19 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В рамках указанного дела определением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника требования на сумму 18 036 815 руб. 20 коп., из которых:  

- по договору от 08.09.2017 № 4313 по кредиту 4 980 990 руб. 28 коп., по процентам 180 953 руб. 24 коп. и 386 065 руб. 36 коп. неустойки;  

- по договору от 19.10.2017 № 4314 по кредиту 4 980 990 руб. 28 коп., по процентам 183 273 руб. 16 коп. и 186 547 руб. 36 коп. неустойки;  

- по договору от 08.11.2017 № 4336 по кредиту 6 807 951 руб. 41 коп., 246 205 руб. 37 коп. неустойки по кредиту и 83 838 руб. 78 коп. неустойки по процентам.  

При этом определением от 07.04.2021 в установлении вышеуказанных требований как обеспеченных залогом отказано.  

По итогам проведенной в отношении банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-281870/2018 процедуры принудительной ликвидации, признанной завершенной определением от 07.10.2020, истец как единственный участник по акту приема-передачи от 20.07.2020 № 9 получил в порядке распределения оставшегося имущества кредитной организации права требования по заключенным со ФИО2 кредитным договорам, а также обеспечивающим их исполнение договорам залога недвижимого имущества, в связи с чем определением от 06.09.2021 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-193998/19 была произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Банк инноваций и развития» на истца как правопреемника.  

При этом решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу № 21916/19, измененным без направления на новое рассмотрение апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2020 по делу № 33-506/2020,  

принадлежащие ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращено в доход Российской Федерации; о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.  

Ссылаясь на непогашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, а также на сохранение за истцом как правопреемником первоначального залогодержателя прав на заложенное имущество, истец, предоставив составленный ООО «Амиком» отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 11.10.2017 в отношении здания склада по адресу: 

<

...>, и находящегося под ним земельного участка и на согласованную сторонами залоговую стоимость другого недвижимого имущества, обратился с вышеуказанными требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 235, 340, 334.1, 339.1, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 305-ЭС21-21715 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из прекращения изъятием в доход государства незаконно приобретенного имущества его залогового обременения и недобросовестности поведения как банка, не усомнившегося при получении в залог дорогостоящего имущества в возможности его приобретения заемщиком, так и истца, предъявившего, несмотря на наличие сведений об изъятии спорного имущества, требования об обращении на такое имущество  

взыскания, отметив, что сохранение права залога на недобросовестных залогодателей не распространяется и кредитор не лишен права взыскать всю сумму долга непосредственно с заемщика.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права и соответствия выводов фактическим обстоятельствам, судебная коллегия исходит из их заявления в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в рамках дела о банкротстве заемщика обстоятельств незаконности приобретения переданных в залог объектов недвижимости, а также неопровержения по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельств недобросовестности поведения как банка, так и истца как правопреемника последнего.  

Кроме того, истцом с учетом установленных обстоятельств не приведено нормативного обоснования как неправомерности применения при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций положений пункта 3 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и возможности вопреки изъятию спорного имущества в доход государства обращения на него взыскания по обязательствам незаконно приобретшего такое имущество лица.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  

обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-302997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Диана» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Ю.В. Архипова