АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-457/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А73-14687/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1 

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «РАО Энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока», кредитор) относительно очередности удовлетворения текущих требований, в котором просит признать требования указанного кредитора, основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением суда от 07.11.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, требования АО «РАО ЭС Востока», основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и признать требования кредитора, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью. По мнению заявителя жалобы, требования кредитора не могут быть уравнены с требованиями работников должника и не подлежат погашению в приоритетном режиме в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91). Полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», выплата задолженности по договору займа не отвечает целям финансирования процедуры банкротства должника, поскольку преимущественное гашение требований перед кредитором отсрочит или сделает невозможным погашение задолженности перед сотрудниками, оказывающими услуги по сохранению имущества должника, и расходов, непосредственно связанных с процедурой банкротства. Ссылается на корпоративный характер спорного займа, как направленного на минимизацию ущерба от управления должником, снижению внимания к должнику и его аффилированным лицам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО «РАО ЭС Востока» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что оформление фактических отношений между кредитором и работниками должника посредством заключения договора целевого займа обусловлено спецификой трудовых правоотношений, которые не предусматривают возможность выплаты заработной платы за работодателя третьим лицом.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.11.2019 и постановления от 22.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, единственным акционером АО «ХРСК» является акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», 51,03% акций которого с 2010 года принадлежит АО «РАО ЭС Востока». 

По договору займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016 публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее – ПАО «РАО ЭС Востока»; в настоящее время АО «РАО ЭС Востока») предоставило                      АО «ХРСК» (заемщик) заем на погашение задолженности по заработной плате работникам общества сроком до 10.08.2016 в пределах установленного договором лимита в размере 25 952 000 руб. (пункт 2.1 договора). За пользование займом проценты заемщиком не выплачиваются, однако, установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от размера невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункты 2.2 и 2.6 договора). 

ПАО «РАО ЭС Востока» на основании платежного поручения от 21.04.2016 № 1683 перечислило должнику 8 382 715 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора. 

В тот же день от контрагента Ревы А.А. на счет должника поступило              7 150 000 руб. по счету от 19.04.2016 № 23. Перечисленные должнику денежные средства списаны 22.04.2016 в пользу банка (комиссия в размере 375 руб.) и в оставшейся сумме в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 15 532 340 руб. 

Полагая, что требования кредитора, основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, имеют корпоративный характер и относятся к пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                      «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Так, ко второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником), а к пятой очереди (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) – обязательства, возникшие, в том числе на основании договоров денежного займа. 

Вместе с тем учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления). 

Разрешая возникшие разногласия суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что договор займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016 носил целевой характер, денежные средства фактически направлены на погашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам второй очереди; в случае непредоставления займа заработная плата была бы погашена с еще более значительной задержкой (по результатам окончания строительства и взыскания дебиторской задолженности, точные сроки которых не были определены), что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям процедуры наблюдения, пришел к выводу о том, что АО «РАО ЭС Востока» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы, применительно к разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 91.

При этом дав оценку доводам конкурсного управляющего о корпоративном характере договора займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, судами установлено отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательства того, что источником средств, за счет которых кредитор предоставил АО «ХРСК» заем, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Заключение договора займа, как следует из письма от 05.04.2016 временного управляющего должником, имело цель восстановления прав работников на получение причитающейся заработной платы, а не минимизации ущерба от управления обществом. Более того,                     АО «РАО ЭС Востока» не является контролирующим должника лицом и в результате совершения сделки не получило контроль над процедурой банкротства должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Статья 134 Закона о банкротстве императивно определяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон. 

Целевое расходование предоставленных АО «РАО ЭС Востока» денежных средств (погашение задолженности по заработной плате сотрудников АО «ХРСК») не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников. 

В рассматриваемом случае требования АО «РАО ЭС Востока» к                 АО «ХРСК» вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, а из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей. Учитывая, что наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, не находит своего подтверждения материалами дела, у судов не имелось правовых оснований для отнесения требований кредитора ко второй очереди текущих платежей. 

При этом разъяснения пункта 7 постановления Пленума № 91 в любом случае не могут быть приняты во внимание, так как изложенная в нем правовая позиция касается очередности погашения расходов по делу о банкротстве, к которым текущие требования по заработной плате не относятся.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 № 308-ЭС15-16086(5) и от 27.12.2019 № 310-ЭС19-23576.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 судом округа признается ошибочной, поскольку правовой подход высшей судебной инстанции сформулирован применительно к иным обстоятельствам рассмотренного дела, а именно включение во вторую очередь реестра текущих платежей требований по выплате заработной платы, перешедших к кредитору в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив разногласия между конкурсным управляющим АО «ХРСК» ФИО1 и кредитором, признав текущие требования АО «РАО ЭС Востока», основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная АО «ХРСК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 (Ф03-457/2020), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А73-14687/2015 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1 и акционерным обществом «РАО Энергетические системы Востока» и признать текущие требования акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока», основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 (Ф03-457/2020) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               А.Ю. Сецко