АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10497/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении 4 договоров купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Центр оценки и экспертизы метод»,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, диплом, доверенность, паспорт; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, диплом, доверенность, служебное удостоверение; после перерыва – не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: до перерыва – ФИО3, диплом, доверенность, паспорт; после перерыва – не явились, извещены,

от ООО «Центр оценки и экспертизы метод»: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилейка» (далее – ООО «Вилейка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении 4 договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке.

Определениями от 06.06.2024 и 07.08.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») и общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Метод».

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.12.2023 № 846-23, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Метод».

Третье лицо – МКУ «АПМЗН» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Вилейка», указало на отсутствие у данного учреждения полномочий самостоятельно вносить изменения в сумму выкупа муниципального имущества.

Третье лицо – ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 10.09.2024 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4.

04.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 02.12.2024 № 087-С/2024.

Истец, с учетом выводов эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», уточнил исковые требования, просил:

- урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора № 405-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между ООО «Вилейка» и УМС, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)»;

- урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора № 406-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между ООО «Вилейка» и УМС, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)»;

- урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора № 407-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между ООО «Вилейка» и УМС, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)»;

- урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора № 408-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между ООО «Вилейка» и УМС, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)»;

- обязать УМС заключить с ООО «Вилейка» договоры № 405-ППВ, № 406-ППВ, № 407-ППВ и № 408-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке.

В судебном заседании 22.01.2025 истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, а также отзыв третьего лица (МКУ «АПМЗН») на исковое заявление.

Судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке сторон. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Вилейка» об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между УМС, как арендодателем, и ООО «Вилейка», как арендатором, заключены следующие договоры аренды муниципального недвижимого имущества:

- № 04-31109587-001-Н-АР-10099-00 от 09.08.2021 в отношении нежилого помещения (бокс № 1) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:3998, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15; для использования в целях: склад, гараж, коммунальное обслуживание;

- № 04-31109589-001-Н-АР-10045-00 от 12.05.2021 в отношении нежилого помещения (бокс № 2) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:3996, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15; для использования в целях: склад, гараж, коммунальное обслуживание;

- № 04-31109590-001-Н-АР-10046-00 от 12.05.2021 в отношении нежилого помещения (бокс № 3) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:4000, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15; для использования в целях: склад, гараж, коммунальное обслуживание;

- № 04-31109592-001-Н-АР-10047-00 от 12.05.2021 в отношении нежилого помещения (бокс № 4) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:4002, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15; для использования в целях: склад, гараж, коммунальное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров аренды передача данных объектов – нежилых помещений осуществлена по актам приема-передачи.

Пунктом 1.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендодатель (УМС) предоставляет арендатору (ООО «Вилейка») соответствующие нежилые помещения во временное пользование на срок 5 лет с даты подписания договоров.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Думы г. Владивостока от 29.02.2024 № 321 утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040005:3998, 25:28:040005:3996, 25:28:040005:4000 и 25:28:040005:4002, переданных истцу на основании указанных договоров аренды, заключенных с УМС.

Согласно данным условиям приватизации рыночная стоимость указанных выкупаемых объектов составила 825 833 рубля 33 копейки (по каждому объекту).

МКУ «АПМЗН» направило в адрес ООО «Вилейка» уведомления от 07.03.2024 №№ 24/354, 24/355, 24/356, 24/ 357 с предложением заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по указанной цене. Соответствующие проекты договоров купли-продажи получены истцом 03.04.2024.

ООО «Вилейка» представило в МКУ «АПМЗН» протоколы разногласий к договорам купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 405-ППВ, № 406-ППВ, № 407-ППВ и № 408-ППВ, в которых выразило несогласие с предложенной стоимостью соответствующих объектов недвижимости и содержанием пункта 3.1 договоров (с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.04.2024, подготовленного независимым оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)»).

МКУ «АПМЗН» письмами от 14.05.2024 № 24/769, № 24/770, № 24/771, № 24/772 отклонило предложения истца относительно условий договоров купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества № 405-ППВ, № 406-ППВ, №407-ППВ и № 408-ППВ.

Учитывая непринятие ответчиком мер по подписанию договоров купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 405-ППВ, № 406-ППВ, № 407-ППВ и № 408-ППВ в редакции представленных истцом протоколов разногласий, ООО «Вилейка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.12.2023 № 846-23, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», и заключение специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.04.2024, подготовленное независимым оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)», с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 02.12.2024 № 087-С/2024, рыночная стоимость объектов экспертизы без учета НДС на дату оценки 23.08.2023 составляет:

- нежилое помещение (бокс № 1) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:3998, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15, - 555 000 рублей;

- нежилое помещение (бокс № 2) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:3996, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15, - 555 000 рублей;

- нежилое помещение (бокс № 3) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:4000, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15, - 616 000 рублей;

- нежилое помещение (бокс № 4) общей площадью 17,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:28:040005:4002, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 15, - 616 000 рублей.

Указанное заключение эксперта от 02.12.2024 № 087-С/2024 сторонами не оспаривалось, доказательств нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении экспертной оценки в дело не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его критической оценки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными сторонами, поскольку ими не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, судом учтена позиция ответчика и третьего лица (МКУ «АПМЗН»), которые полагаю возможным заключение договоров купли-продажи муниципальных нежилых помещений без учета стоимости соответствующего участка и ссылавшихся на размещение на указанном участке иных объектов (помимо предоставленных в аренду истцу).

Кроме того, суд учитывает, что стоимость земельного участка также не принималась во внимание при утверждении уполномоченным органом – Думой города Владивостока условий приватизации муниципального имущества путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемых объектов с кадастровыми номерами 25:28:040005:3998, 25:28:040005:3996, 25:28:040005:4000 и 25:28:040005:4002. Соответственно, стоимость земельного участка не учитывалась при проведении оценки выкупаемого имущества ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», привлеченного УМС, и подготовке проектов договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В связи с этим, принимая во внимание полученные по результатам судебной оценочной экспертизы выводы эксперта, разногласия сторон, возникшие при заключении договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 405-ППВ, № 406-ППВ, № 407-ППВ и № 408-ППВ в части пункта 3.1 подлежат урегулированию с учетом рыночной стоимости объектов, определенной в заключении эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 02.12.2024 №087-С/2024.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «Вилейка» об обязании УМС заключить с истцом договоры № 405-ППВ, № 406-ППВ, №407-ППВ и № 408-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в целях оплаты проведения судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислено 56 000 рублей платежным поручением от 30.08.2024 № 210.

Определением суда от 10.09.2024 по делу № А51-10497/2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», размер вознаграждения эксперту установлен на сумму не более 40 000 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», представленное во исполнение определения суда от 10.09.2024 по делу № А51-10497/2024, учтено судом в качестве доказательства по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением Договора № 405-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением Договора № 406-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением Договора № 407-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением Договора № 408-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке между обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока, изложив пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта № 087-С/2024 от 02.12.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» (ОГРН 

<

***>), цена продажи арендуемого имущества составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» Договор № 405-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке.

Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» Договор № 406-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке.

Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» Договор № 407-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке.

Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вилейка» Договор № 408-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о ежеквартальной рассрочке.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилейка» 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.