АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105127/23-93-846

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому ООО "КОМСТРОЙСЕРВИС" (433871, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСПАССКИЙ РАЙОН, НОВОСПАССКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГОРШЕНИНА  УЛИЦА, 15, ОГРН: 1097313000190, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН:  7313006420)  

к МАДИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1,  ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)  

о взыскании убытков в размере в размере 42 400 руб., при участии от заявителя – Карапетян В.В. дов. от 18.01.2023, диплом от ответчика – Романнко К.Е. дов. от 20.12.2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг  представителя в размере 42 400 руб., понесенных при обжаловании постановления  МАДИ от № 0356043010522102602001256 от 26.10.2022 по делу об административном  правонарушении.  

От МАДИ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому против удовлетворения исковых требований возражает.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и  ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  

искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 21.10.2022 №  0356043010522102602001256 Общество было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 25 Кодекса г. Москвы и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 150 000 рублей  

Не согласившись с указанным постановлением ООО "КОМСТРОЙСЕРВИС"  обжаловало его в Гагаринском районном суде г. Москвы.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № 121665/2022 постановление МАДИ от 21.10.2022 № 0356043010522102602001256  отменено, производство по делу прекращено.  

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "КОМСТРОЙСЕРВИС" и  ИП Карапетян Е.И. был заключен договор оказания юридических услуг № 22/11/01 от  01.11.2022 (далее – Договор).  

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 3.1. Договора и  составила 42 400 руб.  

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны  Заказчика.  

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  счетом на оплату № 21/11/01 и № 22/12/23 и платежным поручением № 1108 от   № 1124.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления.  

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических  услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих  возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов,  конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория,  

объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и  обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления  нарушенного права.  

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов,  представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости  понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема  документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к  выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных  расходов с МАДИ в сумме 5 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная  сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за  оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по  ходатайствам различных юридических лиц.  

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов,  судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку  являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя на сумму 42 400 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО "СИСТЕМЫ" в обоснование своего  заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя за  представление интересов в суде в сумме 42 400 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном  статьей 65 АПК РФ.  

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому  арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг,  характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся  судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных  нарушенному праву.  

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела,  частичного удовлетворения исковых требований, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на  оплату услуг представителя в суде в размере 4000 руб.  

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН:  5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "КОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097313000190) убытки в виде  представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об  административном правонарушении, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и  госпошлины в размере 238 (двести тридцать восемь) руб. 10 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "КОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097313000190) из доходов  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 392 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 31.01.2023 № 62  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ