ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4958/2021

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-4958/2021 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (400007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (404104, г. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора») судебных расходов в общей сумме 75 992,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года заявление ООО «ЭкоГрад» удовлетворено частично. С ООО «Тора» в пользу ООО «ЭкоГрад» взысканы судебные расходы в размере 35 786 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоГрад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Тора» (ответчик) 1 305 785,89 руб., в том числе задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» от 31.01.2019 № 57 в размере 1 248 253,60 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 30.12.2020 по 01.03.2021 на основании пункта 10.3 названного договора в размере 57 532,29 руб., а также судебных расходов в размере 76 170 руб., в том числе 56 руб. по направлению претензии,56 руб. по направлению иска, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 26 058 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 46 170 руб., в том числе 56 руб. по направлению претензии, 56 руб. по направлению иска, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 26 058 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

13 апреля 2022 года ООО «ЭкоГрад» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Тора» судебных расходов в общей сумме 75 992,10 руб., в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях – по 30 000 руб. за каждую инстанцию, а также транспортные расходы и расходы на проживание – в сумме 15 992,10 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭкоГрад» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также ненаправлением истцом заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «ЭкоГрад» вправе претендовать на возмещение с ООО «Тора» судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 12 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022. Следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 18 апреля 2022 года, поскольку 17 апреля 2022 года выпадает на выходной день – воскресенье.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года посредством Почты России, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте (т.7 л.д.8).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЭкоГрад» не пропущен.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

ООО «ЭкоГрад» просит взыскать с ООО «Тора» судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 30 000 руб. за каждую из инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ЭкоГрад» ФИО2 составил и направил в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.6 л.д.64-65, 133-134), а также принимал участие в судебном заседании 13 января 2022 года в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2022 (т.6 л.д.145).

Оплата юридических услуг подтверждена платёжными поручениями от 13.04.2022 № 2665 и № 2666 (т.7 л.д.16-17).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно заявлению ООО «ЭкоГрад» также просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в г. Саратов и г. Казань для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 15 992,10 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела предоставлены копии железнодорожных билетов и квитанции о проживании в гостинице (т.7 л.д.13-15, 18-22).

В то же время согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2021 (в том числе аудиопротоколу), представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т.6 л.д.73).

Следовательно, представленные истцом проездные документы и чек по оплате проживания в гостинице в г. Саратове не могут свидетельствовать о том, что данные расходы в сумме 5 206,10 руб. были понесены ООО «ЭкоГрад» в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, подтверждёнными являются только транспортные расходы истца, связанные с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, в размере 10 786 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор способа проезда в суд для участия в судебном заседании является правом стороны по делу и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Учитывая принцип разумности и документальное подтверждение несения заявителем расходов только на проезд и проживание своего представителя в г. Казань в общей сумме 10 786 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества на взыскание транспортных расходов только в этой сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 35 786 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику заявления и документов, касающихся взыскания судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения. ООО «Тора» было извещено о назначенном судебном заседании по рассмотрению данного заявления (т.7 л.д.4) и предоставило отзыв на указанное заявление (т.7 л.д.11).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-4958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова