ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-12921/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО1 по доверенности от

25.10.2019;

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 645 031,34 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление ИФНС России № 30 по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было отказано во включении требования в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере                            11 801 290,83 руб., основанного на договоре уступки № ЧОП-1 от 15.02.2016, заключенном между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой и ООО ЧОП «Часовой», является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании охранных услуг № 241214 от 24.12.2014, № 010414 от 01.03.2014, № 010615/Б от 01.06.2015, актами о предоставлении охранных услуг, платежными поручениями, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 02.08.2019 также подтвердил факт оказания охранных услуг на объектах ЗАО «СУ №334 МЭТС», указанных в договорах об оказании охранных услуг, соответственно, реальность оказания охранных услуг подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками спора. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» полагает, что являются ошибочными выводы судов об отказе во включении требований в размере 11 801 290,83 руб. в реестр требований кредиторов со ссылкой на аффилированность сторон, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами, в данном же случае не доказано совершение заявителем действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом в иных формах. Также заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во включении требований по договорам субподряда, поскольку длительное отсутствие претензий со стороны кредитора не свидетельствует о мнимости сделок или о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  указывало, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 1 002 645 031,34 руб., в том числе                 506 673 642,97 руб. по договору субподряда № 334/1 от 14.02.2013, 484 170 097,54 руб. по договору подряда № 6/1-1005 СМР от 15.06.2012, 11 801 290,83 руб. по договору уступки права требования (цессии) № ЧОП-1 от 15.02.2016, по условиям которого ООО ЧОП «Часовой» уступило ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» права требования к ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» по договору об оказании охранных услуг.

В связи с изложенным ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просило включить задолженность на сумму 1 002 645 031,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», исходя из злоупотреблении правом заинтересованными лицами и направленности их действий на создание подконтрольной задолженности, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обладает 60% акций уставного капитала ЗАО «СУ-334 МЭТС» (фактически с 2013 года обладает 100%, поскольку второй учредитель, обладающий 40 % акций уставного капитала, находился в процедуре конкурсного производства, а в 2016 году был исключен из ЕГРЮЛ).

По мнению судов, относительно требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», основанного на договоре уступки, то в данном случае заявитель, являющийся аффилированным к должнику лицом, не доказал экономическую целесообразности приобретения названной задолженности, такое поведение имеет признаки сделки заключенной с целью извлечения преимущества из своего незаконного  и дальнейшего влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

В отношении требования заявителя по договору подряда, судами установлено, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляла                        200 000 000 рублей, затем дополнительным соглашением была увеличена до 300 000 000 рублей, однако, заявитель указывает, что размер задолженности составляет 484 170 097,54 рублей, а срок выполнения работ - не позднее 30.11.2014, при этом, как следует из акта сверки по договору подряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 за период с 05.10.2012 по 14.07.2016, после даты завершения работ (вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»  были получено более 240 млн. рублей, но неясно зачем заявитель перечислял денежные средства, если работы не выполнялись, кроме того, денежные средства перечислялись третьим лицам, при этом, никаких доказательств, что ЗАО «СУ-334 МЭТС» давало такие поручения в материалы дела не представлено. Кредитор безосновательно перечислял денежные средства на счет должника;

По исполнению договора субподряда № 334/1 от 14.02.2013 суды установили, что денежные средства перечислялись также после даты, когда работы должны были быть выполнены, при этом, никаких попыток по взысканию просроченной задолженности заявитель не предпринимал вплоть до подачи заявления о несостоятельности должника, что свидетельствует о сознательных действиях, которые были направлены на установление контроля над реестром требований кредиторов.

Кроме того, судами были учтены результаты выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 30 по городу Москве  с 30.06.2016 по 21.08.2017 по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015, из которой следует, что имела место схема по выведению из легального оборота денежных средств учредителя, контролирующего ЗАО СУ-334 МЭТС» - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании заключения с подконтрольным лицом договоров на выполнение строительно-монтажных работ, при этом, денежные средства, принадлежащие ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», перечислялись для выполнения строительно-монтажных работ ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» и в дальнейшем перечислялись для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам, имевшим признаки «подставных», зарегистрированных на лиц фактически не имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных компаний, не уплачивающих налоги.

В том числе, с учетом установленных судами обстоятельств, выявленных в результате проведения налоговой проверки, суд округа полагает, что выводы судов в части отказа по включению в реестр требований заявителя, основанных на договорах подряда и субподряда, являются законными и обоснованными, также принимая во внимание аффилированность сторон, которая ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и не оспаривается.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически они не опровергают выводы судов, а связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в части включения в реестр задолженности по договору об оказании услуг (требования по которому заявитель приобрел по договору цессии), судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Так, совершение сделки между аффилированными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на такой сделке, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым понижается очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, в связи с чем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Более того, суды не устанавливали обстоятельства аффилированности ЧОП «Часовой» (первоначального кредитора по обязательству), ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» (должника), и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (нового кредитора) по отношению к ЧОП «Часовой».

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, суды фактически не устанавливали обстоятельства по спору в части требований о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, вопрос об обоснованности требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в данной части не был надлежащим образом исследован, реальность оказанных услуг и экономическая целесообразность приобретения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» этого требования  у ЧОП «Часовой» не устанавливались, так как суды, по сути, ограничились лишь фактом аффилированности сторон.

Между тем договор уступки был оплачен ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», представлены соответствующие платежные поручения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 рублей, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить размер требования, проверить его обоснованность.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-12921/16 отменить в части отказа во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 рублей, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-12921/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.А. Кручинина                         

Судьи:                                                                                      Е.Л. Зенькова 

 

      Н.Я. Мысак