ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19278/2019

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии  согласно протокола судебного заседания от 15-22.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12007/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-19278/2019, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к  акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

заинтересованное лицо:  судебный пристав – исполнитель ФИО1

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик), об обязании ответчика выдать документы о технологическом присоединении, а именно акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: ССНТ «Сады», пл. Сады, Всеволожский район, Ленинградская область, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. 

Определением от 30.03.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о признании исполнительного листа серии ФС 037628699 от 04.09.2023 не подлежащим исполнению и приостановлении исполнительного производства № 384852/23/47026-ИП.

От взыскателя в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Также в суд от АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 12.09.2023 № 384852/23/47026-ИП и от 05.12.2024 №300391/24/47026-ИП. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 заявление акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, противоречащими нормам материального права, просит  определение отменить.

Ответчик оспаривает вывод о том, что приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не исключающими исполнение судебного акта. Между тем, судом не учтено, что в силу действующего законодательства, с лицом, не являющимся собственником или владельцем энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении выданы быть не могут. Права АО «ОЭК» на электросетевое имущество, в отношении которого необходимо выдать документы о технологическом присоединения были основаны на договоре аренды, заключенном с ССНТ «Сады», ликвидированного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2А-1501/18 от 23.01.2018.

Податель жалобы полагает, что обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено не на урегулирование отношений между владельцами электросетевых объектов и получение неимущественного взыскания в виде получения акта, а на получение судебной неустойки, установленной за неисполнение судебного акта, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым запрещены действия, которые совершаются в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также оспаривается вывод суда первой инстанции, о том, что взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №037628699.

Отзыв АО «ОЭК» не приобщен к материалам дела, поскольку направлен с нарушением предоставленных стороне арбитражным законодательством сроков.

В судебном заседании, в рамках которого в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал, представив также объяснения по статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-19278/2019 об обязании АО «Ленинградская областная электросетевая компания» выдать ОАО «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении, а именно акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: ССНТ «Сады», пл. Сады, Всеволожский район, Ленинградская область, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу. Также судом к взысканию присуждена неустойка в размере 50 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (Семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения и 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 18.09.2019.

В связи с отказом АО «ЛОЭСК» добровольно исполнить решение суда, АО «ОЭК» обратилось в Кировское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства:

- Исполнительное производство № 384852/23/47026-ИП, предмет исполнения: обязать выдать акты об осуществлении технологического присоединения;

- Исполнительное производство № 300391/24/47026-ИП, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки и госпошлины.

Решение суда от 29.04.2019 по делу № А56-19278/2019 до настоящего времени (14.07.2025) не исполнено со стороны АО «ЛОЭСК».

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом; заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного   документа   к   исполнению   избавиться   от   возможности   быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем на основании поданного истцом заявления возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 N 51541/22/47026-ИП. 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратила исполнительный лист серии ФС N 037622831 для исправления описки, о чем имеется отметка в указанном исполнительном листе.

Указанный исполнительный документ содержал резолютивную часть решения не в полном объеме.

После возвращения исполнительного листа серия ФС N 037622831 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении ошибки.

После устранения ошибки Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу возвращен исполнительный лист серия ФС N 037622831 (взыскание судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины), выдан исполнительный лист серии ФС N 037628699 (неимущественные требования), а также справка от 05.09.2023 о полном соответствии ранее выданного исполнительного документа. 12.09.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N 037628699, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-19278/2019, возбудил исполнительное производство N 384852/23/47026-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производствам 47026/23/1159322).

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС №037628699 к исполнению не был пропущен, заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно оставлено без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, коррелируется с выводом, к которому пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-94008/2023 в Постановлении от 17.09.2024 по делу № А56-94008/2023 при проверке довода АО «ЛОЭСК» о пропуске срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

Также суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о прекращении исполнительного производства и в его удовлетворении отказал, отметив, что изложенные в исполнительном документе требования должником (АО «ЛОЭСК») не исполнены, а причины, приведенные АО «ЛОЭСК» в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не исключающими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N110-О).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Как указывает заявитель, 25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Союза на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2А-1501/18. Договор аренды от 13.08.2012 № 175-0102-12/А прекратил свое действие с даты ликвидации арендодателя. Лицу, не являющемуся собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств,   документы о технологическом присоединении выданы быть не могут. 

В соответствии с пунктом 75 Правил N861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2 Правил N861, акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Статьей 3 Закона №35-ФЗ объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Функция сетевых объектов заключается не в потреблении электрической энергии и преобразовании ее в другой вид энергии, а в ее передаче до конечного потребителя - владельца энергопринимающих устройств. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения размера максимальной мощности не означает, что она перераспределяется в пользу сетевой организации. Право на мощность, как и прежде, принадлежит владельцам энергопринимающих устройств без каких-либо ограничений к ее использованию, а сетевая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение этих энергопринимающих устройств.

Ликвидация ССНТ «Сады» не изменяет фактической схемы технологического присоединения, не прекращает отношения по передаче электрической энергии конечного потребителя. Потребители по спорной точке поставки электрической энергии продолжают потреблять электрическую энергию. В связи с чем ссылка АО «ЛОЭСК» на ликвидацию ССНТ «Сады», ранее обслуживающее сети, посредством которых осуществляется передача электрической энергии садоводам, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вышеуказанные нормы права (Правил №861, в частности) свидетельствуют о том, что в случае обращения нового собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства, АО «ЛОЭСК» надлежит выдать заявителю переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выдачи в адрес АО «ОЭК» указанного в решении суда АТП,  а также наличия изменившихся обстоятельств, которые фактически не позволяют исполнить вступивший в силу судебный акт путем выдачи АТП, электрические сети и точка поставки, по которым требуется АТП, не изменились, не утрачены, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу №А56-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова