АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94332/2023-181-532

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМЕДА  НЕДВИЖИМОСТЬ"  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО Г. МОСКВЕ  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАДАСТР МОСКВА"  

о взыскании солидарно убытков в размере 1 000 000,00 руб. при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 07/2023 от 18.04.2023 г.  

от Ответчика: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ: ФИО3 по  доверенности № Д-45/2023 от 24.01.2023 г., ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ: ФИО4  по доверенности № Д-27/2023 от 24.01.2023 г.,  

от третьего лица : не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМЕДА  НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и ГЛАВНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.  МОСКВЕ о взыскании солидарно убытков в размере 1 000 000,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТР МОСКВА".  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явилось.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчики в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Ромеда Недвижимость»  («Заёмщик») и «Московский Кредитный Банка» (ПАО) («Банк») заключен Кредитный  договор № 

<

***> от 31.05.2021 г. (далее — «Кредитный договор»).  

В соответствии с условиями Кредитного договора, в целях гарантии исполнения  обязательств со стороны Заемщика, в качестве залога Заёмщиком было предоставлено  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  с кадастровым номером: 77:08:0009001:3705 площадью 7430 кв.м. и кадастровым  номером: 77:08:0009001:3706 площадью 3754 кв.м. (далее – «Недвижимое  имущество»). При этом, одним из нефинансовых условий предоставления займа стало  обязательство Заемщика по регистрации перепланировки Недвижимого имущества в  срок не позднее 31.05.2022.  

В целях выполнения комплекса кадастровых работ по подготовке необходимых  документов и регистрации перепланировки Недвижимого имущества, ООО «Ромеда  недвижимость» путем поручения Генеральному директору общества – ФИО5, заключило Договор № 03/2022 с ООО «КАДАСТР МОСКВА»  (далее – Договор № 03/2022).  

Согласно условиям Договора № 03/2022, работы должны были быть завершены  в течение 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ, привязанного к моменту  внесения предоплаты по договору. Предоплата в размере 100% была внесена 18.03.2022  г. Таким образом, работы должны были быть завершены к 15 апреля 2022 г. В тоже  время, работы прерывались в связи с необходимостью согласования Залогодержателя  (Банка) на внесение изменений в техническую документацию Недвижимого  имущества.  

Полный комплект документов был представлен в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –  Росреестр) 17.07.2022.  

В то же время, 04.08.2022 г., со стороны Росреестра был представлен ответ -  Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав.  

04.08.2022 г. были предоставлены дополнительные документы в целях  устранения допущенных нарушений.  

05.08.2022 г. был выдан повторный отказ от имени Росреестра, а именно был  представлен ответ - Уведомление о приостановлении государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав.  

Согласно ответу от ООО «КАДАСТР МОСКВА», причиной отказов в  регистрации со стороны Росреестра стало вступление в силу Приказа Росреестра от  15.03.2022 г. № П/0082, который изменил порядок подготовки документов в целях  регистрации соответствующих изменений в технической документации.  

08.08.2022 г., со стороны ГУ ФССП по г.Москве в лице ОСП по Северо-Западному АО (далее – ФССП) было вынесено Постановление о запрете на совершение  

действий по регистрации на основании Исполнительного листа № ФС039665897 от  09.06.2022 на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № 40232777/21-47-7769, в том числе в отношении Недвижимого имущества.  

Со стороны ООО «КАДАСТР МОСКВА» были повторно подготовлены  комплект документов в целях завершения процедуры регистрации, а со стороны Истца  были предприняты исчерпывающие меры, в том числе по снятию запрета на  регистрационные действия в отношении Недвижимого имущества, а именно были  оплачены сумма задолженности в размере 1 141 675, 00 руб. и исполнительский сбор в  размере 79 917,25 руб. на основании платежных поручений.  

14.09.2022 со стороны ФССП было выдано Постановление о снятии запрета на  совершение действий по регистрации в отношении Недвижимого имущества, согласно  условиям которого пристав-исполнитель самостоятельно, в том числе по  межведомственным каналам взаимодействия, отправляет подтверждение снятия  запрета в Росреестр.  

16.09.2022, со стороны Заемщика, в Росреестр был повторно предоставлен  комплект документов о регистрации проведенных изменений.  

В тоже время, 21.10.2022 был получен ответ от Росреестра, что причины  послужившие приостановке регистрационных действий с недвижимым имуществом не  устранены, а именно запрет на регистрационные действия со стороны ФССП не снят.  

После получения информации от ФССП Заемщиком были предприняты  неоднократные меры по получению информации со стороны Росреестра, однако  регистрационные действия не были возобновлены.  

При личном посещении ФССП, от пристава-исполнителя было получено  подтверждение отправки документов в адрес Росреестра от 18.10.2022 с исх. №  77057/22/944810.  

Кроме того, в связи с отсутствием обратной связи со стороны Росреестра, в  адрес оного 18.11.2022, Заемщиком был дополнительно представлен документ,  подтверждающий снятие запрета на регистрационные действия, а именно копия  Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.09.2022.  

Повторные действия Истца по предоставлению документов в адрес Росреестра  были предприняты 16.11.2022.  

При этом, Истец получил документы о факте регистрации лишь 12 января 2023г.  

Между тем, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства,  29.12.2022г., между ООО «Ромеда Недвижимость» и «Московский Кредитный Банка»  (ПАО) было подписано Дополнительное соглашение № б/н от 29.12.2022 о рассрочке  погашения штрафа Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  регистрации перепланировки Недвижимого имущества в обусловленный срок, в сумме  1 000 000,00 млн. руб.  

Таким образом, по мнению истца, действия (бездействие) ФССП и Росреестра,  связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекли для Истца  неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 1 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов,  которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для  устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих,  неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при  отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 государственным регистратором  было вынесено первое приостановление на основании того, что представленный  технически план не соответствовал требованиям действующего на тот момент  законодательства.  

После чего, как указывает ответчик № 1, из ГУ ФССП по г. Москве ОСП по  Северо-Западному АО были получены сведения о наложении запрета на совершение  действий по регистрации и 10.08.2022 года внесена соответствующая запись в ЕГРН, о  чем истцу также было указано в дальнейших приостановлениях.  

После чего, истцом неоднократно предпринимались попытки устранения  недостатков представленных документов, однако соответствующий закону  технический план помещений был представлен лишь 06.10.2022.  

Вместе с тем, запись о наличии запрета на совершение регистрационных  действий оставалась актуальной.  

25.10.2022 года истец по своей собственной инициативе приостановил  рассмотрение заявления № КУВД-001/2022-30024030 о государственном кадастровом  учете и государственной регистрации прав сроком до 24.04.2023 года, о чем 27.10.2022  Управлением было вынесено Уведомление.  

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов  (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших  соответствующий арест (запрещение).  

Частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или  уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или  установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым  

имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры  пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской  Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня  заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные  действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения  залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога  залогодателю или об обращении залога в доход государства.  

09.12.2022 из ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Северо-Западному АО было  получено Постановление от 14.09.2022 года о снятии запрета на совершение действий  по регистрации от 08.08.2022 и погашению соответствующих реестровых записей в  ЕГРН в отношении объектов недвижимости с КН 77:08:0009001:3706 и  77:08:0009001:3705.  

15.12.2022 записи № 77:08:0009001:3706-77/055/2022-8 и № 77:08:0009001:370577/055/2022-25 о запретах на совершение действий по регистрации были погашены.  

12.01.2023 заявленные действия по проведению государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав были проведены, о чем заявитель был  уведомлен выпиской из ЕГРН.  

Как следует из условий кредитного договора и приложений к нему, в  соответствии с п.1.2 Раздела "Нефинансовые условия", являющегося приложением № 1  к кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2021 г. (л.д.20) установлена необходимость  получения согласования (разрешения) государственных, муниципальных органов на  перепланировку в объектах залога не позднее 01.09.2021 года.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 г. (л.д.22) стороны условились  внести изменения в названный выше пункт, установив иной срок - не позднее  31.05.2022 г.  

Однако истец впервые обратился в Управление Росреестра по г. Москве лишь  15.07.2022 г., т.е. за пределами сроков, оговоренных истцом с Банком.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск согласованного срока  был вызван непосредственно действиями самого истца.  

Также суд отмечает, что Управление Росреестра по г. Москве не обладает  полномочиями по согласованию перепланировок в объектах недвижимости. На  отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании произведенных  перепланировок Управлением было доведено до истца уведомлением о  приостановлении от 04.08.2022 г.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в  частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к  вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно  которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии  состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением  

вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является  установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности  поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными  действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по  делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).  

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между длительным  бездействием государственного органа (ФССП) по снятию запрета на совершение  регистрационных действий и его направления в Управление Росреестра по г. Москве, и  самим Управлением Росреестра по г. Москве по длительной регистрации, и  неблагоприятными последствиями в виде необходимости оплаты Истцом Банку  штрафа.  

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку, во-первых,  сроки совершения действий по регистрации были согласованы истцом и Банком  добровольно и ни один из государственных органов участия в данной сделке не  принимал; во-вторых, длительное получение истцом необходимых разрешений и  неверное оформление документов для подачи заявления в Управление является  следствием поведения самого истца и не может являться основанием для возложения  обязанности на госорганы по возмещению уплаченного истцом штрафа.  

Помимо вышеизложенного суд также отмечает, что законность действий  Управления Россреестра по г. Москве по приостановлению оказания государственной  услуги, выраженная в уведомлении от 04.08.2022 г., не была истцом обжалована и не  являлась предметом судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГЛАВНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.  МОСКВЕ, суд отмечает, что несвоевременное направление сведений о снятии запрета  на совершение регистрационных действий в адрес Управления Россреестра по г.  Москве в данном конкретном случае с учетом пропуска самим истцом срока,  установленного дополнительным соглашением от 26.05.2022 г. (не позднее 31.05.2022  г.), не могло предупредить выплату истцом банку штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: К.М. Хабарова