Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24072/2025

22 декабря 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 45 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 83 891 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2024 № 03034/24, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 83 891 руб. 28 коп., в том числе стоимость передислокации к месту ремонта 124 руб., стоимость текущего отцепочного ремонта 23 014 руб. 28 коп., упущенная выгода от непроизводительного простоя 60 753 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 256, 35). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 24), указал, что до момента подачи на ремонтные пути, вагон находился на путях общего пользования РАО «РЖД», где движение вагона находится вне зоны ответственности ПАО «ЧМК» и зависит от действий перевозчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «ЧМК» 21.11.2023 прибыл под выгрузку вагон № 60117660.

11.12.2023 года в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» выявлено повреждение вагона 60117660 в виде смещения комплекта пружин, что зафиксировано:

- актом формы ВУ-25 от 11.12.2023 года о повреждении вагона,

- актом общей формы ГУ-23 № 9/4819 от 11.12.2023 года;

- протоколом совещания № 1/197 от 11.12.2023 года у начальника станции Металлургическая с участием представителей ПАО «ЧМК».

Согласно указанным актам и протоколу, подписанным представителями ПАО «ЧМК», вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (смещение комплекта пружин) и установлен виновник повреждения - ПАО «ЧМК».

Причина повреждения – нарушение требований Инструкции по движению и маневровой работе.

Поврежденный вагон направлен в адрес ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Ремонт проводился ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД.

16.01.2024 на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «ЧМК» прибыл под выгрузку вагон № 52289469.

01.02.2024 года в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» выявлено повреждение вагона 52289469 в виде смещения комплекта пружин, что зафиксировано:

- актом формы ВУ-25 № 39 от 01.02.2024 года о повреждении вагона,

- актом общей формы ГУ-23 № 9/320 от 01.02.2024 года;

- протоколом совещания № 1/35 от 01.02.2024 года у начальника станции Металлургическая с участием представителей ПАО «ЧМК».

Согласно указанным актам и протоколу, подписанным представителями ПАО «ЧМК», вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (смещение комплекта пружин) и установлен виновник повреждения - ПАО «ЧМК».

Причина повреждения – нарушение требований Инструкции по движению и маневровой работе.

Поврежденный вагон направлен в адрес ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Ремонт проводился ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Претензиями от 16.02.2024, от 24.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате убытков и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты.

Ссылаясь на возникновение убытков, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из п. 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Положениями указанных правил предусмотрено, что Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94); акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (п. 96); в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (п. 101).

Согласно п. 43 вышеуказанных правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), 6 грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.

Пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р, установлено, что актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в повреждении вагона суд отклоняет. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт повреждения вагона, факт вины Ответчика в повреждении вагона, наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона и несением истцом расходов по ремонту вагона, а также размер указанных расходов.

Произведенный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (сайт https://railcommerce.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление полувагона в технический рейс.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 83 891 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 № 31383 (л.д. 9).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в сумме 83 891 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья	Н.А. Первых