АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1235/2024

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Черных Л.А., (замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), от Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие  представителей ФИО3, акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на мотивировочную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-1235/2024, установил следующее.

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023 и предписания от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов».

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции по двум доводам, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что  пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  не применим к спорной ситуации ошибочен.  Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости указывать в извещении о проведении аукциона все виды разрешенного использования основан на неверном применении норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2023 организатор торгов –  управление на сайте www.torgi.gov.ru опубликовал извещение № 21000002830000000048 о проведении электронного аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:1122, 23:10:0602197:723 (лоты № 1 – 3).

Предметом торгов по лоту № 1 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1121 площадью 8496 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н, Старовеличковское с. п., ст-ца Старовеличковская, ул. Первомайская, земельный участок 3/4. Вид разрешенного использования –  склады. Категория объекта –  земли населенных пунктов. Срок аренды – 10 лет.

Предметом торгов по лоту № 2 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1122 площадью 10 000 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н, Старовеличковское с.п., ст-ца Старовеличковская, ул. Первомайская, земельный участок 3/5. Вид разрешенного использования – склады. Категория объекта – земли населенных пунктов. Срок аренды – 10 лет.

Предметом торгов по лоту № 3 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:723 площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н, Калининский муниципальный р-н, ст-ца Старовеличковская, ул. Первомайская, земельный участок 3/3. Вид разрешенного использования – склады. Категория объекта – земли населенных пунктов. Срок аренды – 10 лет.

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, – 14 часов 00 минут  28.09.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, – 16 часов 00 минут  25.10.2023. Дата рассмотрения заявок – 27.10.2023. Дата проведения аукциона – 09 часов 00 минут 30.10.2023.

По окончании срока подачи заявок до 16 часов 00 минут 25.10.2023  подана 1 заявка на участие в электронном аукционе по лоту № 1 от ФИО3, подана 1 заявка на участие в электронном аукционе по лоту № 2 от ФИО3, подано 6 заявок на участие в электронном аукционе по лоту № 3 от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», ФИО6, ФИО7

По результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в электронном аукционе,  составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в электронных торгах, и признанию претендентов участниками от 27.10.2023 № 48.

Согласно данному протоколу  по лоту № 1 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1121 признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе от ФИО3; по лоту № 2 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1122 признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе от ФИО3 Определено в десятидневный срок со дня подписания протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок направить единственному заявителю ФИО3 проект договора аренды земельного участка для подписания. ФИО3 указано на обязанность подписать договор в течение тридцати дней со дня направления ему проекта договора аренды земельного участка. Сумму задатка перечислить в счет арендной платы за земельный участок.

Как следует из протокола заседания комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме электронного аукциона, и определения победителя торгов от 30.10.2023  № 49, победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"».

1 ноября 2023 года в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 на извещение о проведении торгов (т. 1, л. д. 103).

По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 22.11.2023 принято решение по делу № 023/10/18.1-5635/2023, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной. Определено выдать организатору торгов (управлению) предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольный орган  выдал предписание по делу от 22.11.2023  № 023/10/18.1-5635/2023, которым организатору торгов (управлению) предписано до 25.12.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы заседания комиссии по рассмотрению заявок от 27.10.2023  № 48 и  от 30.10.2023 № 49,  внести изменения в аукционную документацию с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.1-5635/2023, установить новую дату и время проведения аукциона, уведомить всех участников о новой дате и времени проведения аукциона.

Решение от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.1-5635/2023 мотивировано тем, что аукционная документация содержит информацию о сроках аренды земельных участков, противоречащую земельному законодательству; извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки;  извещение не содержит информацию о размере вознаграждения оператора ЭТП.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении срока аренды участка установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями данного пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1 рассматриваемой статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что земельные участки были свободны от зданий и сооружений, передавались в аренду с видом разрешенного использования – склады, следовательно, при первоначальном предоставлении земельного участка предполагалось строительство сооружений, и исходя  из положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» срок аренды должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, предоставляемого в аренду, поскольку  первоначальное предоставление земельного участка на значительно больший срок, не стимулирует арендодателей к его освоению в кратчайшие сроки.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции  исходил из того, что пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  не подлежит применению, поскольку распространяет свое действие на земельный участок, видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, а данном случае строительство не предполагалось, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки кадастровыми номерами 23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:723, 23:10:0602197:1122, являющимися предметом аукциона, вид разрешенного использования рассматриваемых участков – склад.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что   выводы суда апелляционной инстанции  в указанной части являются ошибочными, не основанными на  материалах дела и подлежат исключению.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит информацию о сроках аренды земельных участков, противоречащую земельному законодательству, является правильным.

В отношении вывода антимонопольного органа о том, что извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки, установлено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Видом разрешенного использования всех трех земельных участков является склад. Сведения о данном виде разрешенного использования содержатся в извещении о проведении электронного аукциона в каждом лоте.

При принятии решения, суд  первой инстанции  исходил из того, что  в аукционной документации должны быть отражены все виды  разрешенного использования, которые  содержатся в правилах  землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции исследовал информацию Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район от 16.11.2023 № 3056, 3057, 3058 (т. 1, л. д. 28 – 82) из сведений ИСОДГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка «склад» включает в себя следующие виды разрешенного использования объектов капитального строительства: размещение сооружений, имеющих назначение к временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, в сведениях ИСОГД с учетом территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, определены основные объекты капитального строительства, которые разрешено размещать и использовать на земельном участке с определенным видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что в извещении о проведении аукциона были указаны все виды разрешенного использования, установленные в отношении спорных земельных участков, кроме того, в рассматриваемой ситуации указание конкретного вида разрешенного использования отнесено к компетенции арендодателя, который с учетом оценки всех факторов  определяет, какой объект может быть размещен на земельном участке, предоставляемом в аренду с учетом потребности  конкретного территориального образования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что антимонопольный орган,  делая вывод о том, что в извещении о проведении электронного аукциона указана противоречащая земельному законодательству информация о сроках аренды земельных участков, и о том, что извещение не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки, не исследовал кадастровые паспорта или иные документы, содержащие достоверные сведения о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:723, 23:10:0602197:1122.

Кроме того,  позиция антимонопольного органа о необходимости указывать все виды разрешенного использования в ходит в противоречие с условием о сроке предоставления  земельного участка  в аренду, который поставлен в зависимость  от  возможности возведения на нем  зданий и сооружений или его эксплуатация без какого-либо строительства.

Поскольку исключенный вывод суда апелляционной инстанции в отношении срока предоставления земельных участков в аренду не привел к принятию неправомерного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-1235/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                             Л.А. Черных