ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22327/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-14327/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-22327/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Запорожко Е.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № БП-21/07-2016 от 21.07.2016 в размере 3 000 000 руб., а также пени в размере 171 900 руб.

В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 171 900 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующее. Сумма исковых требований составляет 3 171 900 руб. и является значительной для истца. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц. Как следует из бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год, его чистая прибыль составляет 0 руб., величина капитала – 0 руб., остаток денежных средств - 0 руб., сальдо денежных потоков – 0 руб., отложенные налоговые обязательства – 29 609 000 руб., краткосрочные обязательства – 334 839 000 руб. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность. Ответчик не способен выполнять краткосрочные обязательства. Все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, низких активах предприятия. 

Кроме того, ответчик указал, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение – независимая гарантия ООО «Независимая гарантия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 в принятии обеспечительных мер по делу № А53-22327/2017 отказано. 

Суд указал, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также не доказал, что истцу в результате бездействия ответчика причинен либо может быть причинен значительный ущерб.

Проанализировав ссылку истца на судебные дела с участием ответчика, суд пришел к выводу, что родтвержденная сумма притязаний третьих лиц незначительна по сумме и также не может свидетельствовать о наличии препятствий в исполнении решения суда по настоящему делу.

Представленное истцом обеспечение третьего лица, не участвующего в деле – ООО «Независимая гарантия» - на сумму в пределах половины суммы исковых требований – 1 585 950 руб. – основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку истцом было представлено встречное обеспечение (независимая гарантия), ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика, отметив, что при незначительных активах, ООО «Компания Экос» имеет большие пассивы. Приведены данные бухгалтерского баланса. Истец указал, что ООО «Компания Экос» является неликвидным предприятием, не способно выполнять свои краткосрочные обязательства.

В случае невозможности исполнения решения об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку задолженность ответчика в 3 раза превышает размер всех активов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее  - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение имущественного состава, либо на сокрытие имущества. 

Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры.  Юридическое лицо действует, процедура банкротства по отношению к ответчику на момент принятия определения введена не была.

В части указания истца на обязанность суда принять обеспечительные меры в условиях предоставления независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 11 Постановления № 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-22327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Ильина