ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8191/2017 20АП-4211/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), от конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный банк» (далее – АО «Военно-Промышленный Банк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АД 8755850 от 25.12.2024), от ООО «Торговый дом Пятовское» - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А23-8191/2017, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства и.о. конкурсного управляющего  

ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 и от 18.04.2025 по делу № А23-8191/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее также - должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  

ФИО5 

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  

ФИО6 

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО4  

Конкурсный кредитор АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 производить пропорциональное распределение денежных средств из конкурсной массы между кредиторами третьей очереди ПАО «Пятовское карьероуправление» в порядке, установленном п. 7 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Также конкурсный кредитор АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам) проводить собрания кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:  

1. Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве № A23-8191/2017 в редакции, представленной ООО «Торговый дом Пятовское».  

2. Определить лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, представителя ООО «Торговый дом Пятовское».  

3. Предложить конкурсным кредиторам и иным лицам, чьи требования к ПAO «Пятовское карьероуправление» установлены на дату проведения собрания кредиторов, направить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПAO «Пятовское карьероуправление» ФИО4 реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение мирового соглашения.  

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 и от 18.04.2025 приняты соответствующие обеспечительные меры.  

В материалы дела поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от 09.06.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 и от 18.04.2025. В обоснование ходатайства указал, что момент, до наступления которого вводились обеспечительные меры, наступил.  

Определением от 31.07.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 по делу А23-8191/17, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 производить пропорциональное распределение денежных средств из конкурсной массы между кредиторами третьей очереди ПАО «Пятовское карьероуправление» в порядке, установленном п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2025 по делу А23-8191/17, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам) проводить собрания кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление» по вопросу заключения мирового соглашения по делу о банкротстве № A23- 8191/2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, так как он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.  

Так, в рамках данного дела о банкротстве имеется обособленный спор о включении требований АО «Военно-Промышленный Банк» в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказано во включении требований кредитора в реестр. Вместе с тем, апеллянт указывает, что им подана кассационная жалоба, соответственно, судом не было учтено, что отмена обеспечительных мер до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка объективно может повлечь причинение вреда его правам и интересам, как потенциального мажоритарного кредитора Должника, чьи требования в настоящий момент не подлежат учету при совершении лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, связанных с урегулированием реестровой задолженности и распределением денежных средств.  

По мнению апеллянта, основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в случае отмены судебных актов по требованиям Банка, интересы АО «ВПБ» в условиях удовлетворения настоящего заявления будут существенно нарушены. На основании изложенного, Банк полагает, что удовлетворение заявления и.о. конкурсного управляющего являлось преждевременным и создало угрозу нарушения прав и интересов Банка.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение обжалуемого определения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В материалы дела от ООО «Торговый дом Пятовское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 24.09.2025), в котором просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 30.09.2025), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Лицам,  

участвующим в деле, предложено дать письменные ответы по озвученным в судебном заседании вопросам и направить их в суд апелляционной инстанции заблаговременно до начала судебного заседания.  

После отложения судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» поддержал ходатайство об отложении.  

Представители ООО «Торговый дом Пятовское» и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Торговый дом Пятовское» и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 об отложении судебного заседания, приходит к следующим выводам.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «АСВ», отложение судебного заседания по ее рассмотрению.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае указанное заявителем основание для отложения судебного заседания не доказывает необходимость совершения данного процессуального действия.  

Учитывая, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 производить пропорциональное распределение денежных средств из конкурсной массы между кредиторами третьей очереди ПАО «Пятовское карьероуправление» в порядке, установленном п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве, АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылалось на следующее: размер заявленных требований банка составляет более 90 % от числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-8191/2017 удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в частности:  

- признал недействительной сделку, оформленную актом приема - передачи имущества от 06.10.2016, по внесению должником в уставный капитал ООО «Промактивы» объектов недвижимости (20 объектов);  

- взыскал с ООО «Промактивы» в пользу Должника рыночную стоимость 20 объектов недвижимости в размере 110 663 300 рублей;  

- истребовал из чужого незаконного владения ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление» в пользу Должника 21 объект недвижимости.  

Судебный акт был исполнен в ходе исполнительного производства в части взыскания рыночной стоимости 20 объектов недвижимости в размере 110 663 300 руб. путем перечисления на счет должника денежных средств от ООО «Спецстройтранс» за ООО «Промактивы».  

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной ст.  

60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.  

Согласно п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Банк полагал преждевременным распределение и.о. конкурсного управляющего поступивших денежных средств на счет должника между кредиторами должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам) проводить собрания кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление», банк указывал следующее:  

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 17637093 от 07.04.2025 на 22.04.2025 было назначено проведение очного собрания кредиторов с повесткой дня:  

1. Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве № A23-8191/2017 в редакции, представленной ООО «Торговый дом Пятовское».  

2. Определить лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, представителя ООО «Торговый дом Пятовское».  

3. Предложить конкурсным кредиторам и иным лицам, чьи требования к ПAO «Пятовское карьероуправление» установлены на дату проведения собрания кредиторов, направить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПAO «Пятовское карьероуправление» ФИО4 реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение мирового соглашения.  

Банк полагал преждевременным принятие решений по вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по требованиям банка о включении в реестр требований кредиторов должника.  

По состоянию на дату подачи банком заявления в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:  

1. ФИО1 на сумму 2 932 892 руб. 46 коп. основного долга; 

2. ИП ФИО7 на сумму 1 080 727,90 руб. - основной долг, 245 514,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  

3. АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» на сумму 1 170 000 руб. основного долга;  

4. ООО «Торговый дом «Пятовское» 17 411 014 руб. - основной долг, 1 183 128 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, размер заявленных требований банка составлял более 90 % от числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов определит порядок погашения задолженности перед кредиторами без учета значительных требований банка, могущих повлиять на решения собрания в целом. Следовательно, принятие таких решений является преждевременным и может повлечь нарушение прав и интересов банка как потенциального мажоритарного кредитора.  

Принимая во внимание данные доводы кредитора, суд первой инстанции принял соответствующие обеспечительные меры определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 и от 18.04.2025.  

Как следует из резолютивных частей указанных определений суда, заявленные обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 отказано в удовлетворении заявления АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в размере 1 443 394 111,58 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-8191/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.  

По существу оба заявления банка о принятии обеспечительных мер были мотивированы возможностью нарушения его прав как потенциального мажоритарного конкурсного кредитора должника - в случае включения требований в размере  

1 443 394 111,58 руб. в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется судебный акт, которым отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что данный судебный акт вступил в законную силу, суд отменил принятые обеспечительные меры.  

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

По правилам ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 постановления № 15).  

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).  

Таким образом, по смыслу положений ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.  

Как установлено судом, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу.  

Таким образом, основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 и от 18.04.2025, на настоящий момент отпали.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Данная кассационная жалоба не рассмотрена по существу, соответственно, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как их отмена может повлечь причинение вреда правам и интересам кредитора.  

Апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Как было указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-8191/2017 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, факт дальнейшего обжалования судебных актов со стороны банка не может являться основанием для сохранения действия обеспечительных мер, принятых судом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований АО «Военно- 

промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2025 по делу № А23-8191/2017 до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.  

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Поскольку апелляционная жалоба АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калужской  

области от 31.07.2025 по делу № А23-8191/2017 рассмотрена по существу, основания для приостановления судебного акта отпали.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2025 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2025 по делу № А23-8191/2017, наложенное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков И.Н. Макосеев