АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3366/2022

г. Архангельск

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 443056, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Биус» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

третье лицо - акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; адрес филиала: 184682, Мурманская обл., г.Снежногорск-2)

о взыскании 1 876 912 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рейд-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Биус» (далее - ответчик) о взыскании 1 469 231 руб. 72 коп. долга за выполненные по договору № 1517187303221040105004730/16/РС от 07.05.2018 работы, 15 609 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 392 071 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2019 по 28.03.2022, а с 29.03.2022 – неустойки по день фактической оплаты долга.

В процессе судебного разбирательства наименование ответчика уточнено на акционерное общество «Биус» в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ответчика. Запись регистрации изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2022.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая арифметический расчет суммы долга, ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что по условиям договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя. Головным исполнителем для ответчика является акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), с которым у ответчика заключен договор от 25.09.2018. Оплата за работы по договору от 25.09.2018 в полном объеме не поступила, исполнение договора не завершено.

Третье лицо - акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договора № 1517187303221040105004730/16/РС от 07.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы в объеме ведомости исполнения (далее - ВИ), соответствующие качеству, результату, иным требованиям, установленным договором и нормативно-технической документации (далее - НТД). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям НТД.

Объем, содержание и сроки выполнения работ определены в приложении № 1 к договору (ведомость исполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019).

В пункте 4.1 договора и в приложении № 2 к договору стороны согласовали ориентировочную цену работ в сумме 8 392 011 руб. 11 коп. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2020 стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 8 394 762 руб. 55 коп. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.7 договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком с оформлением технического акта по форме, установленной приложением № 3 к договору. Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем технического акта. Также в силу пункта 8.8 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по форме в приложении № 7договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 10 договора. В пункте 10.8 договора предусмотрено авансирование работ заказчиком при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. В этом случае аванс выплачивается в размере 30% от цены договора в течение 20 банковских дней после заключения договора.

В силу пункта 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя и при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 1-ом экземпляре, акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы). В этом случае исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты № 1 от 09.08.2018 на сумму 1 582 753 руб. 20 коп. и № 2 от 25.05.2020 на сумму 6 812 009 руб. 35 коп., всего на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп.

На основании выставленного истцом счета № 1 от 23.04.2019 ответчиком по платежному поручению № 1266 от 24.04.2019 уплачен аванс в сумме 2 517 603 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчиком произведены оплаты за работы по платежным поручениям  № 2628 от 10.09.2019 на сумму 507 927 руб. 24 коп., № 2790 от 26.09.2019 на сумму 340 000 руб., № 2791 от 26.09.2019 на сумму 260 000 руб., № 1583 от 29.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 844 от 15.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 2753 от 18.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4162 от 20.12.2021 на сумму 500 000 руб.

Всего оплата произведена на общую сумму 6 925 530 руб. 83 коп.  То есть задолженность составляет 1 469 231 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, допустив просрочку оплаты работ, в том числе просрочку уплаты авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку договор заключен между сторонами  для исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, он регулируется нормами  федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 истец является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие заключенного между сторонами договора о том, что выполненные работы подлежат оплате при условии поступления денежных средств от  государственного заказчика. Применительно к рассматриваемому спору – от головного исполнителя: АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец должен был оценить, в том числе, и условие договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления средств заказчику от головного исполнителя. При этом  необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Как установлено судом, головной исполнитель АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» не перечислил ответчику денежные средства в размере,  необходимом и достаточном для оплаты выполненных истцом работ в полном объёме.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные истцом, являются одним из этапов (частью) работ по договору от 25.09.2018, заключенному ответчиком с                     АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СЗР «Нерпа» в целях исполнения государственного контракта. До настоящего времени договор от 25.09.2018 в полном объеме не исполнен. Цена договора от 25.09.2018 превышает 24 млн. рулей Вместе с тем ответчиком от головного исполнителя по заключенному с ним договору от 25.09.2018 было получено только  7 470 000 рублей (оплата 26.02.2019). Денежные средства головным исполнителем ответчику в 2021-2022 не перечислялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом из пояснений третьего лица следует, что расчеты с ним государственным заказчиком также не произведены.

Оснований считать, что ответчик бездействует и не предпринимает разумных мер               к погашению задолженности, у суда нет.

Доводы истца о том, что договор между сторонами заключен раньше, чем договор между ответчиком и третьим лицом, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, суд исходит из того, что отличие в датах подписания договоров могло быть вызвано спецификой процедур согласования, которая неизбежна при заключении таких договоров. Третье лицо подтвердило, что спорные работы – это часть работ по договору, который был заключен с ответчиком. Более того, в пункте 1.12 договора между истцом и ответчиком АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» указано в качестве головного исполнителя. То есть, истец не мог не знать, что договор с ответчиком он заключает в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в рамках оборонного заказа.

С учетом изложенного, поскольку условие, предусмотренное в договоре для окончательной оплаты работ, не наступило, правовых оснований для взыскания долга в сумме 1 469 231 руб. 72 коп. у суда не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 11.5 договора стороны согласовали ответственность  заказчика как за просрочку исполнения обязательств по авансированию, так и по окончательному расчету за выполненные работы. Ответственность установлена в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного платежа.

За просрочку уплаты аванса истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 15 609 руб. 14 коп. Неустойка начислена за каждый день просрочки на сумму долга 2 517 603 руб. 59 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Ответчик  расчет неустойки на авансовый платеж оспаривает, заявляя о том, что просрочка на стороне ответчика отсутствует. Как указал ответчик, на оплату аванса был выставлен счет  № 1 от 23.04.2019, который был оплачен ответчиком по платежному поручению № 1266 от 24.04.2019, т.е. в установленный пунктом 10.8 договора срок                      (20 банковских дней со дня заключения договора) с учетом фактического выставления счета.

Мнение ответчика суд считает ошибочным. Материалами дела подтверждается, что  изначально для оплаты аванса истцом был выставлен счет от № 14 от 20.08.2018, который направлен на электронный адрес ответчика также 20.08.2018. Оплата по данному счету                  не была произведена ответчиком. Как пояснил истец, счет № 1 от 23.04.2019 был выставлен на оплату аванса повторно и по просьбе ответчика. Оснований не доверять пояснениям истца, у суда нет.

Довод ответчика о том, что счет № 14 от 20.08.2018 был выставлен на сумму, превышающую размер аванса, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора. Указание в счете большей суммы не препятствовало ответчику оплатить счет в неоспариваемой сумме (в сумме аванса согласно договору).

Ответчик также заявлял о том, что вместе со счетом истцом не был представлен договор об открытии отдельного банковского счета. Однако данные возражения судом также не принимаются. Из пояснений представителя ответчика  следует, что такой договор истцом ответчику не передавался и впоследствии. То есть, отсутствие у ответчика экземпляра такого договора не явилось препятствием для совершения расчетов.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства от головного исполнителя были получены 26.02.2019, следовательно, он имел возможность произвести авансовый платеж к 01.04.2019. Однако сумма аванса уплачена ответчиком 24.04.2019. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа правомерно.

Расчет неустойки на сумму 15 609 руб. 14 коп. за просрочку авансового платежа судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. При расчете неустойки истец правомерно исходил из ключевой ставки Банка России на день уплаты аванса.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате работ на неоплаченную сумму 1 469 231 руб. 72 коп. не наступил, то неустойка на данную сумму долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату                       работ в следующие сроки: 24.04.2019 - 2 517 603 руб. 59 коп. (аванс), 10.09.2019 -                    507 927 руб. 24 коп.,  26.09.2019 - 600 000 руб., 29.05.2020 - 300 000 руб., 15.03.2021 -  1 500 000 руб., 18.08.2021 - 1 000 000 руб., 20.12.2021 - 500 000 руб., т.е. на общую сумму 6 925 530 руб. 83 коп.

Денежные средства были уплачены ответчиком в пределах суммы 7 470 000 руб., полученной 26.02.2019 от головного исполнителя.

С учетом изложенного, суд считает, что за просрочку указанных платежей неустойка подлежит начислению. Доводы ответчика о том, что им производилась оплата за счет собственных и кредитных средств, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал иной источник получения денежных в указанном размере для оплаты работ, выполненных истцом.

Из расчета истца следует, что за период с 10.09.2019 по 25.05.2020 истцом произведен расчет неустойки на стоимость работ по акту № 1 от 09.08.2019. Однако работы по данному акту стоимостью 1 582 753 руб. 20 коп. полностью оплачены за счет авансового платежа от 24.04.2019, в связи с чем просрочки в оплате работ по акту № 1 от 09.08.2019 нет и неустойка не подлежит начислению.

По акту № 2 от 25.05.2020 30-дневный срок оплаты приходится на 24.06.2020, однако, истец производит расчет неустойки с 26.06.2020, с чем суд соглашается, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  При определении срока оплаты судом принято во внимание, что в договоре  срок оплаты задолженности установлен в банковских днях, однако в договоре не согласовано понятие банковского дня, в связи с этим срок оплаты подлежит исчислению в календарных днях.

Вместе с тем, размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за работы по акту № 2 от 25.05.2020, рассчитан истцом неверно, без учета выводов суда, изложенных выше. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда неустойка составит:

- 111 775 руб. за период с 26.06.2020 по 15.03.2021 (3 000 000 руб. х 4,25%/300 х 263дн.),

- 50 700 руб. за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 (1 500 000 руб. х 6,5%/300 х 156дн.),

- 17 708 руб. 33 коп. за период с 19.08.2021 по 20.12.2021 (500 000 руб. х 8,5%/300 х 125дн.).

Задолженность в сумме 3 000 000 руб. за период с 26.06.2020 рассчитана судом, исходя из общей стоимости работ за минусом всех платежей (включая авансового) за период с 24.04.2019 по 29.05.2020 и за минусом задолженности 1 469 231 руб. 72 коп., в отношении которой срок оплаты не наступил (8 394 762, 55 руб. – 3 925 530, 83 руб. – 1 469 231, 72 руб.).

Задолженности в сумме 1 500 000 руб. за период с 16.03.2021  рассчитана судом с учетом платежа от 15.03.2021 (3 000 000 руб. – 1 500 000 руб.).

Задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 19.08.2021 рассчитана судом с учетом платежа  от 18.08.2021 (1 500 000 руб. – 1 000 000 руб.), а 20.12.2021 произведена оплата 500 000 руб.

С 21.12.2021 неустойка не подлежит начислению, так как суд пришел к выводу о том, что срок оплаты работ на сумму 1 469 231 руб. 72 коп. не наступил. Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлено преждевременно и также не подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки суд исходил из ключевой ставки на дату платежа (частичной оплаты).

Таким образом, всего неустойка составляет 162 758 руб. 33 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Биус» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» (ИНН  

<

***>) 162 758 руб. 33 коп. неустойки,                        2 755 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

Н.В. Бутусова.