СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А45-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (№ 07АП-7140/2022 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-2800/2022 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН 

<

***>) к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен); 

от Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 № 2/2023 (в режиме веб-конференции);

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 № 73 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее также - истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – ответчик 1, управление), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ответчик 2, инспекция) убытков в сумме 237 788 рублей 10 копеек.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Новосибирской области в лице Управления и Правительства за счет казны Новосибирской области в пользу общества взыскано 237 788 рублей 10 копеек убытков, в удовлетворении требований к инспекции отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2800/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, установить все существенные для дела обстоятельства, в частности, принять во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возможность осуществления обществом деятельности по управлению МКД в течение всего спорного периода времени, а также свидетельствующих о том, что допущенное инспекцией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, дать оценку тому, что представленный обществом расчет убытков сводится к предполагаемой прибыли и не учитывает расходы управляющей организации на содержание и ремонт общедомового имущества, управление МКД, затраты на подготовку к отопительному периоду. 

Истец, с учетом постановления кассационного суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в сумме 219 454 рубля 40 копеек. При этом указал, что данная сумма определена на основании заключения специалиста № 10/04 от 10.04.2023. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив период, за который просит взыскать упущенную выгоду, просит взыскать 164 590 рублей 80 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района»). 

Требования истца мотивированы тем, что незаконные действия инспекции повлекли причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период с 01.06.2021 по 01.09.2021 общество не могло осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий домом управляла другая управляющая организация, которая осуществляла свою деятельность в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий, и не имела права прекращать исполнения договора управления, пока спорный дом находился в реестре лицензий у данной организации. Без приказа ГЖИ НСО ООО «УК ЖКХ-Партнер», даже при наличии договора управления и решения общего собрания собственников помещений МКД, не имело возможности приступить к управлению домом и получать прибыль, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, тарифа на содержание общего имущества МКД. Между тем, ответчиком не представлено доказательство невиновности в издании приказа об отказе во включении дома в реестр лицензий НСО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе признание приказа инспекции от 28.05.2021 №5964/10 незаконным и включение в реестр на основании приказа от 03.09.2021 №6572/10 сведений с 01.10.2021 не является безусловным доказательством незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившиеся во невнесении в спорный период (с 01.06.2021 по 31.08.2021) изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

От Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательства причинно-следственной связи между действиями инспекции и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается общество ООО «УК ЖКХ-Партнер». ООО «УК ЖКХ-Партнер» не доказано то, что упущенная выгода возникла у него только в результате действий инспекции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных мер и действий, которые были им предприняты для обеспечения реальной возможности осуществлять деятельность по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с учетом того, что имелся конфликт с предыдущей управляющей организацией, при этом указать имелся ли доступ к общему имуществу, коммуникациям для осуществления содержания и ремонта, имелась ли в распоряжении истца техническая документация, необходимая для оказания услуг управляющей компании, указать меры по организации снабжения дома ресурсами со ссылками на имеющиеся в деле материалы, а также уточнить позицию по составу заявленных ко взысканию убытков (относительно учета при формировании размера упущенной выгоды расходов на содержание офисного помещения, постоянного штата работников и иных общих расходов). 

После отложения от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что в адрес ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» было направлено уведомление о расторжении договора с данной организации и заключение договора управление с ООО «УК ЖКХ-Партнер», а также уведомления о приемке дома и осмотре общего имущества многоквартирного дома. На осмотр и приемку дома представители ООО «УК ЖКХ Ленинского района» не явились, ключи не передали, осмотр состоялся только в присутствии ООО «УК ЖКХ-Партнер» и инициативной группы собственников дома 1 по ул.Титова г.Новосибирска, о чем составлены акты. Ресурсоснабжающие организации отказали в заключении договора на том основании, что отсутствует приказ ГЖИ НСО о включении дома в реестр лицензий. Договоры с РСО были заключены только после издания приказа ГЖИ НСО о включении дома в реестр лицензий.

От Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что по состоянию на 29 ноября 2023 года письменные объяснения от ООО «УК ЖКХ-Партнер» в адрес управления делами не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), принято решение о расторжении договора управления с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации общества (протокол от 18.04.2021 № 1). 

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской в связи с заключением договора управления данным домом. 

По результатам рассмотрения поступивших заявления и документов инспекцией принято решение (приказ от 28.05.2021 № 5964/10) об отказе обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД ввиду представления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2021 о выборе его в качестве управляющей организации. 

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021 приказ инспекции от 28.05.2021 № 5964/10 признан недействительным. 

20.07.2021 собственниками помещений МКД проведено еще одно общее собрание, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с обществом и приказом инспекции от 03.09.2021 № 6572/10 в реестр лицензий включен спорный МКД, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет общество. 

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невнесении изменений в реестр лицензий понесло убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении общество уточнило период, в который не могло осуществлять управление МКД - с 01.06.2021 по 01.09.2021, расчет определен на основании заключения специалиста № 10/04 от 10.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о недоказанности размера убытков, сославшись на заключение специалиста и указав при этом, что обоснованность такого заключения не оспорена, при этом суд указал, что собственники МКД в спорный период в любое время могли принять решение о выборе иного способа управления или о выборе иной управляющей организации, исходил из того, что оснований полагать, что общество безусловно осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению МКД, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не подтверждены истцом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права действиями конкретного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права действиями такого лица и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, перечень является исчерпывающим: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка 938/пр. 

Согласно п. 7 Порядка 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

При этом, согласно п. 4 Порядка 938/пр рассмотрение заявления и документов, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

18.04.2021 собственниками помещений многоквартирного дома 1 по ул. Титова г. Новосибирска принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1 от 18.04.2021 о расторжении договора управления с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» (вопрос 2), выборе способа управления - управляющая организация (вопрос 3), выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер» (вопрос 4-5), наделение лица, в соответствии с пунктом 18 Порядка №416 на уведомления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» о принятом решении (вопрос 18). 

Данное заявление рассмотрено ГЖИ НСО, проведена проверка, оформленная заключением по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий НСО и иных представленных лицензиатом сведений от 27.05.2021.

После проведения проверки инспекцией 28.05.2021 издан приказ №5964/10, согласно которому обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области указанный выше приказ инспекции от 28.05.2021 №5964/10 признан недействительным в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации.

20.07.2021 собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Уведомление о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021 вручено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что до 22.07.2021 между собственниками помещений МКД и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имелись договорные отношения, что ранее было установлено в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с учетом полученного ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021 уведомления о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021.

Кроме того, на основании указанного решения общего собрания от 20.07.2021 между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «ЖКХПартнер» был заключен договор управления от 21.07.2021, следовательно, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «ЖКХПартнер» возникли новые правоотношения с 21.07.2021.

26.07.2021 общество, в связи с заключением договора от 21.07.2021, обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома в реестр лицензий. 03.09.2021, до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021, инспекцией был вынесен приказ № 6572/10, в том числе о включении с 01.10.2021 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество.

Законность действий инспекции при рассмотрении заявления ООО «УК ЖКХПартнер» и вынесенного с соблюдением порядка приказа от 03.09.2021 № 6572/10 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021.

Тем не менее, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения выгоды от указанной истцом деятельности, а также, что препятствием для ее осуществления явились действия ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, ООО «Служба заказчика ЖКХ «Ленинского района», осуществлявшая ранее управление многоквартирным домом №1 по ул. Титова в г. Новосибирске не направляла в инспекцию такого заявления ни в первый раз (апрель 2021 года), ни во второй раз (июль 2021 года). При исполнении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» требований закона многоквартирный дом мог быть включен в реестр лицензий Истца в первый раз - 01.05.2021, но не позднее 01.06.2021, второй раз - 01.08.2021, но не позднее 01.09.2021. Таким образом, юридические препятствия для надлежащего осуществления деятельности по управлению МКД возникли не только в результате действий Инспекции, признанных незаконными, но и в результате действий прежней управляющей компании.

Вместе с тем, такие обстоятельства не являются основанием для распределения убытков между несколькими лицами, включая ответчика, поскольку даже в случае включения истца в реестр лицензий не подтверждена реальная возможность осуществления им деятельности по управлению МКД.

Волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер, обязанность лицензиата по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» даже в случае внесения изменений в реестр лицензий фактически не могло в заявленном истцом периоде осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по причине противодействия прежней управляющей организации, отсутствия документов, а также отсутствия доступа к общему имуществу.

Так, сам истец указывает, что им в соответствии с нормами ЖК РФ были направлена предыдущей управляющей компании 28.04.2021, 22.07.2021 уведомления о расторжении договора. Несмотря на это, техническая документация, необходимая для фактического осуществления управления МКД, а также ключи от общих помещений в установленный срок переданы не были.

Также истцом ООО «Служба заказчика ЖКХ «Ленинского района» уведомлениями от 28.04.2021 и от 22.07.2021 было извещено о приемке дома и об осмотре общего имущества. Как указывает истец, на осмотр в апреле и в июле 2021 года представители ООО «Служба заказчика ЖКХ «Ленинского района» не явились, ключи не передали, осмотр состоялся только в присутствии истца и инициативной группы жильцов.

Апелляционный суд считает обоснованными указания в письменных объяснениях истца о том, что им были предприняты законные меры, направленные на то, чтобы приступить к управлению МКД, но ввиду воспрепятствования со стороны ООО «Служба заказчика ЖКХ «Ленинского района» приступить к управлению не представилось возможным.

Ссылки истца на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не были заключены своевременно по причине отсутствия дома в реестре лицензий соответствуют представленной в дело переписке. Данные договоры были заключены только после включения дома в реестр лицензий.

Однако, как указывает истец, ключи были переданы прежней управляющей компанией только 31.05.2022, техническая документация была передана только после обращения истца с исковыми требованиями в суд (дело № А45-13211/2022), передача документации произведена по актам от 31.05.2022, 21.07.2022, 01.07.2022, 09.09.2022, 14.10.2022. В этой связи, истец не мог фактически в отсутствии доступа к общему имуществу и в отсутствие документации осуществлять управление МКД, в том числе даже при наличии сведений в реестре лицензий не мог должным образом организовать взаимодействие в ресурсоснабжающими организациями, которое требует доступа к общему имуществу и к документации.

 С учетом вышеизложенного, ООО «УК ЖКХ-Партнер» не доказана реальная возможность осуществлять управление многоквартирным домом в спорный период вне зависимости от действий Инспекции. 

Таким образом, ООО «УК ЖКХ-Партнер» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды с Новосибирской области в лице соответствующих органов.

Указания суда первой инстанции на то, что не была оспорена обоснованность заключения специалиста, не согласуются с тем, что в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы относительно отдельных параметров заключения, которые подлежали оценке по существу.

Апелляционный суд учитывает, что размер убытков должен быть определен в разумной степенью достоверности. Отсутствие в перечне работ и услуг и в иных условиях договора указания, что в стоимость каждой работы и услуги, указанной в перечне работ и услуг, включена прибыль управляющей организации и ее размер, не свидетельствует об отсутствия возможности определения размера упущенной выгоды исходя из данных о прибыли, получаемой в схожих условиях.

Также отклоняются ссылки, что, в заключении специалиста взят период времени 6 месяцев, как за зимний период, так и за летний, тогда как спорный период времени является летним периодом. Планирование деятельности управляющей организации, расчет размера тарифа, за счет которого в конечном итоге управляющая организация получает прибыль, может осуществляться исходя из необходимости осуществления деятельности круглогодично, в связи с чем может основываться на средних данных о затратах в течение всего года. Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что из представленных материалов не вполне ясно каким образом при расчете размера упущенной выгоды учтены затрат на содержание офиса и отдельных сотрудников, осуществляющих деятельность для обслуживания именно этого МКД.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания с Новосибирской области убытков в данном случае не имеется, указанные обстоятельства фактически не повлекли принятия неверного по существу требований судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным оставить верное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-2800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева 

Судьи                                        Л.Н. Апциаури      

 

                                                                                                        ФИО1