АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30426/19

г. Уфа

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

           о взыскании долга в размере 375 000 руб., 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>);

-  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450005, 

<

...>);  

-  межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>);

-  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450055, 

<

...>). 

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» о взыскании вексельного долга в размере 375 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.11.2020.

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению  в очном порядке с допуском лиц участвующих в деле в зал судебного заседания. При этом лицам, участвующим в деле было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.  График судебных заседаний с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению 11.09.2020 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.   

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил, определения суда от 18.06.2020 и 20.07.2020 не выполнил, запрошенные судом документы не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Третьи лица  УФНС России по РБ и Межрайонная ИФНС России №39 по РБ ранее направили отзывы на исковое заявление, в которых выразили свои позиции относительно заявленных требований и просили  рассмотреть дело в  отсутствие их представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, свои позиции относительно заявленных требований не выразили.

Суд, учитывая, что стороны ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, при этом в определение суда от 20.07.2020, сторонам было разъяснено, что в случае несогласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон необходимо направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, посчитал возможным рассмотреть заявление в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 14.01.2019 между ООО «Технопарк» (истец) и ООО «Камелот» (ответчик) был заключен договор №1/ТП/КАМ купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность вексель серии ТП 003номиналом 375 000 руб., а ответчик обязуется принять указанный вексель оплатить истцу стоимость векселя в срок не позднее 29.03.2019.

Названный вексель был передан 14.01.2019 истцом ответчику  по акту приема-передачи. Однако ответчик в нарушении  условий договора не оплатил истцу стоимость полученного по договору векселя, тем самым допустив задолженность в размере 375 000 руб.

Письмом от 21.06.2019 истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности в досудебном порядке. 

Поскольку требования истца об оплате стоимости переданного векселя ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

УФНС России по РБ в представленных суду пояснениях указала на аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС №2 по РБ сообщила, что бухгалтерская отчетность за 2019 год обществом «Технопарк» не представлялась.

Межрайонная ИФНС России №39 по РБ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора №1/ТП/КАМ купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2019, согласно которому ООО «Камелот» обязуется принять, а ООО «Технопарк» передать в собственность простой вексель серии ТП003 от 14.01.2019 номиналом 375 000 руб. с датой платежа – по предъявлении (л.д.21).

Согласно п. 1.2 договора ООО «Камелот» обязуется погасить долг перед ООО «Технопарк» в сумме 375 000 руб. до 29.03.2019.

Оплата векселя производится путем перечисления на расчетный счет, либо иным любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В п. 2.1 договора стороны обязались произвести передачу векселя не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи векселей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному акту приема-передачи от 14.01.2019 ООО «Технопарк» передало ООО «Камелот» вексель серии ТП003 от 14.01.2019 номиналом 375 000 руб. с датой платежа – по предъявлении (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон    применяются    нормы    о    купле- продаже,   если   законом   не   установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2018, о чем регистрирующим органом внесена запись ГРН 

<

***>. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С даты создания организации руководителем и учредителем являлась ФИО2. С 29.06.2018 ООО «Технопарк» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. С 26.09.2019 адрес общества - РБ, 

<

...> этаж 7, офис 702А, с 26.09.2019 - РБ, 

<

...>. Среднесписочная численность 2 человека. Уставной капитал 10 000 рублей. С 10.07.2018 ООО «Технопарк» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>) создано 28.04.2017. С даты создания руководителем и учредителем общества являлась ФИО3, с 12.12.2018 ФИО4, с 05.06.2019 ФИО5, которая также является руководителем ООО «Республиканская инвестиционная компания» (адрес: 

<

...>). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камелот» зарегистрировано по адресу: 

<

...> офис 27Т. Основной вид деятельности общества -  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Среднесписочная численность 3 человека. Уставной капитал 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в представленном суду отзыве на исковое заявление обратило внимание суда на то, что в период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Технопарк», «Арарат» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). 

- вышеуказанные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства (А07-43276/2019, А07-7510/2020, А07-36211/2019, А07-38911/2019, А07-35226/2019, А07-1811/2020, А07-2419/2020, А07-36210/2019) инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц;

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО  «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Ранее же ФИО6 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН 

<

***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО7 (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО7 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «РОСКОМСНАББАНК»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО8), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО9), ООО «Интеграл» (ФИО10 брат ФИО6), ООО «Вега» (ФИО11), ООО «Транс-Лизинг» (ФИО12), ООО «Лидер» (ФИО13), ООО «Арбат» (ФИО14), ООО «БКС-Лизинг» (ФИО7), такие физические лица как ФИО8, ФИО7, ФИО15 (брат ФИО7). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;

При этом сотрудник ПАО «РОСКОМСНАББАНК» ФИО16 (ИНН 

<

***>)  в период с 2016-2019 числилась и получала доход в ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам (А07-32013/2019,  А07-31400/2019, А07-29947/2019). Физические лица ФИО17 (ООО «Центр комплексных решений» 2018 г.), ФИО18 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник» 2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО «РОСКОМСНАББАНК»  (ФИО17 - 2017 г., ФИО18 – 2017 г.). Данные организации также выступают участниками с аналогичными требованиями (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) по судебным делам А07-29914/2019, А07-28186/2019, А07-28190/2019. Сотрудник ООО «Тихая гавань» ФИО19 в 2019 году одновременно числилась и получала доход в ООО «Парк-сити». Также физическое лицо ФИО20 в 2019 году являлась сотрудником нескольких организаций ООО «Город», ООО «Дарс», ООО «Новация». Налоговым агентом ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) представлены сведения о полученных доходах за 2018-2019 гг. в отношении ФИО17 (ИНН 

<

***>), которая также получала доход в 2017 году в ПАО  «Роскомснаббанк».

Обществом «Технопарк» открыты 2 расчетных счета: 

- счет № 40702810000000001140 в ПАО «РОСКОМСНАББАНК», расположенного по адресу: 450076, 

<

...>, дата открытия 03.07.2018;

- счет № 40702810806000035243 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал Башкирское отделение № 8598, расположенного по адресу: 450059, 

<

...>, дата открытия 15.05.2019.

При этом реальной экономической деятельности общество «Технопарк» не осуществляла, источник собственных средств отсутствует, выручка от реализации в общей сумме поступивших 2018-2019 денежных средств отсутствует; фактически денежные средства с 03.07.2018 по 13.09.2019 поступили в виде получения займов от юридических лиц ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Арарат» (ИНН 

<

***>), ООО «Аманат» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховые инвестиции» (ИНН 

<

***>). Поступившие денежные средства расходовались в виде возврата займов ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>); на операции (доходы, бюджета РФ, страховые взносы, пенсионные взносы) – 3,23 %, за аренду ИП ФИО22 (1,54 %), ИП ФИО23 (3,72 %); расходы по заработной плате ФИО24 за ноябрь 2018 г. в размере 10 тыс. руб.;  ФИО2 за 2018-2019 гг. в размере 90 290 руб.

Кроме того, установлено, что у ООО «Камелот» также имеются 3 расчетных счета: 

- счет № 421058101110000000620 в ПАО «РОСКОМСНАББАНК», расположенного по адресу: 450076, 

<

...>, дата открытия 19.12.2018, дата закрытия 27.12.2018;

- счет № 40702810600000000253 в ПАО «РОСКОМСНАББАНК», расположенного по адресу: 450076, 

<

...>, дата открытия 03.05.2017;

- счет № 40702810306000035099 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал Башкирское отделение № 8598, расположенного по адресу: 450059, 

<

...>, дата открытия 30.04.2019.

При этом ООО «Камелот» реальной экономической деятельности не осуществляло, источник собственных средств отсутствует, выручка от реализации в общей сумме поступивших 2018-2019 денежных средств отсутствует; фактически денежные средства с 03.07.2018 по 13.09.2019 поступили в виде получения займов от ПАО «РОСКОМСНАББАНК» сумма операций 188 710 тыс. руб. (доля 55,73%), от юридических лиц ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр комплексных решений» (ИНН 

<

***>) по уступки права требования, сумма операций 40 470 тыс. руб. (доля 11,95%), ООО «Новация» (ИНН 

<

***>) сумма операций 4 600 тыс. руб. (доля 1,36%), ООО «Дарс» (ИНН0274180901) сумма операций 2 875 тыс. руб. ООО «Биосфера» (ИНН 

<

***>) сумма операций 47 493 тыс. руб., ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>) сумма операций (депозит) 28 010 тыс. руб., ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***> сумма операций 4 350 тыс. руб., ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) сумма операций (займ, за вексель) 105 тыс. руб., ООО «Трест №7» (ИНН 

<

***>). Поступившие денежные средства расходовались в виде возврата займов, погашение процентов ПАО «РОСКОМСНАББАНК» сумма операций 55 778 тыс. руб. (доля 16,48%), ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>) сумма операций (депозит, погашение процентов) 28 005 тыс. руб., ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) сумма операций (по договору уступки прав требований) 35 464 тыс. руб., ОАО «ИФЖС» (ИНН 

<

***>) сумма операций (по договору инвестирования)  16 312 тыс. руб., ООО «Трест №7» (ИНН 

<

***>), ООО «Биосфера» (ИНН 

<

***>) сумма операций 19 921 тыс. руб., ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) сумма операций 12 750 тыс. руб.; на операции (оплата по договору аренды)  ИП ФИО25, за услуги ФИО26, операции (зарплата, возврат средств, возврат временной финансовой помощи  учредителей) 251 тыс. руб. (доля 0,07%), операций по оплате заработной платы ФИО5 за 2019 г. 30 тыс. руб.

Как указал налоговый орган, контрагенты ООО «Камелот», ООО «Технопарк» выступают участниками судебных споров по аналогичным требованиям (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) как со стороны истца, так и стороны ответчика: ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>) (истец) к ООО «НИПИ Нефти и газа» А07-30098/2019, ООО «Паритет» А07-28595/2019, ООО «Прометей» А07-28736/2019; ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-28189/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Дарс» (ИНН0274180901) ответчик по делу  А07-28188/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Центр комплексных решений» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-28183/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Арарат» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-30427/2019 (ООО «Технопарк»).

С учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам налоговый орган полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.01.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд в определениях информировал истца о необходимости выразить позицию на отзыв УФНС по РБ; уточнить наличие или отсутствие правового интереса в рассматриваемом споре; пояснить какую экономическую деятельность осуществляет истец – источник финансирования общества, позволяющий выпускать собственные векселя; обосновать не отражение сделки по купле-продаже векселя, переданного ответчику в бухгалтерском учете. Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,  оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства. 

         При этом суд принял во внимание заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности),  свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.).  Судом также учитывается, что данные юридические  лица,  выступают должниками в рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам: №А07-43276/2019,   №А07-7510/2020,   №А07-36211/2019,   №А07-389П/2019,   №А07-35226/2019,   №А07-1811/2020, №А07-2419/2020 и №А07-36210/2019, инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц.

Судом также учитывается, что контрагенты ООО «Камелот», ООО «Технопарк» выступают участниками судебных споров по аналогичным требованиям (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) как со стороны истца, так и стороны ответчика: ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>) (истец) к ООО «НИПИ Нефти и газа» А07-30098/2019, ООО «Паритет» А07-28595/2019, ООО «Прометей» А07-28736/2019; ООО «Парк-Сити» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-28189/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Дарс» (ИНН0274180901) ответчик по делу  А07-28188/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Центр комплексных решений» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-28183/2019 (ООО «Потенциал»), ООО «Арарат» (ИНН 

<

***>) ответчик по делу А07-30427/2019 (ООО «Технопарк»).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вексельного долга в размере 375 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова