АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-113124/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-113124/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис», адрес: 127472, Москва, пер. Чернышевского, д. 3, эт. 2, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИГХолдинг Рус», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп. 3, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 27 051 004 руб. задолженности.

 Ответчиком подан встречный иск об обязании Общества соразмерно уменьшить установленную договором от 09.12.2019 № 23748 цену, установив ее в размере 15 000 000 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

 Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 081 004 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с Компании задолженности по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании в государственном бюджетном учреждении «МосТрансПроект» сведений о сроках и составе замечаний к проектной документации. Поскольку положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Мосгорэкспертиза» получено только после устранения ответчиком замечаний, выявленных в работе Общества, Компания имела право предъявить требования, связанные с некачественностью выполненных работ, в частности, заявить требование о соразмерном уменьшении цены договора. В связи с отказом судом в истребовании доказательств Компания была лишена возможности документально надлежащим образом подтвердить наличие недостатков и, как следствие, ходатайствовать о судебной экспертизе с целью установления денежной суммы, на которую подлежит снижению цена договора. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.12.2019 по 17.01.2020 Общество передало Компании товаров (работ, услуг) на общую сумму 62 105 007 руб. 16 коп., что подтверждается книгой покупок-продаж Общества за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, предоставленной налоговым органом.

Исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны ответчика следует, что истцу переводились денежные средства на общую сумму 35 054 002 руб. 87 коп., в связи с чем непогашенная задолженность, по расчетам Общества, составляет 27 051 004 руб. 29 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.08.2022 с требованием о погашении оставшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на заключение между сторонами договора от 09.12.2019 № 23749 на выполнение Обществом работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 9 объектам контактной сети; при этом работы исполнены Обществом некачественно, в связи с чем работы по устранению недостатков выполнены Компанией самостоятельно.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделаны запросы в налоговые органы сторон с целью подтверждения взаимоотношений сторон.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) № 7 по г. Москве по запросу суда сведения (от 26.05.2023 исх. 23-22/12919) содержат информацию из книги продаж на сумму 62 105 007 руб. 16 коп. и информацию о счетах-фактурах:

- от 19.12.2019 № 16091 – 30 081 004 руб. 29 коп.;

- от 19.12.2019 № 16092 – 20 054 002 руб. 87 коп.;

- от 17.01.2020 № 2 – 11 970 000 руб.

Представленные ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведения (от 01.06.2023 исх. 13-04/02069ДСП) содержат информацию из книг покупок-продаж на сумму 50 135 007 руб. 16 коп. и информацию о счетах-фактурах:

- от 19.12.2019 № 16091 – 30 081 004 руб. 29 коп.;

- от 19.12.2019 № 16092 – 20 054 002 руб. 87 коп.

 По оценке суда первой инстанции, не оспариваемой Обществом, поскольку счет-фактура от 17.01.2020 № 2 на сумму 11 970 000 руб. в финансовой отчетности ответчика не фигурирует, основания для его формирования и внесения в книгу продаж истца не известны. 

В отношении счета-фактуры от 19.12.2019 № 16092 на сумму 20 054 002 руб. 87 коп. ответчиком даны разъяснения и представлены документы в суд в заседании 16.02.2023. В отношении счета-фактуры от 19.12.2019 16091 на сумму 30 081 004 руб. 29 коп. судом установлено следующее. 

Между сторонами заключен договор от 09.12.2019 № 23748 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 6 объектам трамвайных путей общей протяженностью 17,89 км одиночного пути. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 30 081 004 руб. 29 коп. Договор исполнен истцом, о чем сторонами без замечаний составлен акт сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств от 19.12.2019. Оплата по договору произведена частично платежным поручением от 11.02.2020 № 276 в размере 15 000 000 руб. Доказательств направления Обществу замечаний относительно качества и стоимости работ (с подтверждением основания замечаний) в дело не представлено.  

По встречному иску Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности, встречное исковое заявление подано 06.12.2023, тогда как обязательства по договору подряда исполнены 19.12.2019, по итогам чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы Компании о том, что суды не дали оценку представленным ею документам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суды учли, что доказательства, представленные Компанией в обоснование встречного иска, не содержат каких-либо подписей, не представлены доказательства направления каких-либо писем или извещений Обществу с требованием устранить дефекты выполненных работ и не представлена какая-либо переписка между сторонами по факту наличия каких-либо разногласий. 

Ответчик за длительный срок рассмотрения спора не представил суду доказательств направления самостоятельных запросов об истребовании доказательств у третьего лица с отказом (письмами) последнего в их предоставлении (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества и в его удовлетворении отказал.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-113124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян