Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47540/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройГрупп" (адрес:  Россия 188670, п. Романовка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Калининская, д.7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.11.2026

ФИО3, дов. от 29.03.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройГрупп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) 199 663,21 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2016 № 0172200005416000036-0170718-01; 15 137,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 23.11.2017; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации заключен государственный контракт №0172200005416000036-0170718-01 от 31.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по освобождению земельных участков от незаконно находящегося на них имущества третьих лиц на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга с использованием специальной техники и рабочей силы, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги, оказанные исполнителем. 

Стоимость услуг по контракту установлена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 402 534 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Объем и содержание услуг определены техническим заданием, расчетом стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Основанием для выполнения работ является заявка заказчика, что следует из пункта 4.1 контракта и раздела 4 Технического задания. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта истец принял на себя обязательства оказать услуги по освобождению земельных участков от незаконно находящегося на них имущества третьих лиц на территории Петродворцового района Санкт-Петербург в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание отдельных видов услуг, а также условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязался оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и заявками заказчика. 

Заказчиком направлена, а исполнителем принята заявка № 1 от 16.06.2016 для оказания услуг по освобождению земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц (металлоконструкции) со сроком оказания услуг 17.06.2016. 

С заявкой направлена фотофиксация 10-ти объектов имеющих стальной каркас, зашитых профилированным листом. 

17 июня 2016 года ответчик передал истцу по актам сдачи-приемки объектов для оказания услуг от 17.06.2016 десять (10) объектов типа 7, указанных в таблице 1 раздела 2 технического задания. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2016 истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы на общую сумму 199 663,21 руб.

От подписания направленных заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик уклонился, направив, истцу 16.12.2016 письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0172200005416000036-0170718-01 от 31.05.2016 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.01.2017 по 23.11.2017 составил 15 137,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по контракту № 0172200005416000036-0170718-01 от 31.05.2016 и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ.

Так же суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу А56-5588/2017, в рамках которого решение Администрации от 16.12.2016 № 01-21-2143/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 0172200005416000036-0170718-01 признано незаконным.

Этим же решением суд признал, что факт оказания услуг по освобождению земельных участков от незаконно находящегося на них имущества третьих лиц на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга с использованием специальной техники и рабочей силы по контракту № 0172200005416000036-0170718-01 от 31.05.2016 подтверждается актами сдачи-приемки объекта от 17.06.2016 в количестве 10 штук, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок.

Демонтаж истцом объектов типа 7 в количестве 10 штук соответствует Техническому заданию и условиям государственного контракта № 0172200005416000036-0170718-01 от 31.05.2016. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, которые также заявляются ответчиком при рассмотрении настоящего спора, были предметом исследования суда по делу А56-5588/2017 и им дана соответствующая оценка.

В частности суд установил, что ответчик в нарушение условий контракта (пункты 5.5, 4.1.5) не представил двусторонний рекламационный акт, доказательства вызова истца на составление акта на определенные дату и время, место; мотивированный отказ от подписания актов либо замечания по актам, представленные либо в трехдневный срок, как указано в контракте, либо в иной разумный срок, с учетом того обстоятельства, что работы были предъявлены ответчику к приемке и ответчиком приняты, доказательств того, что ответчик не имел возможности осмотреть результат работ и представить по ним замечания, материалы дела не содержат. 

Отрицательное заключение по результатам экспертизы, оказанных по контракту услуг от 17.06.2016, составлено и утверждено Администрацией в одностороннем порядке без предварительного уведомления исполнителя и предоставления ему срока для устранения недостатков выполненных работ, что является нарушением пунктов 5.2-5.4 контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выводы суда по делу А56-5588/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки  оказанных услуг от 05.12.2016 представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 199 663,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых  составил 15 137,47 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.11.2016 № 20-11-16; дополнительное соглашение от 15.07.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017; платежное поручение  от 17.11.2017 № 321 на сумму 7 410 руб. и расходный кассовый ордер от 17.11.2017 № 4 на сумму 49 590 руб.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер не содержит печати организации выдавшей его, копия ордера надлежащим образом не заверена в связи с чем, он не подтверждает факт выплаты и не является надлежащим доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя по спорному делу. Следовательно, оснований для возмещения ответчиком истцу расходов 50 000 руб., заявленных по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройГрупп» 199 663,21 руб. задолженности по государственному контракту от 31.05.2016 № 01722000054160000036-0170718-01; 15 137,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 23.11.2017; 7 296 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройГрупп» из федерального бюджета 704 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.