№09АП-47017/2024-ГК

Дело №А40-71042/23

г.Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тарлин и Ко», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-71042/23

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2)АО «Атомэнергопроект», 3) ООО «Тарлин и Ко»

о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107704 0276351 от 08.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от третьих лиц: от ООО «Тарлин и Ко»: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, диплом ВСГ 4540314 от 24.06.2010; ФИО4 по доверенности от 03.09.2024, уд. адвоката №63 от 20.12.2008;

иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:00030074:3500, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо - ООО «Тарлин и Ко» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители истца  и третьего лица - ООО «Тарлин и Ко» доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отсутствуют.

Требования истца мотивированы со ссылкой на п.2.2 решения Исполнительного комитета Баумановского районного Совета народных депутатов от 06.04.1988 №291 Нежилое помещение по адресу: г.Москва, Старая Басманная, д.25, стр.5, с кадастровым номером 77:01:00030074:3500 было передано институту «Автомэнергопроект» (в настоящее время Акционерное Общество «Автомэнергороект» - инжиниринговая компания, предприятия государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», акции которых находятся в Федеральной собственности и переданы Госкопрорации «Росатом» в качестве имущественного взноса Российской Федерации), нежилое помещение находилось на балансе предприятия атомной энергетики в связи с чем, спорный объект в силу закона относится исключительно к федеральной собственности.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:00030074:3500, расположенное по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д.25, стр. 5 находится в собственности города Москвы на основании выписки от 30.11.2006 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре №01-004831(000) от 28.11.2006).

Поскольку указанная запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника объекта, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, а также с учетом срока исковой давности в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:00030074:3500, расположенное по адресу: г.Москва, Старая Басманная, д.25, стр.5 находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности города Москвы на спорны объект возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерация от 27.12.1991№3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 77:01:0003009:64, с видом разрешенного использования: эксплуатации части здания под аптеку.

Согласно ст.209, п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.58 названного Постановления с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования ст.12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из представленных доказательств, следует, что на момент подачи иска и в настоящее время спорные помещения находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003007:3500, было передано институту «Автомэнергопроект», был исследован о обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что спорное помещение на основании решения исполнительного комитета Бауманского районного Совета народных депутатов города Москвы от 06.04.1988 №291 предоставлено временно в аренду.

При этом, в соответствии с главой I Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики исполнительного комитета Бауманского районного Совета народных депутатов является органом города Москвы.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Обратный подход, на котором настаивает истец, ссылаясь на обращение ООО «Тарлин и Ко» от 24.10.2022 исх.№6-ТУ, не соответствует ни закону, ни целям определенности прав, предсказуемости и стабильности гражданского оборота в РФ.

Таким образом, органы государственной власти, вопреки доводам искового заявления, должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество до возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку истец не владел и не владеет спорным имуществом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковую давность по настоящему делу надлежит исчислять, с регистрации права собственности (2006), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по г.Москве

Доводы жалобы третьего лица о том, что нежилое помещение передано в аренду ООО «Тарлин и КО» на основании Договора аренды №7-17В от 04.01.1993 заключенного на основании Распоряжения Территориального Управления «Басманное» от 30.10.1992 г. №1921 и ООО «Тарлин и КО» перечисляет арендную плату по договору а ТУ Росимущества в городе Москве, что подтверждается письмом от 03.05.2024 исх. №5-ТУ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения иска.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-71042/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков