856/2021-22719(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года Дело № А66-12310/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  08.10.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  30.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД» -  ФИО5 (доверенность от 01.12.2020),  

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от  20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2020 по делу № А66-12310/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Обеспечение», адрес: 170024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 23.07.2018 данное заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя.  

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,  производство по рассмотрению заявления Общества о признании его  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019  определение от 22.03.2019 и постановление суда от 17.05.2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.  

Определением от 27.08.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопросов об обоснованности заявления Общества, об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Решением суда от 08.12.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.12.2019.  

Кредитор – ООО «ОКТАН ЛТД», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15.01.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника своего требования в сумме 6 779 117 руб.  

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Боченков Анатолий Алексеевич и Виноградова Светлана  Александровна, протокольным определением от 22.07.2020 – представитель  учредителей должника – Попова Наталья Васильевна.  

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2020, требования ООО «ОКТАН ЛТД» признаны обоснованными.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и  постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «ОКТАН ЛТД».  

По мнению подателей кассационной жалобы, ООО «ОКТАН ЛТД» не  доказало наличие и размер долга, не раскрыло экономические мотивы  приобретения права требования дебиторской задолженности и непринятия мер  по ее взысканию с 2013 года;  

Суды не учли имеющиеся в деле доказательства аффилированности  кредитора и должника, что является злоупотреблением правом, необоснованно  отказали в применении срока исковой давности.  

Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции в  нарушение норм процессуального права принял представленные «ОКТАН ЛТД»  акты сверок, не соответствующие требованиям допустимости доказательств, а  также не раскрытые перед конкурсным управляющим и третьими лицами в  установленном законом порядке.  

В отзыве ООО «ОКТАН ЛТД», считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ОКТАН  ЛТД» возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ООО «ОКТАН ЛТД» представило договор купли-продажи от 19.12.2011 № 76-11,  заключенный продавцом – открытым акционерным обществом  «Великооктябрьское стекло» (далее – ОАО «Востек») и Обществом  (покупателем), предметом которого являлось оборудование, указанное в  приложении № 2 к Договору.  

Стоимость оборудования, определенная сторонами в пункте 2.1 договора,  составила 3 172 607 руб.  

ООО «ОКТАН ЛТД» также представило договор аренды недвижимого  имущества от 02.12.2011 № 80-11, заключенный ОАО «Востек» (арендодателем)  и Обществом (арендатором), по условиям которого арендатору на срок с  

01.01.2012 по 31.12.2012 передано следующее имущество, расположенное по  адресу: Тверская обл., Фировский р-н, п. Великооктябрьский, Профсоюзная ул.:  

1) здание цеха приготовления шихты, кадастровый номер 69:36:09 01  14:0009:1/08930/38\Ч, площадью 7764.4 кв.м;  

2) здание заводоуправления, кадастровый номер 69:36:09 01  14:0009:1/08930/38\А, общей площадью 893,7 кв.м;  

3) здание гаража площадью 365,2 кв.м, кадастровый номер  69:36:090114:0009:1/08930/38\Д;  

4) склад готовой продукции площадью 1778,8 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 14:0009:1/08930/38\U;  

5) здание проходного поста № 1, общей площадью 40 кв.м, кадастровый  номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\Б;  

6) здание столовой площадью 619,7 кв.м, в том числе основной площадью573.4 кв.м, кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930\Ж;  

7) участок зеркального стекла, здание здравпункта, и материального склада  площадью 2581.3 кв.м, кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\Л;  

8) водонапорная башня площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер 69:36:09  01 14:0009:1 /08930/38\Э;  

9) здание склада хранения огнеупоров площадью 466,7 кв.м, кадастровый  номер 69:36:09 01 14:0009:1/08930/38\Н\;  

10) здание лесопильного цеха и тарного цеха площадью 1889,3 кв.м,  кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1/08930/38\3;  

11) здание гаража грузового транспорта площадью 1152,1 кв.м,  кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\Т;  

12) здание железнодорожного депо площадью 984,8 кв.м, кадастровый  номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\Ф;  

13) здание цеха ВВС-2 площадью 24449,4 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 14:0009:1/08930/38\М;  

14) здание механического цеха площадью 3090,3 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\К,К1\К2;  

15) здание финского склада площадью 404,3 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\С;  

16) здание ремонтно-строительного цеха площадью 482,7 кв.м,  кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\Е;  

17) здание машинно-вагонного цеха 1 общей площадью 7908 кв.м, основной  площадью - 7784.4 кв.м, кадастровый номер 69:36:09 01 14:0009:1 /08930/38\И;  

18) внутризаводские железные дороги длиной 3179 пог.м, кадастровый  номер 69:36:09 01 14:0009:1/08930/38;  

19) железнодорожный путь длиной 10 914 пог.м, кадастровый номер  69:36:00 00 00:0012:1 2/6- 7/06/1 11 111 12345678;  

20) здание электроцеха, пожарного депо, насосной станции,  трансформаторной площадью 1182,6 кв.м, кадастровый номер 69:36:09 01  14:0009:1 /08930/38\Ш,Ш 1,\Ш2,ШЗ;  

21) здание компрессорной площадью 571,9 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 14:0009:1/08930/38\Щ;  

22) склад хранения металла площадью 529,2 кв.м, кадастровый номер  69:36:09 01 1 4:0009:1/08930/38\Y;  

23) здание насосной станции с артскважиной площадью 48,7 кв.м,  кадастровый номер 69:36:00901 14:21:3;  

24) склад площадью 203,3 кв.м, кадастровый номер 69:36:00901 14:23:1  \08930\38\S;  

25) склад площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 69:36:0090114:30:4. 

Помимо указанного имущества арендатору переданы Здание магазина и  АТС площадью 1142,4 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл.,  Фировский р-н, п. Великооктябрьский, Кооперативная ул., д. 4а, кадастровый  номер 69:36:09 01 08:0052:1\08936\38\А; здание КБО площадью 351,6 кв.м,  расположенное по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, п. Великооктябрьский,  Кооперативная ул., д. 4, кадастровый номер 69:36:09 01 08:0027:1 \08933\38\А.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составила  400 723 руб. 28 коп. в месяц.  

По акту приема-передачи от 31.12.2011 имущество передано арендатору.  

ОАО «Востек» и ООО «Октябрь» на основании протокола о результатах  торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме  открытого аукциона по продаже имущества от 23.07.2013 № 5615-ОАОФ/1  заключили 02.08.2013 договор купли-продажи, по условиям которого ООО  «Октябрь» приобрело в том числе право требования к Обществу в размере  6 779 117 руб.  

ООО «Октябрь» и ООО «ОКТАН ЛТД» 25.12.2013 заключили договор   № 25/12-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1  которого ООО «Октябрь» (цедент) уступило, а «ОКТАН ЛТД» (цессионарий)  приняло право требования к Обществу в размере 6 779 117 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии за приобретаемое право требования  цессионарий обязался уплатить цеденту 2 020 000 руб.  

Платежным поручением от 26.12.2013 № 12 указанная сумма была  перечислена на расчетный счет ООО «Октябрь».  

Непогашение Обществом 6 779 117 руб. задолженности, уступленной ООО  «ОКТАН ЛТД» по договору цессии, послужило основанием для его обращения в  суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника в  порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При включении требования ООО «ОКТАН ЛТД» в реестр требований  кредиторов Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из  подтвержденности требования первичными документами, неоспаривания  договора цессии в установленном порядке, непризнания его недействительным.  

Кроме того, суды, учтя письма от 17.07.2018 о признании долга со стороны  Общества и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013,  31.12.2014, 31.12.2015, 30.10.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, отказали  в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  

независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Из отзывов конкурсного управляющего Общества от 09.04.2020 и  30.07.2020, третьих лиц (ФИО1, ФИО3) от 07.08.2020,  апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 усматривается, что  указанные лица обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций  на аффилированность, ООО «ОКТАН ЛТД» и Общества, так как ФИО8  является единственным участником должника, его бывшим директором и  ликвидатором, а генеральным директором ООО «ОКТАН ЛТД» с 2012 г.  является ФИО7, который с 08.11.2012 по 13.11.2019 являлся генеральным  директором Общества; кроме того, ФИО8 и ФИО7 состоят в  гражданском браке и имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В отзывах, апелляционной и кассационной жалобах конкурсный  управляющий Общества, ФИО1 и ФИО3 также указывали на  отсутствие в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих  возникновение долга. Представленные акты сверок расчетов не раскрывают  периода возникновения долга, кроме того они были представлены, когда  неаффилированными с должником лицами было заявлено об истечении срока  исковой давности.  

В связи с этим при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса, в частности с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной, на последнего переходит бремя опровержения  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Довода об аффилированности заявитель не опроверг. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Само по себе подписание договоров от 02.12.2011, 19.12.2011,  приобретение дебиторской задолженности на открытых торгах, последующее  заключение договора цессии не могут являться достоверными  доказательствами реальности долга при отсутствии документально  подтвержденных сведений по периоду образования долга у Общества перед  первоначальным кредитором (ОАО «Востек»).  

Кроме того, право требования к Обществу в размере 6 779 117 руб. ООО  «ОКТАН ЛТД» приобрело у ООО «Октябрь» 25.12.2013, однако длительное  время кредитор не обращался к должнику с требованием о погашении долга,  лишь после признания Общества банкротом (02.12.2019) обратился с  заявлением от 10.01.2020 о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц  пояснили, что целью заявленых ООО «ОКТАН ЛТД» требований является  осуществление контроля в процедуре банкротства Общества, так как все  кредиторы, за исключением двух, являются аффилированными по отношению к  должнику лицами.  

Кроме того, податели кассационной жалобы обратили внимание, что  заявление о признании Общества банкротом было подана в суд 18.07.2018, а  заявление о признании долга было подписано ликвидатором ФИО8  17.07.2018.  

 Указанное поведение кредитора, не будучи разумным и добросовестным,  

не соответствующим критериям обычного делового оборота, является  злоупотреблением правом, направленным на создание «дружественной  кредиторской задолженности», что является недопустимым и нарушает  имущественные права остальных кредиторов должника.  

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности недостаточности  его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в  ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и  размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  

достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики № 1(2017),  3(2017), 5(2017), 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960,   № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно, так  и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры  ( № 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1),  305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411,  309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), и другие).  

Таким образом, с учетом длительного невзыскания задолженности  кредитором, обращения за защитой своего права только после введения  процедуры банкротства, а также в отсутствие первичных документов,  подтверждающих сумму долга, которую ООО «ОКТАН ЛТД» просит включить в  реестр, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Как пояснил представитель ООО «ОКТАН ЛТД» в заседании суда  кассационной инстанции, кредитор приобрел долг в размере 6 779 117 руб. по  договору цессии от 25.12.2013 у ООО «Октябрь», которое в свою очередь  приобрело его у ОАО «Востек» на открытых торгах 23.07.2013.  

Общество заверяло в наличии долга перед ОАО «Востек», в  подтверждение чего было представлено письмо о признании долга от  18.07.2018 и акты сверок. Иных доказательств, а именно объяснении долга по  периоду возникновения долга, не имеется.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно  применены нормы права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права,  суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу  определения и постановления и принятия нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2020 по делу № А66-12310/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ОКТАН ЛТД» о включении в третью очередь реестра требований кредитов  общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» требования в  размере 6 779 117 руб. отказать.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

В.В. Мирошниченко