ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6300/2021

Дело № А41-96688/18

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восход» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2021,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-96688/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» о признании недействительной сделки должника с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-96688/18 ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2018 №ТС/15/11-18, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 746 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2018 №ТС/15/11-18 между ООО «Восход» и ФИО3, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Восход» 645 589,24 руб. в возмещение рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отманить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восход» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО4, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО «Восход» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № ТС/15/11-18, на основании которого должник продал ФИО3 транспортное средство Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, тип – легковой, VIN 

<

***>, цвет – черный. 

Согласно п.п. 2.1 спорного договора стоимость автомобиля стороны определили в сумме 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным, поскольку он был совершен в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, то есть спорный договор купли-продажи имущества от 15.11.2018 между ООО «Восход» и ФИО3 совершен в течение годичного срока подозрительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате договора должник получил от  ФИО3 равноценное встречное исполнение.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость автомобиля стороны определили в сумме 200 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету №1465 от 21.03.2017  о рыночной стоимости имущество ООО «Рамфуд» по состоянию на 02.03.2017 г. стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> составляла 516 617,19 рублей.

Кроме того, определением суда от 29.09.2020 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2005 года выпуска, по состоянию на 15.11.2018 г.? 

Согласно заключению эксперта № 5507 от 21.12.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, тип – легковой, VIN 

<

***>, цвет – черный, по состоянию на 15.11.2018 г. составляет 645 589,24 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5507 от 21.12.2020 г.  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен в размере 645 589,24 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы, является недостоверной, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо технических дефектах приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которыми была установлена стоимость имущества в 200 000 руб.

При этом, ФИО3 сам указал на факт восстановления должником транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшем при владении предыдущим владельцем.

Согласно условиям спорного договора у продаваемого имущества не указаны дефекты или поломки автомобиля, а в акте приема-передачи указано, что к качеству, техническому состоянию и иным характеристикам имущества стороны разногласий и претензий друг к другу не имеют.

При этом при производстве экспертизы экспертом были учтены повреждения, полученные автомобилем при ДТП.

Существенно заниженная договорная стоимость спорного автомобиля косвенно подтверждается и последующей продажей (более чем через год) ФИО3 третьему лицу спорного автомобиля Фольксваген Мультвен, 2005 года выпуска за сумму 650 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки на нерыночных условиях был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет спорного имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник АО Банк АВБ), просрочка перед которым допущена на момент совершения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимости признания договора купли-продажи имущества от 15.11.2018 №ТС/15/11-18 между ООО «Восход» и ФИО3 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что автомобиль Фольксваген Мультвен, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> продан ФИО3 по последующей возмездной сделке третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 645 589,24 рублей, определенной на основании экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5507 от 21.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля на основании экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5507 от 21.12.2020, в котором не учтены повреждения автомобиля и его техническое состояние, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы при производстве экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми сведениям и документами о техническом состоянии автомобиля, им также были учтены повреждения, полученные автомобилем при ДТП.

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оснований считать сведения о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен в размере 645 589,24 рублей, указанные в экспертном заключении АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5507 от 21.12.2020, недостоверными, не имеется.

Довод ФИО3 о приобретении спорного автомобиля должником у ООО «Рамфуд» по договору купли-продажи № 32/1 от 26.03.2018 г. за сумму в 36 413,80 рублей также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

ООО «Восход» приобретено автомобиль с торгов должника ООО «Рамфуд» посредством публичного предложения в рамках процедуры несостоятельности ООО «Рамфуд» единым лотом, в котором было более 8000 наименований движимого имущества.

Начальная цена продажи имущества ООО «Рамфуд» посредством публичного предложения составляла 85 457 715,40 рублей, после снижения стоимости ООО «Восход» приобрело имущество в составе единого лота за 17 000 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что стоимость, по которой должник приобретал автомобиль с торгов за 30 413,80 рублей, сформированная исходя из общей цены лота, сниженной по результатам торгов, не может быть принята как реальная рыночная стоимость на момент его продажи должником ФИО3

Стоимость приобретения автомобиля должником в процедуре банкротства ООО «Рамфуд» обусловлена порядком и условиями проведения торгов и не связана с их техническим состоянием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о попуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением в суде первой инстанции ФИО3 не было заявлено ни в виде отдельного ходатайства, ни устно в судебных заседаниях.

При этом ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Восход» решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019.

Заявление о признании договора купли-продажи было подано 23.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при определении подлежащей взысканию с него суммы суд первой инстанции не учел произведенную им оплату за спорный автомобиль в сумме 200 000 рублей, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи имущества от 15.11.2018 №ТС/15/11-18 оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца единовременной денежной суммой либо частями, при этом подтверждением произведенного расчета будет платежное поручение с отметкой Банка.

Обязательство покупателя считается исполненным в момент поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца в полном объеме (пункт 2.4 договора) (т.1, л.д. 120).

ФИО3 в материалы дела не представлен платежный документ (платежное поручение, квитанция об оплате) в счет фактической оплаты автомобиля на сумму 200 000 рублей.

При этом ни из условий договора, ни из Акта приема-передачи от 26 декабря 2018 г. не следует факт оплаты.

Конкурсный управляющий факт поступления денежных средств на счет либо в кассу должника также не подтвердил.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной определением суда первой инстанции с ФИО3 суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-96688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.В.  Шальнева