АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А40-281616/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 08.10.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 30.01.2025,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости от 06.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении  

нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884 и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. в отношении гражданина - должника ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член СРО «СМИАУ», (почтовый адрес: 109029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано; заявление финансового управляющего должника удовлетворено; признан недействительным договор залога недвижимости от 06.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004004:7883 и 77:06:0004004:7884; применены последствия недействительности сделки в виде обязания публично-правовую компанию «Роскадастр» погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке указанного имущества (номера государственной регистрации: 77:06:0004004:7883-77/055/2022-1 и 77:06:0004004:7884-77/055/2022-1).  

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи  

с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Финансовым управляющим должника до начала судебного заседания было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн- заседания, между тем, представитель финансового управляющего не явился.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим должника до начала судебного заседания.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между должником и его супругой ФИО3 был заключен договор дарения нежилых помещений.  

Позднее ФИО3 передала нежилые помещения в залог, заключив с ФИО1 договор залога недвижимости от 06.04.2022.  

Финансовый управляющий должника просил признать указанный договор залога недействительным на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, как сделку, заключенную в нарушение запрета, установленного п. 3 ст. 335 ГК РФ, п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, то есть без письменного согласия финансового управляющего и с согласия должника.  

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.1, 61.6, 213.11 Закона о банкротстве, ст. 166, 617, 173.1, 335, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов; оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.  

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, признан недействительным договор дарения от 09.04.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО4, нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение кадастровый N 77:06:0004004:7884.  

До указанного судебного акта, ФИО3 передала нежилые помещения в залог, для чего заключила с ФИО1 договор залога недвижимости от 06.04.2022.  

При этом резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации оглашена 30.03.2022.  

С учетом даты государственной регистрации договора залога (13.04.2022), для заключения спорного договора ипотеки требовалось также согласие финансового управляющего.  

Брак между должником и его супругой был расторгнут 30.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 о признании договора дарения между должником и ФИО3 в отношении спорных машино-мест от 09.04.2013 установлено, что ФИО3 знала о причинении дарением спорных машино-мест вреда имущественным правам кредиторов.  

Как указано выше, данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024.  

Судами установлено, что в нарушение ст. 35 СК РФ, 335 ГК РФ должник не предоставлял своего согласия на заключение спорного договора залога.  

Суды также пришли к выводу, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, о чем свидетельствуют условия исполнения ими обязательства, не доступные обычным участникам оборота.  

Займ предоставлен на срок более 1,5 лет (с 06.04.2022 по 31.12.2023), при этом ФИО3 освобождена от уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами.  

Несмотря на просрочку со стороны ФИО3 при исполнении заемного обязательства на протяжении уже более 1 года (с 01.01.2024 по 28.02.2025) ФИО1 в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности с ФИО3 (об обращении взыскания на спорные машино- места) не обращается.  

Наличие аффилированности между сторонами повышает стандарт доказывания обстоятельств, на которые те ссылаются в обоснование своих возражений.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание аффилированность между участникам обособленного спора суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 (так же как и ФИО3) было доподлинно известно о причинении дарением машино-мест вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии на момент спорного договора ипотеки возбужденного дела о банкротстве должника.  

Довод о неправомерности отказа в истребовании регистрационного дела в отношении спорного имущества, также отклоняется судом округа, поскольку отсутствие ограничений в отношении машино-мест на дату заключения договора ипотеки (06.04.2022) не оспаривается в настоящем споре.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Срок признан судами не пропущенным в связи со следующим. 

Так, в рассматриваемой ситуации, течение срока исковой давности, в любом случае, не могло быть начато ранее даты определения арбитражного суда о признании договора дарения спорных машино-мест недействительной сделкой (15.12.2023), которым спорные машино-места фактически были возвращены в собственность должника.  

Финансовому управляющему предоставлено право оспаривать сделки, совершенные в отношении имущества, принадлежащего должнику, но не третьим лицам (спорные машино-места до признания договора дарения недействительной сделкой являлись исключительной собственностью ФИО3, не составляли общее имущество супругов).  

Лишь после возвращения спорных машино-мест в собственность должника передача их в залог стала нарушать имущественные права кредиторов, соответственно, могла быть признана недействительной по заявлению финансового управлявшего.  

Передача в залог имущества, не принадлежащего должнику, по общему правилу, не нарушает имущественных прав кредиторов.  

Учитывая, что спорные машино-места были возвращены в собственность должника 15.12.2023 (дата определения о признании договора дарения машино- 

мест ФИО3 недействительной сделкой), обращение 07.11.2024 финансового управляющего с заявлением о призвании спорного договора ипотеки недействительной сделкой произошло в переделах отведенного законом срока.  

Суды также правомерно отметили, что по общему правилу, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает свое течение, когда заинтересованное лицо осознает (должно было осознать) нарушение (угрозу нарушения) своего права.  

Ни должник, ни ФИО3 не передали финансовому управляющему документы, составленные в отношении спорных машино-мест (или прав на них).  

Впервые о заключении спорного договора ипотеки управляющий узнал после изучения выписок Росреестра об имуществе супруги должника ФИО3  

Согласно указанным документам в отношении спорных машино-мест действительно была зарегистрирована ипотека сроком до 31.12.2023.  

Принимая во внимание принадлежность машино-мест иному лицу (не должнику), ставить перед арбитражным судом вопрос о недействительности спорной ипотеки по мотиву отсутствия надлежащих согласий на ее совершение было преждевременно.  

Судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего согласно которым, управляющий, принимая во внимание размер обеспеченного ипотекой обязательства (1 500 000 руб., п. 1.5 договора), который, казался ему незначительным по сравнению с итоговой имущественной массой ФИО3, а также отсутствие интереса ФИО1 к течению обособленного спора о продаже спорных машино-мест, полагал, что основное (заемное) обязательство ФИО3 является уже погашенным, соответственно, спорный договор ипотеки - прекращенным.  

Так, 16.12.2022 финансовый управляющий направил ФИО1 копию своего ходатайства об утверждении порядка продажи спорных машино-мест. Несмотря на получение копии ходатайства 16.12.2022, а также привлечение ФИО1 к участию в обособленном споре третьим лицом, ФИО1  

не заявила возражений против требования финансового управляющего, что действительно свидетельствовало об утрате ответчиком интереса к судьбе спорных машино-мест.  

Между тем, Росреестром, 03.09.2024, 26.09.2024, несмотря на указание в выписке из ЕГРН срока ипотеки до 31.12.2023, отказано финансовому управляющему в регистрации права должника на спорные машино-места на основании определения арбитражного суда о признании договора дарения с ФИО3 недействительной сделкой, по мотиву наличия в ЕГРН актуальной записи об ипотеке в интересах ФИО1  

С учетом указанного, лишь 03.09.2024 финансовый управляющий пришел к выводу о наличии обстоятельств, действительно препятствующих продаже спорных машино-мест, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора ипотеки недействительной сделкой.  

Таким образом, доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, обоснованно отклонены судами.  

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-281616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева  

Судьи: В.В. Кузнецов  

В.Л. Перунова