СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1146/2019-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-51137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н.

при участии представителя ответчика  Пугачевой О.В. по доверенности 66АА№4652856 от 28.112.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфасити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года 

по делу № А60-51137/2018

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфасити" (ОГРН 1116658027661, ИНН 6658401210) 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Верх- Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226337)

о взыскании штрафа,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасити" (далее - истец, ООО "Альфасити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за поставленные в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года теплоресурсы над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 77308,82руб., путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований л.д.52).

Определением суда от 10.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определение м к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018, судья И.В.Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расчет необоснованно начисленных ресурсов  возможен исключительно на основании сведений о величине  помесячного фактического потребления, зафиксированного в карточках учета, однако ответчик добровольно таких сведений не представляет, а суд в удовлетворении ходатайства об истребовании  таких сведений необоснованно отказал.

ООО "Альфасити" указывает на то, что его помещения подключены к внутридомовым инженерным сетям  многоквартирного дома по ул. Виклова,38. При расчете  платы ответчик  применяет общую площадь дома 8659,90 кв.м., со ссылкой на анкету МКД выданную только на часть дома. Согласно ответа БТИ г.Екатеринбурга от 29.05.2018 № 1552361 по адресу г.Екатеринбург ул. Виклова,38 заинвентаризирован 12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера "А" с пристроями литеры "А1", "А2", "А3", инвентарный номер  дела 24361-0. Под указанным номером поставлено на кадастровый учет два объекта: 	часть дома с помещениями литера "А" с пристроями литеры "А2", "АЗ" площадью 8678,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303064:186,

-часть дома с помещениями пристроя литера "А1" площадью 1363,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303064:131, в том числе помещение Истца площадью 1110,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303064:1149.

В связи с чем общая площадь находящегося по адресу, ул. Викулова, д. 38 в г. Екатеринбурге 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями литера "А" с пристроями литеры "А1", "А2", "АЗ" составляет 10042,2 кв.м. (8678,7 кв.м. + 1363,5 кв.м)

Вместе с тем, исчисляя плату за коммунальные ресурсы по заниженному показателю общей площади, ответчик длительное время завышает размер платы, на 13,58 %  всем потребителям коммунальных услуг в доме по адресу ул. Викулова, 38, в том числе Истцу.

Истцом в указанный период при нарушении Ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги уплачено 154617,64 руб. Штраф за необоснованное начисление платы в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года, уплаченной потребителем, составляет 77308,82 руб. (154617,64 руб./2 = 77308,82 руб.)

Просит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 года по делу № А60-51137/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Т ПЛЮС" информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения (ГВС) и системы отопления (СО) по адресу г. Екатеринбург ул. Викулова, д.38 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец обращался только с ходатайством об истребовании сведений о показаниях приборов учета на источнике подключения тепловых сетей ТК 27016/ЦТП по ул. Крауля,80. Кроме того, из переписки истца с ответчиком (л.д.73) следует, что истец имел сведения о показаниях УКУТ, направлял ответчику карточки регистрации параметров узла учета. 

Установив, что ходатайство об истребовании доказательств  информации о  помесячных объемах потребленных ресурсов по показаниями ОДПУ в МКД  по ул. Викулова, 38 г.Екатеринбурга в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции заявителем не приведено, доказательств того, что истец не имеет возможности получить данные сведения самостоятельно, (при этом фактически  обладает данными сведениями), учитывая также положения п. 3 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении протокольным определением. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого считает доводы истца необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживаются возражения отзыва, настаивает на том, что при расчете доли тепловой энергии приходящейся на  истца им учитывалась сумма жилых и нежилых помещений согласно анкете дома 8659,90 кв.м и 11110,90 кв.м.

Третье лицо и истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСити" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53392/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемы энергетические ресурсы.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, общество обращалось к теплоснабжающей организации с письменными требованиями о предоставлении сведений о показаниях приборов учета: письмо от 05.03.2018 № 4503, письмо от 19.03.2018 № 5198, письмо от 19.03.2018 № 5199.

В связи с непредставлением сведений о показаниях приборов учета общество самостоятельно рассчитала потребленные ресурсы в 2018 году по показаниям за аналогичные периоды 2017 года с учетом текущих тарифов. За потребленные ресурсы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 обществом оплачено 154617 руб. 64 коп. Общество полагает, что необоснованно начисленный поставщиком размер платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составил 193526 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения ООО "Альфасити" с претензией об уплате штрафа, предусмотренного п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Учитывая, что ответчиком требования оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств некорректности начислений со стороны ПАО "Т Плюс", вины ответчика,  проверив расчет  ПАО "Т Плюс" за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, учитывающий площадь жилого дома по ул. Викулова,38, согласно анкеты многоквартирного дома -8659,90 кв. м и по нежилому площадь 1110,90 кв. м, признав их соответствующими  п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, а также отметив наличие  неоплаченной задолженности истца перед ответчиком в размере 120006 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за поставленные теплоэнергоресурсы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 (Рi = Vд x (Si / Sоб) x Тт) к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, пропорционально площади соответствующего помещения.

ПАО "Т Плюс" возражая на исковые требования истца, настаивает на то, что им производились  расчеты исходя из совокупности площади жилых (8659,90 кв.м) и нежилых (1110,9 кв.м) помещений, в соответствии с  формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Истец считает, что расчет отопления должен производиться из  площади дома 10042,2 кв.м. (8678,7 кв.м. + 1363,5 кв.м) ссылаясь на выписку из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303064:131. площадью 1363,5 кв.м, в том числе помещение Истца площадью 1110,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303064:1149 (в эл виде к ходатайству от 121.10.2018). 

Фактически, по мнению истца, при распределении тепловой энергии  подлежит учету вся площадь дома, включая  общедомовое имущество и места общего пользования. Между тем, оснований для учета  всей площади дома,  включая места общего пользования, общедомовое имущество не имеется, поскольку данный расчет противоречит  формуле  пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверном расчете  ПАО "Т плюс" стоимости тепловой энергии исходя из площади жилых и нежилых помещений, без включения мест общего пользования (общедомового имущества) не основаны на нормах права, и правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Частью 6 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в редакции действовавшей в 2017 году (до 10.01.2018), установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

С 11.01.2018 часть 6 статьи 157 ЖК РФ изложена в следующей редакции: Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами

Таким образом, положения части 6 статьи 157 ЖК РФ,  в 2017 году предусматривали условие применения рассматриваемого вида ответственности – наличие виновности исполнителя, с 2018 года наступление такой ответственности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины исполнителя коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Пунктом 155(2) Правил № 354установлен следующий порядок выплаты такого штраф: в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" расчет доли  тепловой энергии для целей отопления произведен исходя из анкеты многоквартирного жилого дома, размещенной управляющей компанией – АО УК "Верх-Исетская" на сайте Реформа ЖКХ, а также согласованных истцом и ответчиком условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 53392/МКД, не доверять которым у ПАО "Т Плюс" оснований не было.

Каких либо свидетельств о наличии вины в форме умысла или неосторожности ПАО "Т Плюс" в материалах дела не имеется.

Нарушения  со стороны ПАО "Т Плюс" порядка исчисления  платы за коммунальную услугу, повлекшего необоснованное увеличение размера платы за тепловую энергию для целей отопления, материалами дела не нашло подтверждение, истцом не доказано.

Доказательств того, что сумма жилых и нежилых помещений МКД по ул.Викулова,38 (без мест общего пользования, общедомового имущества) составляет больший размер чем принят ответчиком при расчете приходящегося на долю истца объема тепловой энергии для целей отопления, в материалы дела истцом не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что произведенный истцом расчет суммы штрафа не соответствует  положениям части 6 ст. 157 ЖК РФ и пункту 155(1)  Правил № 354, предусматривающих, определение штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами.

 Истец же расчет 50% произвел не от излишне начисленной суммы (величины превышения), а от размера оплаченной им в 2018 году услуги отопления.

Таким образом, следует признать что основания для применения  к ПАО "Т Плюс" штрафа, предусмотренного  пунктом 155(1) Правил № 354  материалами дела не нашли подтверждения. В связи с чем судом первой инстанции правомерно  отказано ООО "Альфасити" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца ООО "Альфасити" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-51137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский