АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1249/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ИП Ши В.: Снопок Л.Р., представитель по доверенности от 11.08.2017            № 28АА 0820364

от ООО «СК «Гелиос»: Быковский С.Ю., представитель по доверенности            от 01.01.2019 № 62/РД

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

на решение от 01.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу № А04-9612/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А.,                  в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Ши Владимира

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

о взыскании 8 759 166 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 

к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру 

о признании недействительным договора страхования от 01.08.2016                        № 3910001360-04003 в части превышения страховой стоимости

Индивидуальный предприниматель Ши Владимир                           (ОГРНИП 304281517500048, ИНН 281500217698; далее – ИП Ши В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес (место нахождения): 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2; далее –                               ООО «СК «Гелиос», страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 № 391-0001360-04003 в размере                         8 206 624 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 541 руб. 91 коп., а также просил продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СК «Гелиос», в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора комбинированного страхования имущества юридических лиц                   от 01.08.2016 № 3910001360-04003 в части превышения страховой стоимости (15 000 000 руб.) над действительной стоимостью застрахованного имущества (6 886 342 руб. 71 коп.).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 без изменения,  по первоначальному иску предпринимателя с ООО «СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 8 206 268 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017                  по 14.06.2018 в сумме 552 517 руб. 93 коп., а также проценты на сумму основного долга начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.             По встречному иску признан недействительным договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 № 3910001360-04003 в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «СК «Гелиос» в пользу ИП Ши В. окончательно взыскано 8 897 577 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО «СК «Гелиос» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения первоначально заявленных предпринимателем требований, и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на повторное рассмотрение либо принять новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь          на нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), Федерального закона               от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ), Приказы Минэкономразвития России               от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки            (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее – ФСО № 2), от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»                          (далее – ФСО № 3) и от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), Строительные правила 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003), указал на многочисленные недостатки и нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются и подробно исследованы в приложенной к кассационной жалобе рецензии от 26.07.2018 № 16/2018-КУ, которая                    не получила должной правовой оценки со стороны арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Помимо изложенного заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности о приобщении названной рецензии от 27.07.2018 № 16/2018-КУ  и допросе в качестве свидетеля подготовившего ее специалиста, а также                о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом суд округа не усматривает оснований для приобщения                    к делу приложенной к поданной страховой компанией жалобе рецензии                         от 27.07.2018 № 16/2018-КУ, поскольку исследование и оценка новых доказательств не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции               в силу норм главы 35 АПК РФ.

ИП Ши В. В отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель страховой компании настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель предпринимателя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «СК «Гелиос» (страховщик) и ИП Ши В. (страхователь) заключен договор от 01.08.2016 № 391-0001360-04003                     о комбинированном страховании имущества юридических лиц. Предметом страхования выступало здание кафе «Золотые палочки» (включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование), 2 этажное, общей площадью 381,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея,  ул. Мухина, 162. 

Страховым случаем указаны свершившиеся события (страховые риски), приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика произвести выплаты страхователю, в том числе, вследствие пожара. 

Общая страховая сумма установлена в размере 15 000 000 руб., страховая премия установлена в размере 60 000 руб., которая оплачена страховщику, что последним не оспаривается. 

Порядок и размер выплаты страхового возмещения предусмотрен           в разделе 3 договора, пунктом 3.3 которого установлено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования,  с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. Полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы  на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте нахождения на дату заключения договора. 

Страховой акт подписывается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов для признания страховщиком решения о признании страхового события, имеющим признаки страхового случая (пункт 3.5 договора).

Интерес страхователя обусловлен тем, что здание кафе «Золотые палочки» является его собственностью (свидетельство о регистрации                    от 31.07.2008 серия 28АА № 238194) и в данном кафе осуществлялась предпринимательская деятельность. 

В период действия названного договора от 01.08.2016 произошло возгорание здания кафе «Золотые палочки», что подтверждается актом                    о пожаре от 27.03.2017, составленным начальником караула пожарной охраны ГУ МЧС России по Амурской области. 

По факту произошедшего пожара постановлением СУ МО МВД России «Зейский» от 28.03.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога).

В связи с произошедшим пожаром предприниматель 28.03.2017 уведомил ООО «СК «Гелиос» о наступлении страхового случая,                             а 05.06.2017 с приложением необходимых документов (свидетельства о собственности, техпаспорта на здание, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, заключения пожарно-технической экспертизы о причинах пожара, справки УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с несоблюдением срока составления страхового акта о выплате, установленного в пункте 3.5 договора, предприниматель обратился 29.06.2017 к страховой компании с претензией. 

Страховая компания в ответ на претензию письмами от 03.07.2017                  и от 12.07.2017 запросило у потерпевшего дополнительные документы               на пожарную сигнализацию, информацию о срабатывании сигнализации, документы на охранную сигнализацию, информацию о срабатывании,                 акт о пожаре, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о передаче дела в суд. 

Истец 18.07.2017 направил ответчику ответ и запрошенные документы, сообщив также о том, что срок для приостановления производства по уголовному делу не наступил. 

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от 09.08.2017 № 77455 перечислила предпринимателю страховое возмещение в размере 834 651 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером выплаты, предприниматель 18.08.2018 вновь обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести перерасчет страхового возмещения в связи с его занижением, предоставить копию страхового акта и результаты оценки имущества, на основании которого определена выплата. 

ООО «СК «Гелиос» в ответе на претензию сообщило о проводимой работе по осуществлению перерасчета выплаты, а также указало, что общий процент повреждений не позволяет признать здание аварийным, а также                о праве страховщика признать условия о размере страховой суммы ничтожными.

Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд             с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ссылаясь на превышение указанной в договоре страховой суммы над действительной стоимостью спорного здания, страховая компания предъявила встречные требования о признании договора ничтожным в указанной части на основании пункта 1 статьи 951 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили              из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз от 26.03.2018 № 111 (ООО «Антей, эксперт Похилько М.В.»)                 и от 19.04.2018 № 1434 (ЧЭУ «Независимая Экспертиза» (НО), эксперт Фролова И.Н.), руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 929-930, 942-945, 947, 951, 963 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»                    и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора страхования от 01.08.2016 № 391-0001360-04003, судебные инстанции сочли установленным факт того, что в результате произошедшего пожара застрахованному имуществу предпринимателя причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 11 669 373 руб.  56 коп. 

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащего выплате предпринимателю страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 3.3 договора страхования, в силу которого в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования,               с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы, судебные инстанции             исходили из того, что действительная стоимость спорного имущества                    на дату заключения договора страхования определена экспертами в размере 9 605 000 руб.

 

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу, который поддерживает суд округа о том, что в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате ИП Ши В.,               не может быть больше фактической стоимости спорного имущества,                          в связи с чем за вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы                   834 651 руб. 42 коп. и стоимости годных остатков 563 724 руб. 19 коп.,            первоначальные требования в этой части обоснованно удовлетворены на сумму 8 206 624 руб. 39 коп.

Принимая во внимание факт просрочки со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения предпринимателю, требования последнего о взыскании с ООО «СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.06.2018                          и продолжении взимания процентов по день фактической уплаты долга также признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению,  что в целом соответствует положениям норм статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Названные выводы судебных инстанций сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ООО «СК «Гелиос» об обратном, в том числе           ссылки на многочисленные недостатки и нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, касаются исключительно              результатов оценки судами доказательств. Поскольку переоценка доказательств, к числу которых отнесены и экспертные заключения,                       на стадии кассационного производства не допускается, то соответствующие доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.  

Ссылка в кассационной жалобе страховой компании на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства                       о приобщении дополнительных доказательств (рецензии от 26.07.2018                 № 16/2018-КУ) не принимается судом округа, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»,  ООО «СК «Гелиос» не обосновало объективную невозможность представления указанной рецензии в суд первой инстанции.  

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не выявил оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля специалиста, подготовившего указанную рецензию, которая в данном случае не является доказательством по делу.

Доводы ООО «СК «Гелиос» о необходимости проведения по делу повторной экспертизы также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения от 26.03.2018 № 111 (ООО «Антей, эксперт Похилько М.В.»)               и от 19.04.2018 № 1434 (ЧЭУ «Независимая Экспертиза» (НО), эксперт Фролова И.Н.) обладают признакам достаточной ясности и полноты,                      не содержат противоречий, в связи с чем не вызвали у судов сомнений               в их обоснованности и достоверности, что с позиции статьи 87 АПК РФ исключает возможность назначения дополнительной и (или) повторной экспертиз. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов              не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что в настоящее время спорный объект демонтирован в связи с требованиями администрации г. Зея, а земельный участок освобожден от строительного мусора, что также объективно препятствует проведению повторной судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что принятые по настоящему делу судебные акты обжалуются страховой компанией только в части удовлетворения первоначального иска в определенном размере, то в оставшейся части –               об удовлетворении встречного иска, указанные судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, что соответствует положениям части 1 статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А04-9612/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    Я.В. Кондратьева