ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25159/2024-ГК

Дело № А40-28462/23

г.Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Веклича Б.С.,  

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КММ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-28462/23 по иску ООО «КММ» к ООО «МосОптТорг» о расторжении договора, взыскании убытков, по встречному иску ООО «МосОптТорг» к ООО «КММ» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «МосОптТорг» о расторжении договора поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, о  взыскании 4 700 000 руб. убытков.  

ООО «МосОптТорг» подало встречный иск о взыскании с ООО «КММ»  1 500 000 руб. копеек неосновательного обогащения, 95 671 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, согласно  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, в срок в соответствии  с договором, «малозаметную проволочную сеть 190 МзП 1-М (Путанка)», а  

покупатель обязуется оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, указанных в  спецификации «приложении 1».  

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты,  согласно графику платежей указанных в приложении 1, а именно 50% от всей  стоимости товара 08.12.2022, 20% от всей стоимости товара 27.12.2022, 20% от всей  стоимости товара 10.01.2023, 10% от всей стоимости товара 17.01.2023. Общая сумма  стоимости товара составляет 72 000 000 руб.  

Согласно п.2.1 приложения № 1 к договору отгрузка первой партии товара,  производится после поступления 50% оплаты, от всей стоимости товара по счету.  

Согласно приложению № 3 к договору график отгрузки товара установлен в 4  этапа, а именно 27.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023.  

Ответчиком оплачено 19 500 000 руб. на расчетный счет истца, 

перечисленная ответчиком сумма составила менее 28%, таким образом,  ответчиком были нарушены условия договора, и у истца отсутствовала возможность  осуществить поставку к 27.12.2022.  

Истцом возращена ответчику сумма в размере 18 000 000 руб., сумма в размере  1 500 000 руб. удержана истцом в счет погашения понесенных им затрат.  

Истец 16.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора на основании  п.10.2 договора и обратился с требованием об оплате 4 700 000 руб. понесенных  убытков. Сумма убытков образовалась в результате заключенного между истцом и  ООО «МетизСнабГрупп» договора поставки от 09.12.2022 № КМ2022-12/09, согласно  условиям которого истец обязался поставить ООО «МетизСнабГрупп» товар, однако  из-за просрочки оплат ответчиком, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем  понес затраты на оплату штрафа за просрочку поставки товаров на общую сумму  4 700 000 руб.  

В обосновании встречного иска ответчик ссылается на то, что истец  неосновательно удержал сумму в размере 1 500 000 руб., в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение. На указанную сумму ответчиком  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  95 671 руб. 23 коп. за период с 24.12.2022 по 28.09.2023.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка доводу истца об образовании убытков, отклоняется.  

Судом применены нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, и  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установлено, что наличие у истца договоров  связанных с поставкой товара, не возлагает на ответчика каких-либо иных  обременений, с учетом специфики поставки, кроме тех, что согласованы сторонами в  рассматриваемом договоре, поскольку сами стороны согласовали немотивированный  отказ любой из сторон от договора, что презюмирует отсутствие вины как составной  гражданско-правовой составляющей убытков. Кроме того, спорным договором не  предусмотрено осуществление иных выплат применительно к п.3 ст.310  Гражданского кодекса РФ.  

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца  о расторжении договора поставки.  

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора,  поскольку, исходя из условий п.10.2 договора, с учетом положений ст.ст.450.1  Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения настоящего спора договор  является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и  какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и  необоснованность размеров взысканных сумм по встречному иску, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А4028462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев  

О.С. Гузеева