АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/23 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А60-48371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-48371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022 № 2);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Капитал» о признании недействительным пункта 5.5 договора от 01.03.2021 № 570/А о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду и взыскании убытков в сумме 311 601 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела полностью подтверждают, а выводы судов не опровергают того факта, что истец на стадии заключения договора не мог проверить и выявить недостатки сданного ему в аренду помещения. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 указывает на то, что спорный договор, равно как и предшествующий ему договор аренды заключен сторонами в зимний период времени (при наличии снежного покрова), что объективно исключало визуальную и техническую возможность обнаружить наличие ливневых канализаций на прилегающей территории во время заключения договора и их работоспособность, равно как и определить нахождение арендованного имущества в низменности по отношению к большей части земельного участка. При этом заявитель жалобы считает противоречащими положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в течение календарного года мог проверить наличие ливневых канализаций, а также установить рельеф местности. Кроме того, предприниматель ФИО1 отмечает, что соответствующие обстоятельства были установлены только в рамках проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о не герметичности крыши и представленным фотоматериалам, из которых видны следы намокания на потолке. Более того, предприниматель ФИО1 настаивает на том, что ситуация, связанная с прошедшим в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 дождем, неправомерно квалифицирована судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы. По мнению предпринимателя ФИО1, суды также не дали надлежащей правовой оценки обязанностям арендодателя, установленным действующим гражданским законодательством, равно как и не приняли во внимание противоречивое поведение ответчика. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Капитал» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.03.2021 № 570/А о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду (далее также – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение - литер «У», нежилые теплые помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 на первом этаже, общей площадью 136,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственно-складских помещений.

Как указал истец, в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 в результате проливного дождя произошло затопление арендуемой площади и повреждение имущества предпринимателя ФИО1, находившегося в указанных помещениях, на общую сумму 311 601 руб. (50 позиций поврежденного имущества).

Переданное ответчиком помещение истцом используется, как цех для производства мягкой мебели, при производстве которой используются плитные материалы такие как: ДСП, ЛДСП, МДФ, ДВП, фанера и тому подобное, а также металлические комплектующие и изделия, используемые в производстве мягкой мебели, которые при воздействии воды подвержены разрушению и коррозии.

По утверждению истца, основной причиной затопления арендуемого помещения явилось отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом (ливневые канализации, требования к которым установлены СНИП 2.04.03-85 «Канализация Наружные сети и сооружения») на земельном участке, прилегающем к занимаемому помещению, а также протечка гидроизоляции кровли, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2021, произведенного по инициативе истца, обнаружившего утром 06.08.2021 свое имущество в дождевой воде.

Кроме того, истец указал, что обстоятельства, связанные с отсутствием ливневых канализаций, а также не герметичностью кровли, до сведения арендатора при заключении договора доведены не были, а также их невозможно было визуально установить при осмотре вышеуказанного помещения. 

По мнению истца, пункт 5.5 договора об исключении ответственности арендодателя за повреждение имущества арендатора вследствие его затопления противоречит требованиям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является несправедливым условием, ограничивающим ответственность арендодателя за причинение убытков имуществу арендатора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рамках рассматриваемого спора указанное условие является недействительным и не подлежащим применению.

В связи с произошедшем затоплением истцу причинен ущерб в сумме 311 601 руб., который состоит из стоимости поврежденного имущества в сумме 265 391 руб. и расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права в сумме 46 210 руб., исчисленных следующим образом: 311 601 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент подачи иска) - 265 391 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент его приобретения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.5 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанного условия договора недействительным, с учетом обстоятельств исполнения сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Так, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.10.2021№ 6/532и-21, в котором специалист, исходя из характера выраженности повреждений, их локализации, механизма их образования, взаиморасположения, формы, размеров повреждений, пришел к выводу о том, что повреждение имущества, находящегося в момент залива в помещениях здания, произошло в результате прямого воздействия дождевой воды на изделия во время ливневого дождя, поступившей в помещение через зазор между наружной двупольной дверью и полом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения причин затопления помещения, а также стоимости поврежденного имущества, назначены судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, и судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5.

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.04.2022 № 1609/04-З, согласно которому снижение качества и стоимости имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021, нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 136 кв.м, расположенных в нежилом здании литер «У» по адресу: 

<

...> , в ценах, действующих на дату повреждения, составляла 287 024 руб.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.05.2022 № 229-22/Э, содержащее следующие выводы эксперта.

Отвечая на вопрос: «Какова причина затопления, произошедшего в ночь с 05 по 06 августа 2021г., нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер "У" по адресу: 

<

...>?», эксперт указал, что в верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют, в момент обнаружения затопления, помещение имеет обильное загрязнение пола, имущество имеет следы намокания только в нижней части по высоте примерно 15-30 см от пола (стр. 11 заключения), тем самым, эксперт исключил в качестве причины затопления помещений причину «протечка гидроизоляции кровли».

Согласно выводам эксперта причиной затопления помещения стала совокупность одновременно действующих факторов: 1) сильный ливень в ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 с выпадением 70 мм осадков в течение трех часов; 2) расположение здания в низменности по отношению к большей территории участка; 3) отсутствие дождеприемников системы ливневой канализации в непосредственной близости здания; 4) наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога;

При этом эксперт указал, что вблизи нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер «У» по адресу: 

<

...>, дождеприемники ливневой канализации отсутствуют; ближайшие дождеприемники расположены на расстоянии 92-100 м выше по рельефу.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 20.05.2022 № 229-22/Э, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при оценке погодных условий, эксперт, руководствуясь графическими материалами, размещенными на официальном сайте ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», вышел за пределы своей компетенции, в результате чего, неверно указал наименование и критерий опасного метеорологического явления, а также сделал вывод о том, что количество выпавших осадков в ночь на 06.08.2021 «немного превышает месячную августовскую норму», что не соответствует фактическим данным, поскольку из анализа представленных в материалы дела справок от 01.09.2021 № 10-14/1647/1330, от 30.05.2022 № 10-14/807/567,  выданных ФГБУ «Уральское УГМС», следует, что за 3 часа ночью 06.08.2021 осадки выпали в количестве, значительно превышающем месячную норму осадков (опасное погодное явление).

Принимая во внимание выводы эксперта о причинах затопления помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что причиной затопления явилась, в том числе не герметичность кровли здания.

Вопреки возражениям предпринимателя ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной затопления явилась, в том числе не герметичность кровли здания, в частности, доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах затопления помещений, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в связи с заключением спорного договора в зимний период у истца отсутствовала возможность установить месторасположение ливневой канализации и рельеф местности ввиду заключения договора в зимний период времени и наличия снежного покрова, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу длительного использования истцом арендованного имущества начиная с 10.01.2019 по 27.10.2021 (на основании договора от 10.01.2019 № 256) без каких-либо замечаний, с учетом климатической смены времен года за указанный период, истец имел возможность обнаружить наличие ливневых канализаций на прилегающей территории, а также определить особенности рельефа земельного участка, на котором располагается здание, во время осмотра помещения до подписания договора от 01.03.2021 № 570/А. Возможность подтопления арендованного помещения и повреждения расположенного в нем имущества в результате ливневого дождя и поступления воды через зазор между двупольной дверью должна была быть оценена и обнаружена истцом во время осмотра имущества, а также в период его эксплуатации во время действия договора.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт наличия недостатков сданного в аренду имущества материалами дела не подтвержден, а отсутствие в непосредственной близости от здания дождеприемника не является доказательством недостатка сданного в аренду имущества, поскольку ни ранее действующими, ни действующими в настоящее время строительными нормами и правилами не установлено на обязательной основе обеспечение дождеприемниками всех зданий и сооружений с целью соблюдения требований об их безопасности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что принимая имущество в аренду, истец обязан был при проявлении разумной осмотрительности оценить все риски, связанные с наличием вышеуказанного зазора, расположением здания в низменности по отношению к большей территории участка и отсутствием дождеприемников системы ливневой канализации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие факты были сокрыты от истца ответчиком, и не могли быть обнаружены истцом во время осмотра имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков по причине недоказанности их состава, поскольку риски последствий отсутствия разумной осмотрительности и осторожности со стороны истца не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая обстоятельства исполнения сторонами договора суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в признании недействительным пункта 5.5 договора от 01.03.2021 № 570/А.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывода судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-48371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев