Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18353/2024

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1011/2025

на решение от 23.01.2025 

судьи Е.Е.Чжен

по делу № А51-18353/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за период, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-583), свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о задолженности по договору поставки №MА/2022 015 от 27.10.2022 в сумме 1 752 846,40 рублей основного долга, 494 986,58 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

 Решением от 23.01.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 752 846 рублей 40 копеек основного долга, 773 689 рубля 10 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 13.01.2025, неустойку, начисленную за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 1 752 846 рублей 40 копеек, распределил судебные расходы.

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В доводах жалобы указывает на то, что суд не проверил надлежащим образом наличие условий для возникновения обязанности ООО «РСК» по оплате. Ответчик считает, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения раздела 5 договора о передаче документов, что в том числе послужило основанием для удержания выплаты. По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств исполнения собственных обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче документов по договору уступки цессионарию. Ответчик в доводах жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального права, указывая при этом в качестве таковых на статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

 Считает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, что является нарушением норм процессуального права. Так, в связи со сменой в декабре 2024 года генерального директора ООО «РСК» ответчик не имеет исчерпывающей информации о правоотношениях сторон, положенных в основание исковых требований. Документация бывшим генеральным директором не передана. Исковое заявление в адрес ООО «РСК» со стороны истца не направлялось, в связи с чем не имелось возможности подготовить обоснованные возражения на исковое заявление. Суд вынес решение без участия представителя ООО «РСК» и без позиции на исковое заявление.

ООО «Металл-Инвест», в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Региональная строительная компания», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

 Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2022 между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) был заключен договор №MА/2022 015 (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

 В Спецификации №25 от 29.03.2024 к договору стороны согласовали поставку металлопродукции на общую сумму 14 127 020 рублей с учетом НДС. 

 В соответствии с пунктом 3 данной спецификации покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 10.04.2024 в размере 100% предоплаты. 

 Согласно счетам-фактурам №№557 и 558 от 02.04.2024, истец осуществил поставку указанной металлопродукции на общую сумму 14 204 929 рублей. 

 Ввиду частичной оплаты данного товара 07.06.2024 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга и пени по указанной поставке. 

 Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в суд с настоящим иском. 

 Ответчик по тексту своего отзыва (л.д.11-12) возникновение задолженности, указанной в иске, не отрицал, просил снизить размер неустойки до 434 690 руб., приложив соответствующий контррасчет.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

 В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

 Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 14 204 929 рублей подтверждается представленными суду счетами-фактурами №557 и №558 от 02.04.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

 Указывая в доводах жалобы на то, что истец не представил достаточных доказательств исполнения собственных обязательств по договору, ответчик, тем не менее, возражений относительно подписания указанных счет-фактур со своей стороны не представил, о фальсификации подписи не заявил.

 Доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о правоотношениях сторон, копии искового заявления, а также вынесении судом решения в отсутствие представителя ООО «РСК» и без учета правовой позиции ответчика на предъявленные требования, не соответствуют действительности. 

 Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика от 21.11.2024, подписанный представителем по доверенности ФИО2, согласно которому ответчик признает наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки №МА/2022 015 от 27.10.2022, а также признает поставку ему товара на сумму 14 204 929,00 руб. и частичную плату с образованием задолженности в сумме 1 752 846,40 руб. В этой связи, ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, начисленной истцом. 

Судебной коллегией установлено, что доверенность от 17.01.2024 сроком действия на 1 год на имя ФИО2 выдана ООО «РСК» в лице генерального директора общества ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2025 смена генерального директора ООО «РСК» на ФИО4 произошла 26.12.2024. 

 Между тем, смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.           

 Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке; представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Доверенность ФИО2 не отзывалась, считается действующей до настоящего времени, поскольку на момент её выдачи подписана уполномоченным лицом.

 Учитывая отсутствие доказательств отзыва либо отмены вышеуказанной доверенности, оснований для вывода о подписании отзыва от 21.11.2024 неуполномоченным лицом не имеется.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В рассматриваемом случае, установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции исполнил не в полном объеме, удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 752 846,40 руб. является обоснованным.

 Также истец просил взыскать с ответчика 494 986,58 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

 Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере – 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа в связи с несвоевременной оплатой предусмотрена пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий).

 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 752 846,40 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

 Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.04.2024 по 13.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1% в сумме 773 689 рубля 10 копеек, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем апелляционная коллегия согласна. 

 Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

 В силу изложенного, удовлетворение требований истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга в размере 1 752 846 рублей 40 копеек с 14.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга соответствует названной правовой позиции Верховного Суда РФ.

 Как указывалось ранее, ответчик, по тексту письменного отзыва, просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Суд в свою очередь, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

 Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, продолжительность просрочки исполнения обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 При этом само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является. В этой связи, контррасчет ответчика, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, обоснованно не был принят судом первой инстанции. 

 Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

 Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 30 000 руб.

 Определением суда от 28.05.2025 заявителю жалобы в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, следовательно, в силу положений части 1, 5 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по делу №А51-18353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович