ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103324/18

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 14.10.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 по дов. от 17.04.2019, в режиме онлайн,

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» - ФИО4 по дов. от 30.09.2019, в режиме онлайн,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на постановление от 12 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) 

о признании недействительным договора поручительства, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) с иском о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ»), публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, определением от 13 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить основания и юридическую квалификацию заявленных требований, исходя из предмета и оснований иска, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и установить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между участниками судебного разбирательства, установить наличие/отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным, так и по общим основаниям (пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем приведенным ими доводам и возражениям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 305-ЭС19-20914 в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования, признав недействительным договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/2389912-1713, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемая сделка соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной; спорное поручительство юридически не могло обеспечивать обязательства, возникшие из соглашения об уступке прав и переводе долга от 08.12.2017, поскольку касалось перемены лиц в существующем обязательстве; перемена лица (цессионария) в договоре уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/2017 не изменила дату возникновения основного обязательства, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд при анализе сделок, совершенных между истцом и ответчиком 10.08.2017 и 08.12.2017, пришел к необоснованному выводу о наличии воли сторон указанных правоотношений на сохранение обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком в изначально оговоренном в договоре цессии объеме; суд фактически установил притворность договора поручительства от 08.12.2017, который представлял собой не самостоятельное поручительство, а согласие поручителя отвечать за нового должника в рамках ранее выданного поручительства, вместе с тем, основания для вывода о притворности договора поручительства от 08.12.2017 у суда отсутствовали. Судом применена норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; вследствие необоснованного применения судом эстоппеля, требование истца о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу рассмотрено не было, в то же время истцом представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных диспозицией пункта 2 названной статьи. Выводы суда о завершении финансового оздоровления ПАО «Промсвязьбанк» противоречат материалам дела и связаны с ошибочным применением судом пункта 20.1 Положения Банка России от 01.08.2017 № 597-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией». При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался доводами, не имеющими юридического характера, и обстоятельствами, не входящими в предмет доказывания по делу. Судом применена не подлежащая применению статья 102 Закона о банкротстве, предусматривающая право на односторонний отказ от сделок. Вывод суда о достаточности имущества ООО «ПКФ Сиблифт» для исполнения обязательств перед ответчиком и осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности противоречит материалам дела. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в оспариваемой сделке отсутствуют существенный и обязательный признак диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: наличие предпочтения и существенная разница во времени между возникновением обеспечиваемого и обеспечительного обязательств; в результате совершения оспариваемой сделки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не получил никакого преимущества или предпочтения; оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется; у истца собственный капитал восстановлен и имеет соответствующие нормативам значения, таким образом, поскольку финансовое оздоровление кредитных организаций имеет публичное значение, защита интересов ответчика в настоящем деле будет соответствовать публичному интересу; вопреки доводам жалобы, суд корректно оценил имеющие значение для дела обстоятельства; истец не воспользовался правами, следующими из статьи 102 Закона о банкротстве, в отношении договора о предоставлении поручительства, который является возмездной сделкой, и отсутствуют какие-либо сомнения относительно возможности ее применения к договору о предоставлении поручительства; вопреки доводам жалобы, договор поручительства совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, что исключает возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «ПКФ Сиблифт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что процедура санации истца не предусматривает введения моратория на удовлетворение требований его кредиторов, что указывает на отсутствие оснований для квалификации договора поручительства как сделки с предпочтением; договор поручительства (обеспечительная сделка) и соглашение об уступке права требования и переводе долга (сделка по основному обязательству) были заключены 08.12.2017, т.е. одновременно, что указывает на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям; не имеется и оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор поручительства совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, что исключает возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с введением на территории города Москвы особого правового режима, ограничивающего свободное передвижение граждан, а также приказом Банка о переводе сотрудников на дистанционную форму работы, ПАО «Промсвязьбанк» не имело возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на кассационную жалобу ввиду отсутствия доступа к почтовым отправлениям, поступающим в Банк на бумажном носителе.

Явившаяся в судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала заявленное ходатайство, представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего, ООО «ПКФ Сиблифт» возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с отзывами на жалобу, кроме того, истец мог воспользоваться правом заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела, однако такое ходатайство не заявлял.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившая в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц – ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «СЛЗ» (должник), возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клв-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе, право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования определен как размер прав требования, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, общий размер уступаемых прав требования в соответствии с договором цессии составил 3 174 873 599,91 руб. Уступаемые права требования обеспечены залогом имущества должника.

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 0000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платеж 500 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; второй платеж 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2019; третий платеж – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020 (пункт 1.5 договора).

Указанные права требования переходят к цессионарию с момента получения ответчиком первого платежа при условии предоставления к указанному моменту со стороны цессионария предусмотренного пунктом 1.9. договора цессии обеспечения, а именно: поручительства АКБ «Промсвязьбанк» (ПАО) со следующими существенными условиями: обеспечение в сумме не менее цены договора цессии, на условиях солидарной ответственности поручителя, сроком действия поручительства до 27.07.2021.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор поручительства от 10.08.2017 № 1/Ц07/2017/ДП, согласно которому истец принял на себя обязанность отвечать перед ответчиком солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору цессии. Срок действия поручительства установлен до 27.08.2021 (пункт 4.1 договора).

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» 08.12.2017 заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга, по условиям которого ПАО «КМЗ» передает свои права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 ООО «ПКФ Сиблифт», выступающему в качестве нового цессионария, а ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя обязанность по оплате остатка задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в рамках договора цессии на условиях договора цессии.

Пунктами 8 и 9 соглашения предусмотрено прекращение ранее заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства по обязательствам ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника – ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 на условиях, аналогичных первоначальному договору поручительства, в том числе, в части срока действия поручительства и пределов ответственности поручителя, в частности, истец принимает на себя обязанность отвечать перед ответчиком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым им в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 08.12.0217 обязательствам из договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

В случае признания недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга и возврата прав и обязанностей по договору цессии на ПАО «КМЗ» истец обязался отвечать на тех же условиях за ПАО «КМЗ» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора истец безусловно подтвердил и гарантировал ответчику, что у истца отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что истец не предвидит возникновения в отношении него процедур банкротства и что при заключении сделки у истца отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца.

Вместе с тем, истец, полагая, что договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 является недействительной сделкой, как совершенной незадолго до санации ПАО «Промсвязьбанк», с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк» и его кредиторов, а также совершенной с предпочтением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Соглашение об уступке прав требования и переводе долга, которым предусмотрено прекращение поручительства за ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства за нового должника по договору цессии ООО «ПКФ Сиблифт», заключено 08.12.2017. В тот же день 08.12.2017 заключен и оспариваемый договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713. 

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что в день заключения оспариваемого договора поручительства сложилось обязательственное правоотношение между ответчиком и ООО «ПКФ Сиблифт» по уплате цены договора цессии, и на стороне ООО «ПКФ Сиблифт» возникла обязанность по уплате цены договора цессии.

Анализ сделок, совершенных между истцом и ответчиком 10.08.2017 и 08.12.2017, позволил суду сделать вывод о наличии воли сторон на сохранение обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком в изначально оговоренном договоре цессии объеме, в частности, выраженной воли истца отвечать в качестве поручителя перед ответчиком за нового должника на прежних условиях.

Судом установлено, что договор поручительства от 08.12.2017 содержит прямую отсылку на соглашение об уступке прав и переводе долга, в связи с которым и был заключен, и, по сути, заменил собой предшествующий договор поручительства, совершенный на аналогичных условиях. В результате совершения сделок стороны остались в прежнем положении, объем и характер ответственности истца перед ответчиком не изменился, какого-либо преимущества или дополнительной выгоды по сравнению с предшествующим договором поручительства на стороне ответчика не возникло, что, в свою очередь, указывает на отсутствие предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

Суд указал, что поскольку спорный договор является договором поручительства, признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

Делая вывод о невозможности признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, а именно, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт получения истцом предусмотренного договором вознаграждения после совершения сделки истцом не опровергнут, а также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт того, что в результате спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам истца.

Судом установлено, что в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была начата процедура предупреждения банкротства – санация, осуществлявшаяся ГК «АСВ», что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков; в отношении ответчика утвержден и действует план финансового оздоровления; кредит, предоставленный со стороны банка в пользу ООО «СЛЗ», включен в план финансового оздоровления в качестве проблемного актива, в отношении которого администрации банка предстояло принять эффективные меры, направленные на максимизацию экономического эффекта от работы с соответствующим проблемным активом. Достижение максимального финансового результата, учитывая сложность и специфику лифтового бизнеса, было возможно исключительно путем привлечения инвестора, обладающего необходимой профессиональной компетенцией и положением на соответствующем рынке, в качестве такового и выступила ФПК Инвест, под управлением которой находились ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». 

Судом сделан вывод, что ПАО «Промсвязьбанк» выступало стратегическим и системным кредитором как первоначального цессионария по сделке – ПАО «КМЗ», так и последующего цессионария – ООО «ПКФ Сиблифт», соответственно, признание договора поручительства недействительным повлечет за собой дальнейшую дестабилизацию деятельности лифтовых производств, приведет к невозможности осуществления реструктуризации их задолженности, нарастанию судебных споров и банкротству предприятий, что, в свою очередь, приведет к полной остановке производств, ликвидации лифтового бизнеса трех предприятий и удовлетворению требований всех кредиторов не за счет реализации действующих заводов, а лишь за счет разрозненного оборудования и объектов недвижимости, стоимость которых вне действующих предприятий, встроенных в производственные цепочки, на порядок ниже.

Судом установлено, что финансовое оздоровление истца фактически завершено, в связи с чем, публичный интерес, обусловленный санацией кредитной организацией, у истца отсутствует. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ПАО «Промсвязьбанк», полномочия его органов восстановлены. По состоянию на 01.11.2019 собственные средства (капитал) истца составляли 151 млрд. руб., показатель норматива достаточности капитала превышал 12 % (при минимальном значении 8 %).

Суд установил, что предоставление поручительств входит в уставную деятельность истца; поручительство от 08.12.2017 предоставлено на возмездной основе, денежные средства за его предоставление фактически уплачивались со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» и принимались истцом; поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства на аналогичных условиях по обязательствам ПАО «КМЗ», действие которого было досрочно прекращено в связи с переводом долга по договору цессии с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт», следовательно, имело место согласие поручителя отвечать за нового должника.

Предшествующее поручительство со стороны истца не оспорено.

Суд пришел к выводу, что истец, оспаривая договор поручительства от 08.12.2017, действует не в полной мере добросовестно, поскольку своевременно не воспользовался своим правом на отказ от сделки в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, получал вознаграждение за предоставленное поручительство, в том числе после начала санации и судебного разбирательства, таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поручительство от 08.12.2017 содержит положение о том, что в случае, если договор перевода долга будет признан недействительным, то поручительство истца продолжает обеспечивать обязательства прежнего должника (ПАО «КМЗ»), что указывает на взаимную связь оспариваемого и предшествующих поручительств, ответчик преимущества из предоставленного 08.12.2017 поручительства по сравнению с ранее действовавшим поручительством не извлек, новых обязанностей у истца также не возникло.

Правовых оснований для квалификации оспариваемого договора поручительства в качестве сделки, изначально направленной на создание каких-либо преимуществ для ответчика либо на причинение вреда истцу или его кредиторам, равно как и для оценки действий ответчика в качестве недобросовестных, судом не установлено.

Оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве суд не усмотрел. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Делая вывод о невозможности признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что истец не ссылался на то, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, доказательств их наличия не представил.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи суд установил, что имущества ООО «ПКФ Сиблифт» достаточно для исполнения обязательств перед ответчиком по обеспечиваемой сделке, ООО «ПКФ Сиблифт» не участвовало и не участвует в существенных судебных процессах, в котором оно выступало бы в качестве должника по денежным обязательствам, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» не возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время ООО «ПКФ Сиблифт» консолидировало 68 % реестра требований кредиторов находящегося в процедуре банкротства ООО «СЛЗ», то есть имеется реальная исполнимость уступленных прав требования.

Судом сделан вывод, что материалами дела подтвержден реальный производственный характер деятельности ООО «ПКФ Сиблифт», экономические показатели общества, свидетельствующие об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки, наличие возможности удовлетворения суброгационных требований истца к ООО «ПКФ Сиблифт» за счет активов последнего в случае дефолта, в частности, за счет уступленных ответчиком прав требования к ООО «СЛЗ».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом учтены указания суда округа, данные в постановлении от 10.09.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-103324/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова