ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2024 года                                                                                 Дело А55-23343/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                                06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МИФНС России № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А5523343/2023 (судья Максимова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 482 от 25.01.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Самарской Области.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные в отношении общества нарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 482, согласно которому, ООО «СоюзАгро» необходимо уплатить дополнительно начисленные суммы: - налог на добавленную стоимость в размере 7 234 424 руб., налог на прибыль в размере 5 053 815 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 151,01 руб. Всего по решению доначисления составляют 12 358 390,01 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 24.04.2023 года № 03-15/01/070 апелляционная жалоба ООО «СоюзАгро» частично удовлетворена, Решение № 482 от 25.01.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 348 255 руб.

Отменяя в части доначисления налога на прибыль в размере 1 348 255 руб. решение № 482 от 25.01.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление ФНС России по Самарской области указало, что в связи с заключением договоров уступки прав требований и частичной оплатой долга налогоплательщиком, срок исковой давности у ООО «СоюзАгро» прервался в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год с суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 348 255 является необоснованным.

Несогласие с оставшейся частью решение налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «СоюзАгро» организовано 21.04.2010 и занимается поставкой овощей закрытого грунта Российского производства в распределительные центры сетевых магазинов Поволжья и ближайших регионов (Перекресток, Агроторг, сеть магазинов Пятерочка, Лента, Магнит).

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, послужили выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость вследствие нереальности операций, связанных с приобретением Обществом продукции и работ, их использованием при производстве.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактическими поставщиками являются не ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Лет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бета» ИНН 

<

***>, ООО «Маржа» ИНН 

<

***>, а взаимозависимые организации.

Инспекция также указывает, что в ходе проверки руководители контрагентов на допросы не явились, либо дали неоднозначные показания, не подтверждающие причастность к фактическому руководству.

Истребованные у контрагентов документы (информация) представлены и ограничены минимальным пакетом, подтверждающих взаимоотношения документов.

Указанные контрагенты взаимосвязаны между собой и с заявителем (ООО «СоюзАгро»), и подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

На основании чего, Инспекция пришла к выводу о том, что материалы проверки ООО «СоюзАгро» в совокупности и взаимосвязи подтверждают умышленный и согласованный характер действий должностных лиц Общества по осуществлению спорных сделок, направленный на получение необоснованной налоговой экономии, а также о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «СоюзАгро» с указанными контрагентами и о нарушении условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «СоюзАгро» с контрагентами.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает, что производство и реализация овощей – это очень сложный механизм взаимоотношения производителя и покупателя.

На всех комбинатах существуют основные реализаторы продукции и стихийные, то есть те, кто реализует продукцию в основной период покупательского спроса. В основных трейдерах очень часто бывают диаспоры или отдельные лица, которые пользуются льготами и скидками от производителя в обмен на постоянную работу в области реализации овощей через сети рынков в разных городах страны. Не исключением являются ООО «ВЕКТОР», ООО «СМОЛОТ М», ООО «МАЯК», ООО «АЛЬЯНС». Договора с этими контрагентами заключались на 3-ей овощной базе в г. Самара. В разное время каждая из этих организаций была поставщиком овощей для ООО «СОЮЗАГРО». Со своей стороны все договорные обязательства с этими контрагентами ООО «Союзагро» выполнило. Товар был доставлен из тепличных комбинатов и совхозов в г. Самару наемным транспортом и оплачен в полном объеме. Что и подтверждается всеми документами.

Кроме того, поставщики пользовались возможностью закупать продукцию в СХАО Овощевод, которую партнеры реализовывали самостоятельно.

В свою очередь, МИ ИФНС № 21 в своем отзыве утверждает, что и продукция СХАО Овощевод отгружалась компаниям ООО «ВЕКТОР», ООО «МАЯК», ООО»АЛЬЯНС», ООО «СМОЛОТ М» для дальнейшей продажи в сетевые магазины через ООО «СОЮЗАГРО». Ответственно заявляем, что основной покупатель сеть Х-5 RG не торгует огурцом сортов Атлет и Магнит (это пчелоопыляемый огурец), а других сортов СХАО Овощевод не выращивает в основном весеннем обороте. Таким образом, считаем что выводы МИ ИФНС № 21 не соответствуют действительности реальной хозяйственной деятельности ООО «СОЮЗАГРО» и ее контрагентов.

Относительно хозяйственной деятельности с ООО «Овощснаб» заявитель указывает, что эта фирма является крупным реализатором продукции совхоза «Майский».

Ввиду вышеперечисленных ранее причин, она предлагала более выгодные условия поставки продукции для ООО «СОЮЗАГРО».

Совхоз «Майский» в то время отказал ООО «Союзагро» и партнерам с заключением прямого договора, поэтому потребность в огурце сорта Мева и Премиум, которые требовались для отгрузки на сети Пятерочка и Перекресток, решено было обеспечивать через ООО «Овощснаб».

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Как считает заявитель, из представленных документов не следует, что в действиях заявителя, усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что сделки между заявителем и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Лет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бета» ИНН 

<

***>, ООО «Маржа» ИНН 

<

***> и ООО «СоюзАгро» не являются взаимозависимыми лицами.

Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

В подтверждение указанных сведений общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы в соответствии со ст.ст. 169, 172, 172 НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СоюзАгро» в проверяемом периоде осуществляло реализацию овощей без дополнительной обработки, обладает производственной базой, мощностями и площадями, квалифицированными специалистами.

Основными покупателем налогоплательщика является Х-5 RG. Как считате суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

Производство и реализация овощей — это очень сложный механизм взаимоотношения производителя и покупателя. На всех комбинатах существуют основные реализаторы продукции и стихийные, то есть те, кто реализует продукцию в основной период покупательского спроса. В основных трейдерах очень часто бывают диаспоры или отдельные лица, которые пользуются льготами и скидками от производителя в обмен на постоянную работу в области реализации овощей через сети рынков в разных городах страны. Не исключением являются ООО «ВЕКТОР», ООО «СМОЛОТ М», ООО «МАЯК», ООО «АЛЬЯНС».

Договоры с этими контрагентами заключались на 3-ей овощной базе в г.Самара. В разное время каждая из этих организаций была поставщиком овощей для ООО «Союзагро».

Со своей стороны все договорные обязательства с этими контрагентами ООО «Союзагро» выполнило.

Товар был доставлен из тепличных комбинатов и совхозов в г. Самару наемным транспортом и оплачен в полном объеме. Что и подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическим лицом, состояли на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны ООО «СоюзАгро».

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «СоюзАгро» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Доказательств отгрузки иными поставщиками так же в материалах налоговой проверки не содержится. Оплата за поставленный товар в адрес контрагентов была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации, что не оспаривается налоговым органом.

Суд сослался на то, что безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции признал реальность взаимоотношений подтверждена налогоплательщиком в полной мере.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, судом первой инстанции отклонен, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

По мнению суда первой инстанции, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентам имеет транзитный характер, документально не подтвержден и отклонен судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и, по мнению суда первой инстанции, опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты  имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками", сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции, по мнению суда первой инстанции, является двойным налогообложением.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Суд посчитал, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

По  мнению суда первой инстанции, о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 25.01.2023 № 482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В мотивировочной части решении суда первой инстанции отсутствует описание и анализ тех сведений, которые были получены налоговым органом в отношении спорных контрагентов при осуществлении встречных проверок.

Доводы суда первой инстанции сводятся к описанию общих принципов, выработанных судебной практикой при рассмотрении дел данной категории. Ряд «проблемных» контрагентов отсутствует даже описание хозяйственных операций, которые были заявлены ООО «Союзагро» как с ними совершенные.

Кроме приобретения овощей для последующей их поставки в адрес сетевых ретейлеров, заявителем по контрагентам ООО «ЛЕТ», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» отражены операции по выполнению подрядных работ и поставке щебня однако выводы, которые нашли свое отражение в решении инспекции по этим контрагентам (полное отсутствие оплаты и отсутствие выполнения самих ремонтных работ), вообще никак судом первой инстанции не анализировались и даже не описаны. Также отсутствует описание эпизода по необходимости включения во внереализационный доход кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции дана неверная оценка тем обстоятельствам, которые установлены в ходе проверки в отношении проблемных контрагентов заявителя и существа операций, которые отражены заявителем, как совершенные с их участием.

Основанием для отказа в предоставлении сумм налоговой экономии и, соответственно, начисления штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения ООО «СоюзАгро» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, при необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Маяк» и ООО «Смолот-М» в размере 5 865 420 руб. в 1-4 кварталах 2018, с контрагентами ООО «Лет» в размере 400 000 руб. в 3 квартале 2019, с ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» в размере 969 000 руб. в 4 квартале 2019.

В отношении налога на прибыль организаций установлено необоснованное уменьшение налога по сделкам с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» на сумму 5 993 830 руб. за 2018, 2019.

Как уже было указано выше, в проверяемый период 2018-2020 ООО «СоюзАгро», являлось поставщиком сельскохозяйственной продукции сети продуктовых магазинов Х-5 RG (АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер», ООО «Тандер»), ООО «Лента, ООО «Ярмарка вкуса» и других.

Поставщиками и производителями сельхозпродукции для ООО «СоюзАгро» в проверяемом периоде являлись ООО СХАО «Овощевод» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Майский» ИНН 

<

***>, ОАО ТК «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Овощснаб» ИНН 

<

***> (поставщик), состоящие в 2018 году на специальных режимах налогообложения, с которыми у налогоплательщика имелись прямые договорные взаимоотношения по поставке сельхозпродукции:

от 06.04.2018 № 14/18 с ООО СХАО «Овощевод»;

от 01.01.2019 № 36 с ООО «ТК «Майский»,

от 10.01.2019 № 1 с ООО «ТК «Прогресс»,

от 27.09.2018 № 53 с ООО «Овощснаб».

Тем не менее, налогоплательщик в 2018 заявляет о заключении договоров поставки товаров с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Маяк» и ООО «Смолот-М», состоящими на общей системе налогообложения, являющимися согласно представленных первичных документов контрагентами производителей, поставщиков овощей.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено фактическое отсутствие договорных отношений по поставку сельхозпродукции.

ООО «Альянс».

Так, между ООО «СоюзАгро» и ООО «Альянс» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1-04/2018 от 10.04.2018. Общая сумма сделки составила 21 992 597, в том числе НДС - 1 999 000 руб. (3,4 квартал 2018).

Дата государственной регистрации ООО «Альянс» - 19.07.2017г. 15.12.2020г. исключено из ЕГРЮЛ (17.02.2020 сведения недостоверны).

Адрес государственной регистрации - 443082, 

<

...>, каб. 27. Вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками.

Сведения о численности организации отсутствуют, в собственности имущество, земля, транспортные средства не зарегистрированы.

Последняя отчетность представлена 29.10.2018 - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

Учредители/руководители являлись с 19.07.2017 по 29.08.2018 - ФИО3, с 30.08.2018 по 15.12.2020 - ФИО4.

В результате проведенных налоговым органом допросов ФИО3 (протокол допроса от 26.01.2022 № 66) и ФИО4 (протокол допроса от 21.06.2022 № 13-442) установлено, что свидетели являлись номинальными руководителями ООО «Альянс», договоров с Обществом не подписывали, документы относительно государственной регистрации ООО «Альянс» подписывали по просьбе третьих лиц, расчетные счета не открывали, ЭЦП не получали, налоговые декларации не предоставляли, полномочий руководителя и участника ООО «Альянс» не исполняли.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Альянс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 показал, что ООО «СоюзАгро» в адрес ООО «Альянс» перечислял денежные средства в размере 53 204 308 руб. «за сельхозпродукцию».

В то же время основными поставщиками сельскохозяйственной продукции ООО «Альянс» являлись: ООО «Мясокомбинат Лада», ООО «МегаТорг», ООО «РусПтица», ООО «Овощснаб», которые согласно анализа расчетных счетов ООО «Альянс» и ООО «Мясокомбинат Лада», ООО «МегаТорг» и ООО «РусПтица» осуществляли поставку в адрес ООО «Альянс» мяса, мяса птицы и мясных изделий.

То же подтверждается и анализом налоговых деклараций за 3 кв.2018 ООО «Альянс», где ООО «Альянс» указывает поставщиков, поставляющих товары, не являющихся предметом договора с ООО «СоюзАгро» (поставка напитков, зерна, и прочее).

Таким образом, довод суда первой инстанции о возможности привлечения спорным контрагентом хозяйствующих субъектов для выполнения условий спорного договора поставки от 10.04.2018 на основании гражданско-правовых договоров (стр. 9 решения от 28.12.2023) не подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Альянс» и сведениями его налоговой отчетности по НДС за спорный период, в которых отсутствовали договорные отношения по поставки заявленного товара.

Поскольку ООО «Альянс» не является производителем овощей, установлено, что закуп продукции для Общества осуществлялся через ООО «Овощснаб», которое приобретало овощи у реального производителя - ООО ТК «Майский».

В ООО «Овощснаб» за сельхозпродукцию от ООО «Альянс» оплата проведена в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 на общую сумму 2 009 399 руб.

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что ООО «Овощснаб» является прямым поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя.

Так, согласно анализа расчетных счетов Общества установлены перечисления в ООО «Овощснаб» денежных средств на сумму 11 993 800 руб. без НДС за период ноябрь-декабрь 2018 с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору №53 от 27.09.2018, без НДС», поскольку ООО «Овощснаб» состояло на специальном режиме налогообложения; товарным накладным с ООО «Овощснаб» от 30.11.2018 по 09.01.2019.

Кроме того, поставка овощей осуществлялась напрямую Обществу от ООО ТК «Майский», о чем свидетельствует письмо ООО ТК «Майский» № 545 от 10.11.2022 о подтверждении договорных отношений с заявителем с 2018 года.

В соответствии с договором №1/04-2018 от 10.04.2018 и счетами - фактурами, включенными в книгу покупок 4 квартала 2018, товарно-транспортным накладным, поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Альянс» в адрес ООО «СоюзАгро» начались с 11.04.2018г.

Однако поставка от ООО «Овощснаб» в адрес ООО «Альянс» была осуществлена только с 15.05.2018.

В связи с прекращением деятельности ООО «Овощснаб» и ООО «Альянс», идентифицировать документально сделку между ООО «Овощснаб» и ООО «Альянс» не представлялось возможным.

С учетом того, что ни ООО «Альянс», ни ООО «Овощснаб» не являлись производителями товара, реализуемого в адрес Общества, факт поставки сельхозпродукции ООО «Альянс» в период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в адрес Общества не подтвержден материалами дела.

Согласно представленным ООО ТК «Майский» товарным накладным, отгрузка для ООО «Овощснаб» производилась напрямую на склад ООО «СоюзАгро» по адресу 

<

...> (склад Общества по договору аренды помещения № 1/Т/2017 от 25.01.2017).

Документы, подтверждающие перевозку овощей в 2018 году от ООО ТК «Майский» до ООО «Овощснаб» отсутствуют. В соответствии с письмом от ООО ТК «Майский» от 18.01.2023 № 33, поставка овощей осуществлялась транспортом поставщика напрямую в адрес покупателя ООО «СоюзАгро», 

<

...>.

Налоговым органом по указанному адресу произведен осмотр территории от 12.01.2022, который подтвердил нахождение производственно-технического помещения налогоплательщика с имеющимися холодильными камерами хранения овощей, погрузчиком, персонала (грузчики, кладовщик).

Документы по перевозке товара в адрес ООО «Овощснаб» представлены только за 2019 год, в то время, когда с 2019 года ООО ТК «Майский» перешло на общую систему налогообложения и становится плательщиком НДС.

ООО «Овощснаб» и ООО ТК «Майский», состоящие в 2018 на УСН, не являлись плательщиками НДС, реализовывали продукцию в адрес Общества без НДС, что подтверждается товарными накладными и книгой покупок за 4 кв. 2018и 1 кв. 2019 года.

Таким образом, при реализации товара от указанных поставщиков к налогоплательщику не выставлялись счета-фактуры, у Общества не возникало право на получение налоговых вычетов по НДС и соответственно уплату налога в силу закона.

ООО «Овощснаб» реализовало продукцию в адрес ООО «Альянс» также без НДС, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации и книги покупок ООО «Альянс» за 2 кв. 2018 года.

Единственной целью включении в цепочку поставки продукции ООО «Альянс» путем заключения договора поставки № 1-04/2018 от 10.04.2018, состоящего на общей системе налогообложения, явилась возможность включить в стоимость реализованных в адрес Общества товаров суммы НДС, для последующего предъявления её к вычету из бюджета.

Причем закуп от ООО «Альянс» был произведен по ценам, выше цены закупки у ООО ТК «Майский».

Не установлено, каким лицом, осуществлялась перевозка груза от ООО «Альянс» до налогоплательщика.

ТТН и путевые листы не представлены, что также не позволяет подтвердить факт доставки товара силами поставщиков либо своими силами и не позволяет идентифицировать принятые налогоплательщиком товары.

Акты выполненных работ по осуществлению перевозок по маршруту расположения ООО «Овощснаб», указанного в товарных накладных на поставку овощей для Общества: 

<

...>, не представлены.

В то же время, материалами настоящего дела подтверждается, что доставка товара от производителей, поставщиков осуществлялась силами и за счет Общества: согласно оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 60.01 «Поставщики и подрядчики» за 2018 год установлены индивидуальные предприниматели, осуществляющие грузовые перевозки для заявителя.

Проведен допрос перевозчика ИП ФИО5 (протокол допроса от 10.11.2022 б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлял перевозку для ООО «СоюзАгро». Погрузка осуществлялась по адресу 

<

...>, разгрузка в п. Новосемейкино, склады. Оплата производилась от ООО «СоюзАгро».

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Альянс», не установлены перевозчики сельхозпродукции.

Таким образом, ООО «Альянс» не поставляло и не могло поставлять товары в адрес Общества, так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали сотрудники, при анализе расчетного счета установлено транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке контрагентов с обналичиванием денежных средств, сведения об адресе в ЕГРЮЛ недостоверные, отсутствует имущество и транспорт, руководитель ФИО3 - является номинальным), фактически поставка сельхозпродукции от производителей и поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, осуществлялась силами Общества, в то же время внедрение в цепочку поставки ООО «Альянс» и оплата условий сделки с учетом НДС, не имела какого-либо разумного объяснения экономической целесообразности, а направлено для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС

Довод суда первой инстанции о нежелании ООО ТК «Майский» заключения договора поставки своей продукции, что якобы явилось экономическим обоснованием привлечения в цепочку поставки ООО «Альянс», не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно письму ООО ТК «Майский» № 545 от 10.11.2022 по взаимоотношениям с ООО «СоюзАгро» установлено, что поставщик осуществлял поставку продукции в адрес Общества с 01.01.2018 по 31.12.2020, поставка осуществлялась транспортом поставщика, что указывает о наличии ФХО между заявителем и ООО ТК «Майский» уже с 2018 года и все поставки осуществлялись напрямую в адрес заявителя.

ООО «Смолот-М».

Согласно материалам настоящего дела, между ООО «СоюзАгро» и ООО «Смолот-М» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.04.2018 №2/04-2018.

В отношении ООО «Смолот-М» налоговой проверкой установлено следующее.

Дата государственной регистрации - 20.11.2017, 19.11.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании внесения записи в реестр о недостоверности сведений от 23.01.2019.

Адрес государственной регистрации: Самарская область, район Волжский, шт. Смышляевка, Тер Смп 854, д. адм. корпус СМП 854, офис 14.

Вид деятельности - 46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

Учредитель/руководитель - ФИО6. Сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2019. На допрос свидетель не явилась.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведения о получении дохода отсутствуют. В собственности контрагента имущество, земля, транспортные средства отсутствуют.

Согласно налоговой декларации ООО «Смолот-М» за 4 кв.2018 сведения в отношении ООО «Союз-Агро» отсутствуют, декларация представлена с нулевыми показателями.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлены только перечисления денежных средств по обслуживанию банковских операций, перечисления за хозяйственные операции, оплаты за ведение ФХД, заработную плату, оплату налогов отсутствуют. Взаимоотношения согласно сведениям расчетных счетов ООО «Союз-Агро» и ООО «Смолот-М» отсутствуют.

Последняя операция по расчетному счету проведена 28.07.2018. Расчетный счет ООО «Смолот-М» закрыт 23.01.2019.

По состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Смолот-М» имеется кредиторская задолженность в размере 11 384 738 руб.

ООО «Смолот-М» не является производителем сельхозпродукции и при отсутствии перечисления в адрес реальных производителей для реализации товара в адрес Общества не подтверждается факт реальности исполнения условий договора поставки № 2/04-2018 от 10.04.2018.

В то же время указанные сведения материалов дела противоречит доводу суда первой инстанции о возможности привлечения спорным контрагентом хозяйствующих субъектов для выполнения условий спорного договора поставки от 10.04.2018 на основании гражданско-правовых договоров (стр. 9 решения суда).

Таким образом, судом первой инстанции фактически не установлено, каким образом ООО «Смолот-М» при отсутствии у него необходимых ресурсов, денежных средств и реальных поставщиков, осуществляло поставку товара в адрес заявителя, при фактическом отсутствии ФХД контрагента, что является нарушением условий ст. 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Вектор»

В отношении сделки с ООО «Вектор» судом установлено следующее. Между Обществом и ООО «Вектор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.05.2017 № 7.

Дата государственной регистрации ООО «Вектор» - 20.03.2017, 16.08.2021 принято решение № 10512 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее.

Вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками.

Адрес - 443070, 

<

...>. Сведения недостоверны, запись от 23.04.2021.

Директор/учредитель - ФИО7, на допрос не явился.

Последняя отчетность ООО «Вектор» представлена 24.10.2018.

Сведения о среднесписочной численности за 2018-2020гг. отсутствуют. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы

IP-адрес 85.140.0.13, с которого отправлялась отчетность ООО «Вектор», идентичен IP-адресу ООО «Маяк» (спорный контрагент Общества).

ООО «СоюзАгро» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС по ООО «Вектор» в 1 и 4 кварталах 2018 года по счетам-фактурам на общую сумму 16 315 562 руб., в т.ч. НДС - 1 483 232 руб.

В адрес ООО «Вектор» в 2018 году налогоплательщик перечислил денежные средства в размере 16 315 563 руб. с назначением платежа «Оплата за сельхозпродукцию».

ООО «Вектор», не являясь производителем спорного товара, перечисляет денежные средства за сельхозпродукцию в адрес ООО «Овощснаб» (контрагент-посредник) и ОАО ТК «Прогресс» - реальный производитель овощей, состоящих на УСН, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «Вектор» за 2018.

Однако, согласно анализа налоговых деклараций за 1, 2 квартал 2018 ООО «Вектор» указанных контрагентов не заявляет, что подтверждает довод налогового органа о формальном предоставлении налоговых деклараций.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Вектор» установлены поставщики сельхозпродукции - мясопродуктов и мясных изделий (ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Мясникъ», ООО «ПромТерминал», ООО «СтароКалитвенский Мясокомбинат», ООО «ПроРесурс+»).

Согласно анализа деклараций по НДС за 1,2 квартал 2018 ООО «Вектор» также заявляет контрагентов по поставке продукции, не являющейся предметом договора с Обществом: ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (поставка мясо и мясопродуктов), ООО «АВРОРА» (поставка кваса, пива, безалкогольные напитки), ООО «САМАРСКИЕ НАПИТКИ» (поставка пива, кваса, минеральной воды), ООО ТД «Титан» (документы не представлены).

При этом, ООО «Вектор» строит налоговые вычеты по НДС за счет тех же организаций, что и ООО «Альянс» и ООО «Маяк»: ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Аврора», ООО ТД «Титан», ООО «Самарские напитки», которые анализом расчетных счетов и представленных документов не подтвердили поставку спорных товаров для заявителя (осуществляли поставку мясопродуктов, мясо птицы, мясо свинины, мясные изделия).

Таким образом, довод суда первой инстанции о возможности привлечения спорным контрагентом хозяйствующих субъектов для выполнения условий спорного договора поставки от 15.05.2017 на основании гражданско-правовых договоров (стр. 9 решения) не подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Вектор» и сведениями его налоговой отчетности по НДС за спорный период, в которых отсутствовали договорные отношения по поставки заявленного товара.

Между ОАО ТК «Прогресс» (производитель сельхозпродукции) и ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара от 18.05.2017 № 18/05/17. Местонахождение данного товара - 

<

...>.

Представлена товарная накладная от ОАО ТК «Прогресс» от 29.03.2018 на сумму 2.202.940 руб. без НДС, счета-фактуры не выписывались: в 2018 году ОАО ТК «Прогресс» не являлось плательщиком НДС, ТТН не выписывались, так как ООО «Вектор» ставил под погрузку свой транспорт, что подтверждается письмом ОАО ТК «Прогресс» от 18.08.2022 № 1008, отгрузка товара в адрес ООО «Вектор» производилась только 29.03.2018 по товарной накладной № 451 от 29.03.2018, наименование товара: томаты 1 и 2 сорта.

Перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки товаров для Общества на расчетном счете ООО «Вектор» отсутствуют.

Согласно расчетного счета ООО «СоюзАгро» за 2018 перечисления денежных средств в адрес ОАО ТК «Прогресс» отсутствуют, однако согласно актов выполненных работ, представленных заявителем, установлены лица, осуществлявшие перевозки овощей от ОАО ТК «Прогресс» по маршруту г. Тимашевск - г. Самара уже в 2018 году: ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, которые получали оплату с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги от заявителя, что подтверждается анализом расчетных счетов заявителя за 2018. Причем оплата ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществлялись в течении 1-2 дня с даты актов выполненных работ.

ИП ФИО11 представлен договор № 4/7/16, заключенный с ООО «Союз-Агро» 21.07.2016, а также акты перевозки товаров по различным маршрутам с ноября 2019 по октябрь 2020.

Согласно протокола допроса перевозчика спорного товара ИП ФИО11 от 16.11.2022 подтвержден факт осуществления перевозок сельхозпродукции силами Общества от производителей, товар забирался из Тольятти, Самары, Екатеринбурга, оплату производил заявитель.

Таким образом, установлено, что сельскохозяйственная продукция поставлялась от ОАО ТК «Прогресс» напрямую в адрес Общества и за его счет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по грузоперевозкам по маршрутам г. Тимашевск - г. Самара при отсутствии документально подтвержденных прямых взаимоотношений с ОАО ТК «Прогресс».

Оплата ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10 от ООО «Вектор» не установлена.

Также установлен факт наличия прямых взаимоотношений Общества с ОАО ТК «Прогресс» с 2019, что подтверждается заключенным Обществом и ОАО ТК «Прогресс» договором поставки сельхозпродукции от 10.01.2019.

Факт реальности таких ФХО подтверждается анализом расчетного счета заявителя, актами выполненных работ исполнителей транспортных услуг ИП ФИО12, ИП Кучер, ИП ФИО13, ИП ФИО14 по маршруту г. Тимашевск-г. Самара.

Поставщиком сельхозпродукции ООО «Вектор» для дальнейшей реализации ее в адрес Общества являлось также ОО «Овощснаб», который также является звеном в цепочке по поставке овощей по контрагенту ООО «Альянс» и ООО «Маяк», что подтверждено сведениями расчетных счетов контрагентов за 2018 года, оплата производилась без НДС.

Поскольку ООО «Овощснаб» не являлся производителем овощей, закуп был осуществлен у единственный поставщика ООО «Овощснаб» в 2018 - ООО ТК «Майский» без НДС, который так же является прямым поставщиком Общества в соответствии договором поставки с 2018 года (с 2019 года реализует в адрес заявителя продукцию с учетом НДС 10%).

Поставщиком сельхозпродукции для ООО «Вектор» являлся также СХАО «Овощевод», который является прямым производителем спорной продукции, в 2018 году находилось на УСН.

Кроме того, СХАО «Овощевод» в 2018 являлось контрагентом Общества по поставке овощей, поставка осуществлялась напрямую от производителя силами заявителя, что подтверждается анализом расчетного счета СХАО «Овощевод» за 2018 на сумму 6 192 500 руб. без НДС, договором поставки № 14/18 от 06.04.2018, товарной накладной от 17.10.2018 № 2285, подтверждающая отгрузку овощей в адрес Общества.

В ходе проведения анализа расчетных счетов и представленных в ходе проверки документов установлено, что СХАО «Овощевод» реализовывало в адрес «транзитных» организаций ООО «Вектор», ООО «Маяк», через которые далее товар по документам был реализован в адрес Общества по ценам выше закупочных у производителя и уже с учетом 10 % НДС, что подтверждается товарными накладными от производителя и счетами-фактурами от ООО «Вектор».

Согласно представленным СХАО «Овощевод» товарным накладным №№ 141 от 14.02.2018 и 576 от 31.03.2018 в адрес ООО «Вектор» отгружались огурцы тепличные. Согласно Декларации о соответствии от 11.09.2017 подтверждается, что СХАО «Овощевод» являлся производителем огурцов свежих, выращенных в защитном грунте и реализуемые в розничной торговой сети, высшего, первого и второго сорта.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что СХАО «Овощевод» выращивает только сорта огурцов Атлет и Магнит, которые не приобретают покупатели Общества, противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно представленным товарно-сопроводительным документам, счетам-фактурам от Общества в адрес покупателей сельхозтоваров в графах «наименование товара» обозначены те же сорта овощей, поставляемые производителями.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Вектор» установлено, что Общество являлось у контрагента единственным покупателем сельхозпродукции, что говорит о финансовой подконтрольности ООО «Вектор» заявителю.

Таким образом, заключение договора с ООО «Вектор» не имело разумной экономической цели, а было создано для формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по указанному контрагенту, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

ООО «Маяк»

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «Маяк» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2017 № 8.

Согласно условиям договора доставка осуществляется транспортом ООО «Маяк» и за его счет.

Согласно налоговой декларации Общество заявило вычеты по НДС по ООО «Маяк» в 1-2 кварталах 2018 года по счетам-фактурам на общую сумму 14 826 735 руб., в т.ч. НДС - 1 347 885 руб.

Заявитель в адрес ООО «Маяк» в 2018 году перечислило денежные средства в размере сумме 14 131 295 руб. за сельхозпродукцию.

В отношении спорного контрагента судом установлено следующее. Дата государственной регистрации - 25.11.2016, 23.11.2018 снято с учета в связи с ликвидацией юридического лица.

Адрес - 443070,

<

...> д. 19.офис 225. Вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками.

Ликвидатор (директор, учредитель) - ФИО15, на допрос в налоговые органы не явился.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год отсутствуют, в собственности недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Маяк», не являясь производителем сельскохозяйственной продукции, перечисляет денежные средства за поставку овощей в адрес ОАО ТК «Прогресс» согласно договора купли-продажи товара № 18/1/05/17 от 18.05.2017, общая сумма товара определена без НДС, поскольку ОАО ТК «Прогресс» находилось на специальном режиме налогообложения и не являлось плательщиком НДС, что подтверждается товарными накладными № 451 от 20.03.2018, № 390 от 24.03.2018, № 391 от 24.03.2018.

Адрес производителя: 

<

...>.

Согласно договору №18/1/05/17 от 18.05.2017 между ООО «Маяк» и ОАО ТК «Прогресс», писем ОАО ТК «Прогресс» от 18.08.2022 № 1008, от 21.12.2022 № 1527 ТТН производителем не выписывались, поскольку ООО «Маяк» ставил под погрузку свой транспорт.

Далее товар согласно представленным первичным документам поставлялся в адрес Общества, причем цена договора и товара определялась с учетом НДС, поскольку ООО "Маяк" состояло на общей системе налогообложения.

Согласно товарным накладным от ОАО ТК «Прогресс» с ООО «Маяк» от 20.03.2018 № 451, от 24.03.2018 №№ 390, 391, в графе «груз принял» указаны водители ФИО16 и ФИО17, которые указаны и в актах выполненных работ по перевозкам от ИП ФИО8., выполняющим грузоперевозки для Общества.

ООО «Маяк» не осуществлял оплату в адрес ФИО16, ФИО17, ИП ФИО8. за осуществление грузоперевозок по маршруту г. Тимашевск - г. Самара, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Маяк» и ИП ФИО8.

В то же время оплата от ООО «СоюзАгро» в адрес ИП ФИО8. за транспортные услуги за доставку продукции от ОАО ТК «Прогресс» прослеживается в размере 1.055 тыс. руб. за 1,2 кв.2018.

Таким образом. Общество в 2018 году привлекало индивидуальных предпринимателей для перевозки сельхозпродукции по маршрутам г. Тимашевск - г. Самара (адрес ОАО ТК «Прогресс») при отсутствии прямых взаимоотношений с ОАО ТК «Прогресс».

Довод суда первой инстанции о наличии ФХО с перевозчиками по оказанию транспортных услуг, не является обоснованным в подтверждение реальности поставки овощной продукции силами ООО «Маяк» для ООО «СоюзАгро» на основании следующего.

Так, анализом расчетного счета и представленных документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок, были установлены основные контрагенты-поставщики для ООО «Маяк», которые осуществляли поставку сельхозпродукции: ООО Мясокомбинат "Лада", ООО "Тамбовский бекон", ООО "Мясокомбинат Богдановский", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - поставка мяса и мясопродуктов, ООО "Горизонт", ООО «Крига», АО "Русская рыбная компания", ООО "Санкт-Петербургская рыбная компания", ООО "Настоящая рыбная компания", ООО ТК "СЭВКО", ООО «УРАН» - поставка морепродуктов, ООО "ВЕСС" - за продовольственную продукцию.

Основным видом деятельности данных организаций является изготовление мясопродуктов, мясо птицы, мясо свинины и производные от него (жир, мясокостную муку, и прочее), готовые мясных изделий (продуктов).

Анализом налоговых деклараций ООО «Маяк» за период 1,2, квартал 2018 установлены поставщики: ООО Мясокомбинат "Лада", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ООО «Аврора» (поставка пива, напитки), ООО «ВЕСС» (документы н представлены), ООО «Инфинити» (оптовая торговля пивом).

Кроме того, спорные поставщики Общества - ООО «Маяк», ООО «Вектор», ООО «Альянс», строят налоговые вычеты по НДС за счет одних и тех же контрагентов (ООО «Инфинити», ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Аврора», ООО ТД «Титан», ООО «ВЕСС», ООО «Самарские напитки», виды деятельности которых не соответствует поставляемому товару по договорам с ООО «СоюзАгро».

Указанное не подтверждает факты поставки товаров, являющиеся предметом договора между заявителем и ООО «Маяк».

Поставщиком овощей для ООО «Маяк» также являлось ООО «Овощснаб», не являющийся плательщиком НДС, который приобретал овощи у ООО ТК «Майский», состоящем на специальном режиме налогообложения.

ООО ТК «Майский» также являлся прямым поставщиком Общества с 2018, в 2019 реализация товара осуществлялась с учетом НДС 10 %, поскольку с 2019 ООО ТК «Майский» состояло на общей системе налогообложения.

Согласно письму ООО ТК «Майский» № 545 от 10.11.2022 по взаимоотношениям с Обществом установлено, что поставщик осуществлял доставку продукции с 01.01.2018 по 31.12.2020, доставка осуществлялась транспортом поставщика, все поставки были прямыми, доставка овощной продукции ООО «Овощснаб» осуществлялась автотранспортом ООО ТК «Майский».

Подтвержденное наличие ФХО Общества с производителем опровергает доводы суда первой инстанции о нежелании ООО ТК «Майский» заключения договорных отношений с Обществом.

ТТН от ООО ТК Майский на поставку овощей в адрес ООО «Овощснаб» представлены только за 2019-2020 год, когда ООО ТК Майский стал являться плательщиком НДС.

ООО ТК «Майский» не представлены ТТН и путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Овощснаб», поскольку доставка товаров осуществлялась силами покупателя - ООО «Овощснаб», который документы не представил. В связи с прекращением деятельности ООО «Овощснаб» (ликвидировано 14.10.2020) и ООО «Маяк» (ликвидировано 23.11.2018), идентифицировать документально сделку между ООО «Овощснаб» и ООО «Маяк» возможно только проведенным анализом расчетного счета ООО «Овощснаб».

Согласно движения денежных средств на расчетных счетах Общества и ООО «Овощснаб» установлены ФХО с ноября 2018 без НДС.

Таким образом, ООО «Овощснаб» реализует сельхозпродукцию в адрес Общества напрямую и в адрес спорных контрагентов Общества без НДС.

Кроме того, поставщик сельскохозяйственной продукции для ООО «Маяк» и ООО «СоюзАгро» в 2018 без НДС - СХАО «Овощевод».

Так, согласно анализа расчетного счета СХАО «Овощевод» за 2018 год и представленных к материалам дела документов и информации, основными покупателями сельскохозяйственной продукции без НДС являлись как ООО «СоюзАгро» (договор № 14/18 от 06.04.2018). так и ООО «Маяк» (договор № 17/17 от 09.01.2017), через которого товар согласно документам был реализован в адрес заявителя по ценам выше закупочных и с учетом НДС 10%, о чем свидетельствует представленная СХАО «Овощевод» товарная накладная от 17.10.2018 № 2285 по взаимоотношениям с Обществом.

В ТН №№ 1820, 2043, 113, 582 по ООО «Маяк» водители транспортных средств не указаны, что не позволяет определить перевозчика товара от СХАО «Овощевод».

С учетом отсутствия в собственности, аренде у ООО «Маяк» транспортных средств, анализом расчетного счета ООО «Маяк» не установлена оплата за транспортные услуги поставки товаров, являющихся предметом договоров между СХАО «Овощевод» и ООО «Маяк», Обществом и ООО «Маяк», между тем согласно анализа расчетных счетов Общества установлены перечисления за транспортные услуги в адрес ИП: ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что поставка овощей от производителя СХАО «Овощевод» в адрес спорного поставщика была осуществлена без НДС, при этом в цену последующей поставки от ООО «Маяк» в адрес Общества включена стоимость с НДС, при наличии фактов осуществления доставки овощей от производителя силами заявителя, а также наличия прямых ФХО между Обществом и СХАО «Овощевод», о заключение налогоплательщиком договора с ООО «Маяк» не имело разумной экономической цели, а было создано для формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

В ходе проведения анализа расчетных счетов и представленных в ходе проверки документов установлено, что у спорных контрагентов товар покупается Обществом по ценам, выше закупочных у производителя и уже с учетом 10% НДС. что экономически необоснованно при реальной закупки товаров у прямых производителей.

Причем переход с 2019г. сельхозпроизводителей на общую систему налогообложения и прекращение взаимоотношений с ООО «Маяк», в виду их нецелесообразности, подтверждает факт внедрения спорного поставщика в цепочку поставки товаров только с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, установлены факты согласованности действий налогоплательщика и заявленных поставщиков.

Так, руководитель Общества, ФИО22, в проверяемом периоде являлся сотрудником СХАО «Овощевод» в должности финансового директора.

В соответствии с письмом ОАО ТК «Прогресс» от 21.12.2022 установлено, что вся переписка с просьбой о заключении договоров на отгрузку продукции в адрес налогоплательщика, а также ООО «Вектор», ООО «Маяк» велась по электронной почте - kryukova.oiga.72@bk.ru, бухгалтера Общества ФИО23, что подтверждает факт согласованности и подконтрольности действий контрагентов Обществу, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов установлено, что ООО «Альянс», ООО «Смолот-М», ООО «Вектор», ООО «Маяк» не могли выполнить и не исполнили условия договоров поставки для Общества, поскольку являлись проблемными организациями, заключение договоров поставки с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Смолот-М», ООО «Маяк» было осуществлено ООО «СоюзАгро» в 2018 с единственной целью - получение налоговой экономии по НДС, поскольку при заключении прямых договорных отношений с производителями сельхозпродукции, не являющихся плательщиками НДС в 2018 году, налогоплательщик осуществлял поставку овощей без НДС, также в ходе проведения анализа расчетных счетов и представленных в ходе проверки документов установлено, что у спорных контрагентов товар покупается заявителем по ценам, выше закупочных у производителя и уже с учетом 10% и НДС, что экономически необоснованно при покупке ООО «СоюзАгро» товаров у прямых производителей.

Приобретенные сельхозтовары от реальных производителей без НДС доставлялись в адрес Общества напрямую, минуя спорных контрагентов, силами Общества, что подтверждалось ТН, путевыми листами, протоколами допросов перевозчиков, анализом расчетных счетов спорных поставщиков об отсутствии оплаты в адрес перевозчиков, реализация товаров производилась в адрес Общества с наценкой в 10% и с учетом НДС.

Также материалами дела подтверждается факт наличия прямых взаимоотношений Общества с ОАО ТК «Прогресс», ООО ТК «Майский», СХАО «Овощевод» в 2018, 2019, что подтверждается наличием договоров поставки сельхозпродукции, товарными накладными и анализом движения денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Указанное подтверждает, что действия заявителя путем привлечения ООО «Альянс», ООО «Смолот-М», ООО «Вектор», ООО «Маяк», являющимися плательщиками НДС, в цепочку поставки товаров от производителей, не являющихся плательщиками НДС, направлены для получения необоснованной налоговой экономии.

В части эпизода решения № 482 от 25.01.2023 о доначислении сумм налогов по сделкам с ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» по выполнению последними подрядных работ судом первой инстанции оценка вообще не дана (контрагенты заявлены как выполняющие подрядные работы).

Согласно представленным для проверки документам, между ООО «СоюзАгро» и ООО «ЛЕТ» заключен договор подряда от 15.07.2019 б/н на ремонт складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение A3-14, общей площадью 284,49 кв.м.

В отношении ООО «ЛЕТ» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 14.02.2019г. 18.03.2021г. - ликвидировано.

Адрес - 443034, 

<

...> влд. 117А, офис 17. Вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Учредитель/руководитель - ФИО24, на допрос не явился.

Сведения о численности отсутствуют, в собственности имущество, транспортные средства отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕТ» не установлены. По состоянию на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность ООО «ЛЕТ» в сумме 2 400 000 руб., равной цены спорного договора.

При отсутствии у ООО «Лет» собственных ресурсов, с учетом анализа расчетных счетов ООО «Лет» установлено, что контрагенты второго звена ООО «Лет» также не могли выполнить ремонтные работы для Общества: перечисления осуществлялись за поставку электроприборов, плитки тротуарной, металлоконструкции, профлисты и других материалов, счета юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, документы не представили, далее по цепочке - обналичивались.

Так, установлен контрагент ООО «Лет» - ИП ФИО25, в адрес которого было произведено перечисления на сумму 476.361 руб. «за поролон», который представленными товарными накладными от 05.11.2019, от 11.11.2019, от 18.11.2019, актами от 31.12.2019, 27.09.2019 с ООО «ЛЕТ», договором № 55 от 05.11.2019, г. Ульяновск, не подтверждает выполнение подрядных работ для заявителя.

Кроме того, согласно протокола допроса ИП ФИО25 от 17.11.2022 № 1815, свидетель отрицает наличие договорных отношений с Обществом, ООО «Лет», с директорами ФИО22 и ФИО24 не знаком, поролон в адрес заявителя и ООО «ЛЕТ» не поставлял.

Помещение, в котором якобы производились ремонтные работы ООО «ЛЕТ», было арендовано ООО «СоюзАгро» у ООО «Агропромышленный парк Самара» (договоры от 03.06.2019 № АЗ-14, от 04.05.2020 № АЗ-14) для складирования, предпродажной подготовки, оптовой и мелкооптовой торговли товарами.

Согласно п.п.7.1.3 договоров аренды, Арендатор обязуется: не производить ремонтные работы в Помещениях, перепланировки и переоборудования, иные их изменения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 ООО «ЛЕТ» выполнило следующие виды работ на объекте:

-монтаж перегородок сборных - разборных с остеклением

установка блоков и ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленных стенах площадью проема до 3 кв. м.

- блоки дверные входные пластиковые с простой коробкой, однопольная с офисной фурнитурой, с однокамерным стеклопакетом 24 мм, площадью более 2.

- прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей

- установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м.

-установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленных стенах, площадью проема до 3 кв.м.,

-каркасы с остеклением под двухслойную глухую вставку,

-установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, другие работы.

Согласно протокола осмотра складского помещения по адресу: 

<

...>, АЗ-14, проведенного в присутствии директора ООО «Агропромышленный парк Самара», ФИО26 (протокол от 01.11.2022 б/н) установлено, что ремонт помещения согласно представленному заявителем локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 27.09.2019 не проводился. Изменения в арендуемых помещениях отсутствуют.

Директору ФИО26 были представлены документы по внесению изменений в складском помещении. Виды работ, поименованные в акте формы КС-2 от 27.09.2019, не осуществлялись. Подрядчик ООО «Лет» арендодателю не известен. В ходе анализа представленных документов был сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта, так как помещение данного комплекса уже оборудовано всем необходимым.

В связи с чем, в выполнении ремонтных работ в указанном помещении не было необходимости, ремонтные работы, поименованные в акте от 27.09.2019, в действительности не проводились.

Согласно фотоматериалам к протоколу осмотра от 01.11.2022 осматриваемое складское помещение имеет один вход, дверные проемы, окна отсутствуют, на складе имелось холодильное оборудование, помещение не оборудовано комнатой для кассира, раздевалкой для кладовщиков, гофрованные трубы, оконные проемы, блоки отсутствуют.

Как указывает заявитель, при расторжении договора аренды с собственником складского помещения, все материалы и складское оборудование с арендованного склада были демонтированы.

Однако, на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра налогового органа от 01.11.21022, следы демонтажа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ремонтные работы ООО «ЛЕТ» не выполняло, что свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком документооборота с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

В части обоснованности отражения заявителем в составе расходов по налогу на прибыль и включения в вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года счетов-фактур от контрагентов ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» судом первой инстанции также оценка не дана. Описание хозяйственных операций и почему доводы налогового органа отклонены, в решении суда первой инстанции не приводится.

В отношении перечисленных контрагентов и сделок якобы осуществлявшихся с ними заявителем Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» были заключены договоры на выполнение работ по отсыпке строительного участка, расположенного по адресу: Самарская обл. Муниципальный район Волжский, СДТ «Керамзитчик», просека 4, участок 2:

от 07.10.2019 и от 01.11.2019 с ООО «Бета», от 02.12.2019 б/н с ООО «Фаворит», от 01.11.2019 б/н с ООО «Маржа», согласно которым заявленные подрядчики выполняли одинаковые виды работ:

планировка площадей бульдозерами мощностью 79кВТ;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70мм/фракция 20-40мм.;

разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторы с ковшом;

перевозка грузов автомобилями самосвалами;

перемещение грунта бульдозерами.

При работе были задействованы бульдозеры, автопогрузчики, автогрейдеры среднего типа, катки на пневмоколесном ходу, машины поливомоечные, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «Фаворит», ООО «Бета» и ООО «Маржа» не установлены организации, предоставляющие в аренду вышеперечисленную технику для выполнения работ в рамках данного договора, так же установлено, что в собственности у организаций специализированная техника отсутствует.

Спорный земельный участок по адресу: Самарская обл. Муниципальный район Волжский, СДТ «Керамзитчик», просека 3 4. участок 2, не находился и в настоящее время не находится у Общества ни в аренде, ни в собственности, что указывает о экономической нецелесообразности привлечения ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и отсутствии источника расходов денежных средств по спорным сделкам.

СНТ «Керамзитчик» по факту установления собственника участка, на котором якобы производились работы контрагентами, документы не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Согласно допроса руководителя ООО «СоюзАгро» ФИО22 (протокол допроса от 27.05.2022), установлено, что Общество планировало приобрести для постройки по адресу СНТ «Керамзитчик» склада по хранению овощей, для этого производились работы по отсыпке участка. Далее собственник передумал продавать данный участок. Кто являлся собственником данного участка, свидетель не знает.

Кроме того, заявленные подрядчики ООО «Фаворит, ООО «Бета» и ООО «Маржа» относятся к категории проблемных налогоплательщиков: зарегистрированы не задолго до момента заключения договоров подряда, в настоящее время ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, руководители, участники на допросы в налоговые органы не явились, документы по требованию не представили, сведения о численности, транспортных средствах, недвижимости отсутствуют, согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов отсутствуют перечисления в подтверждение ведения хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплата аренды помещения, коммунальных услуг и т.д.) в том числе перечисления от ООО «СоюзАгро» согласно договорам подряда, отсутствуют перечисления в адрес контрагентов второго звена согласно иных гражданско-правовых договоров либо в адрес субъектов в оплату заявленных видов работ.

Согласно налоговым декларациям ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» установлены контрагенты, имеющие признаки транзитных: ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в период 2019-2021, руководители на допросы не явились, документы не представили, отсутствуют численность, основные средства, денежные средства на счетах обналичивались в значительных размерах через банкоматы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечисления денежных средств от ООО «СоюзАгро» не установлены.

Относительно факта наличия кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа», а также перед заявленным поставщиком ООО «Смолот-М» обоснованно подтверждается, что ООО «СоюзАгро» не понесены реальные расходы на оплату их услуг, в том числе не возникли реальные затраты по оплате сумм НДС и расходов при учете налогообложения прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если услуга, приобретенная по возмездной сделке, к моменту её передачи заказчику в счет оплаты начисленных сумм налога оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Аналогичная позиция указана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 14.11.2022 по делу N А55-28032/2021.

При таких обстоятельствах у Общества также отсутствует право на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и ООО «Смолот-М», что судом первой инстанции во внимание не было принято.

В соответствии с вышеизложенным, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделок между заявителем и ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» установлено, что основной целью заключения сделок являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и не исполнены заявленными контрагентами. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам (операциям), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Налоговым органом также установлено, что спорные подрядчики и поставщики ООО «Вектор, ООО «Маяк», ООО «Альянс», ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» согласно налоговым декларациям в спорные периоды заявляли суммы налоговых вычетов в размере до 100 %, ООО «Смолот-М» - налоговые декларации не представило.

Вышеизложенные факты, подтвержденные материалами настоящего дела, судом первой инстанции во внимание приняты не были, судебным решением по существу факты проблемности спорных поставщиков не анализированы, оценки не нашли, материалами дела не опровергнуты.

Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Анализ последующих контрагентов ООО «СоюзАгро» показал отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и соответственно нереальность заявленных вычетов по НДС. При этом, проблемные контрагенты Общества и контрагенты по цепочкам второго и последующих звеньев НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от несуществующих (недействующих) организаций.

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет названным контрагентом заявителя на основании первичных документов. Кроме того, поскольку в адрес ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и ООО «Смолот-М» оплату за оказанные услуги, работы заявителем не произведено, контрагенты соответственно не перечислили НДС в федеральный бюджет и не могут перечислить его в дальнейшем в связи с их ликвидацией, исключением.

На основании изложенного, довод суда первой инстанции об уплате сумм налогов спорными контрагентами не соответствует материалам дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщик направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем заявитель доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов, не представил, что опровергает довод суда о наличии таковых.

Приобщенные к материалам дела учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов свидетельствует лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации и не характеризует их как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, действующее как добросовестный участник хозяйственного процесса.

Как неоднократно было установлено судебной практикой, факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации, не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, не указывает на безусловное выполнение спорных работ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и их благонадежности и добросовестности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А43-10366/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-72795/2021, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу N А40-64050/2021).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами по договорам.

Налоговым органом, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество, в лице его руководителя, принимая к учету документы по поставке товаров, оказания услуг спорными контрагентами, не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление противоправных последствий таких действий, как необоснованное получение налоговой экономии.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственные отношения с заявленными контрагентами, фактически сельхозпродукцию закупал у производителей (находящихся на специальных налоговых режимах, не являющихся плательщиками НДС). Сумма предъявляемого к вычету НДС образовалась только в результате внедрения в цепочку поставки проблемных поставщиков. Причем в 2019 году, в периоде нахождения производителей сельхозпродукции на общей системе налогообложения, договорные отношения со спорными поставщиками у заявителя прекращаются, что подтверждает нецелесообразность применения в дальнейшем бумажного документооборота с контрагентами.

В отношении ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» установлено, что ремонтные, засыпные работы спорными подрядчиками не производились. Оплата указанным контрагентам не осуществлялась и на настоящий момент не может быть осуществлена в связи с их исключением из ЕГРЮЛ. Заявителем создан документооборот с контрагентами формально, только с целью получения налоговой экономии.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств установлено, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки схем по поставке овощей и осуществлению подрядных работ.

Несмотря на признание судом первой инстанции оспариваемого решения недействительным полностью, эпизоду о необоснованности невключения во внереализационный доход сумм кредиторской задолженности в отношении ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Фаворит» оценка, также как и по эпизоду с подрядными работами, не дана.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Союз-Агро» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019 и 2020, согласно которым было установлено, что по состоянию на конец 2018, 2019, 2020 числилась кредиторская задолженность по контрагентам, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо истек срок исковой давности: ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Фаворит».

В проверяемом периоде значится кредиторская задолженность по счету 60 в сумме: на 31.12.2018- 100 000 руб., на 31.12.2019- 100 000 руб., 31.12.2020- 100 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, если ООО «СоюзАгро» (должник) применяет метод начисления, то при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), у него возникает внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, включая НДС), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Такой доход, в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК признается в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности.

Согласно п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Таким образом, просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде истечения срока исковой давности.

Следовательно:

при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов;

при истечении срока исковой давности невостребованной кредиторской задолженности по поставленным ранее товарам и услугам также следует включить во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и исчислить налог на прибыль. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату:

исключения из ЕГРЮЛ;

поставщика товаров, перед которой имеется задолженность;

в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (Письмо Минфина России от 21.10.2019 N 03-03-06/1/80551, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 N Ф06-47057/2019 по делу N А12-14902/2018).

Согласно сведений налоговых деклараций по НДС за периоды предшествующие периоду проверки, установлено, что ООО «Бизнес-Сервис» в 4 квартал 2016 в адрес Общества реализовало товары (работы, услуги) общей стоимостью 100 000 рублей, в т.ч. НДС, и учло в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок» счет-фактуру №311001 от 31.10.2016, № 301101 от 30.11.2016, № 311201 от 31.12.2016, выставленную ООО «Бизнес-Сервис» на сумму 337 716 руб., в т.ч. НДС - 51516 рубля.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Сервис» прекратило деятельность -19.11.2018 (исключение из ЕГРЮЛ). Последний расчетный счет закрыт 19.10.2016.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Бизнес-Сервис» подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (Письма Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152, от 13.04.2017 г. N 03-03-07/21951) и подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381).

В нарушение п. 18. ст.250 НК РФ Обществом не включена во внереализационный доход сумма кредиторской задолженности по ООО «Бизнес-Сервис», в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 составила 20 000 руб.

В проверяемом периоде числится кредиторская задолженность по счету 60: сальдо на конец 2020 г.- 2 041 200 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за периоды предшествующие периоду проверки, установлено, что ООО «Фаворит» в 4 квартал 2019 в адрес заявителя реализовало товары стоимостью 2 041 200 рублей, в т.ч. НДС, и учло в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок» счет-фактуру №380 от 02.12.2019, № 418 от 20.12.2019, № 424 от 25.12.2019, выставленную ООО «Фаворит» на сумму 2 041 200 руб., в т.ч. числе НДС - 340 200 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» прекратило деятельность 26.11.2020 в связи с ликвидацией.

Согласно представленному ликвидационному балансу на 10.11.2020 г. в нем отражены нулевые показатели, строка дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, в силу п. 18. ст.250 НК РФ подтверждаются выводы налогового органа о неправомерном невключении во внереализационный доход сумм кредиторской задолженности ООО «СоюзАгро» от ООО «Фаворит», доначислен налог на прибыль за 2020 в размере 408 240 руб., а также от ООО «Бизнес-Сервис» -сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного. суд первой инстанции не учел доводы налоговых органов, их оценка не приведена, имеющиеся доводы суда не опровергают материалы налоговой проверки, а в части эпизодов с ООО «Лет», ООО «Бета», ООО «Маржа», ООО «Фаворит», ООО «Смолот-М», а также невключения во внереализационный доход сумм кредиторской задолженности при исчислении налога на прибыль в решении суда отсутствует их описание.

Выводы суда первой инстанции о реальности оказанных услуг спорными поставщиками являются ошибочными и не соответствуют материалам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ООО «СоюзАгро» требования и признания оспариваемого решения недействительным не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А5523343/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

                                                                                                                             О.П. Сорокина