ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44080/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-8820/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-44080/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецдорстрой») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 29737318 от 09.09.2022 в размере 116000 руб., неустойки в размере 11600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания Поток».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на несогласие с обжалуем решением.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 29737318, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя, именуемую в дальнейшем «Спецтехника».

В соответствии с п. 2.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, расценки арендной платы согласовываются в каждом конкретном случае отдельно в соответствующем дополнительном соглашении.

Стоимость аренды спецтехники включает в себя стоимость: время управления спецтехникой, заправки спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами соответствующим дополнительным соглашением, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами.

В дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2022 к договору № 29737318 аренды спецтехники с экипажем от 09.09.2022 сторонами согласованы следующие цены: экскаватор-погрузчик TEREX 860 Гос. номер 1265 CС 26 / 2000 руб. / маш/час и следующие условия: адрес объекта арендатора, дата начала прибытия и работы техники, срок аренды - хутор Стародворцовский, Кочубеевский муниципальный округ, Ставропольский край, 10.09.2022; условия оплаты - по прибытию техники на объект вносится предоплата за 56 часов работы, дальнейшая работа производится по предоплате.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по указанному договору, он оказал соответствующие услуги ответчику на общую сумму 116000 руб., в подтверждение чего представил сменные рапорты от 10-15 сентября 2022 года, акт № 090922-001 от 26.09.2022, счет на оплату № 090922-003 от 26.09.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Претензия истца от 16.11.2022 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что арендодатель согласованную технику не передавал, в установленный срок техника не прибыла на объект с целью передачи ее арендатору, акт приема-передачи арендатор не подписывал, сменные рапорта арендатором не подписывались.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ № 090922-001 от 26.09.2022 ответчиком не подписан, акт приема-передачи спорной техники в аренду ответчику в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих направление указанных документов должнику, а также требования об оплате, в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицал факт оказания услуг техникой истцом, также как и факт передачи спорной техники.

Сменные рапорта и путевые листы, на которые ссылается истец, от имени заказчика - ООО «Северо-западная компания Поток» подписаны неким ФИО2

Апеллянт указывал, что ФИО2 является работником ООО «Северо-западная компания Поток», которому ответчик оказывал услуги спецтехникой.

Вместе с этим Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал ООО «Северо-западная компания Поток» представить письменные пояснения, относительно того является ли гр. ФИО2 сотрудником ООО «Северо-западная компания Поток» и на каком основании ФИО2 подписаны сменные рапорты в сентябре 2022 г. и путевой лист № 1 от 10.09.2022 истцу ФИО1 (определение от 06.02.2024, от 12.03.2024).

Указанные определения третьим лицом не исполнены.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги в рамках спорного договора аренды спецтехники № 29737318 от 09.09.2022 оказаны по указанию ответчика контрагенту ответчика - ООО «Северо-западная компания Поток» не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 истцу предлагалось представить данные системы ГЛОНАСС в подтверждение нахождения техники на объекте ответчика по адресу хут. Стародворцовский, Ставропольский край.

Истцом представлено информационное письмо МБК ГЛОНАСС ТЕХНОЛОГИИ от 09.01.2024 исх. № 1, согласно которому не представляется возможным предоставить данные о перемещении транспортных средств за период с 10.09.2022 по 15.09.2022.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец, не представил доказательств, обосновывающих исковые требования.

При указанных обстоятельствах требования об оплате задолженности удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются факультативными, отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительных требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а немотивированная апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 91 от 17.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-44080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев