АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5647/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А50-14186/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Сушковой С.А.,  судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу   № А50-14186/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.    

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

 Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника и об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022  процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2022 определение суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НБК»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 17.03.2022 и постановление от 21.06.2022 в части освобождения  

ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести  новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества «НБК».  

 В кассационной жалобе общество «НБК» указывает, что должник при  получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя,  своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате  наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных им  реальных доходов.  

 Кассатор считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства,  приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  которые исключают возможность признания должника добросовестным  и возможность освобождения его от исполнения обязательств.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 26.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО2, из отчета которой  о своей деятельности следует, что реестр требований кредиторов должника  сформирован на общую сумму 1 001 433 руб. 21 коп., из них погашено  на сумму 23 068 руб. 33 коп.  

 Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, по результатам которой имущество должника не выявлено, с целью  выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы  в регистрирующие органы, по полученным от которых сведениям какое-либо  имущество у должника отсутствует, и в связи с отсутствием у должника  имущества требования кредиторов управляющим не погашены, а текущие  расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 745 руб. 69 коп.  

 Согласно представленному управляющим анализу финансового состояния  должника, должник неплатежеспособен, процедуру реализации имущества  необходимо завершить, и, исходя из заключения финансового управляющего  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного  банкротства, названные признаки у должника отсутствуют.  

 В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности  и других необходимых документов.  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех  необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества  ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной  инстанции в соответствующей части не пересматриваются. Общество «НБК»  выражает несогласие с применением к должнику правила об освобождении его  от исполнения обязательств.  

 В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего. 

 По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим  в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника.  

 По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно  быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам,  суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении  о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

 В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле  о банкротстве должника лиц, в том числе, позицию финансового  управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные  по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического  состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного  

банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок  не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших  на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы  и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения  обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.  

 При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции  общества «НБК» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении  должником правом при вступлении в кредитные отношения с публичным  акционерным обществом «Уралсиб Банк», отсутствии в деле веских  доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо  ложных сведений о размере дохода с учетом ведения им в анализируемый  период наряду с трудовой деятельностью в обществе с ограниченной  ответственностью «Пермспецтехника» также предпринимательской  деятельности. Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного  договора осуществляется после проверки кредитной организацией  предоставленных сведений и документов и установления факта наличия  у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае  не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении  проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса  о предоставлении кредита.  

 С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств  недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства,  суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника  подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими  в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные  для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства,  выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими  фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы, приведенные обществом «НБК» в кассационной жалобе, судом  округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства  и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу,  исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном  применении судами при рассмотрении спора норм материального права,  регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают  несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора,  основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  

 Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

 Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-14186/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу   № А50-14186/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов