Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209155/18-156-1547

12 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" (420021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере  68 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 в размере 7 118 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате услуг в размере  68 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 в размере 7 118 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Министерства Сельского хозяйства РФ об объединении дел: №А40-206460/18, №А40-206459/18, №А40-206461/18, №А40-206462/18, №А40-206464/18, №А40-209155/18, №А40-211546/18, №А40-208115/18 в одно производство отказано.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От Истца поступили письменные возражения.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14 ноября 2018 г. вынес резолютивную часть решения. 

От Сторон поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВО-дизайн» (Исполнитель) оказало услуги Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) по обеспечению расширенной Коллегии светодиодными экранами (размер 1,5*4м), что подтверждается актом № 77 от 11.04.2017 г. на сумму 68 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара. работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно ч. 15 ст. 34 Закона, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона контракт может быть заключен в любой форме. предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Акт подписан и скреплен печатями Исполнителя и Заказчика. Заказчик подписал Акт без замечаний и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд считает факт наличия задолженности в размере 68 000 руб. документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118 руб. 12 коп. за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018г. Расчет судом проверен признан обоснованным, контррасчет не представлен. 

Вывод суда о начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, сформированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг в размере  68 000 (шестьдесят восемь тысяч)  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 в размере 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 (три тысячи пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова