АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3848/2020

город Севастополь

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

о признании недействительными приказа от 08.06.2000 № 73 в части пункта 10 Перечня № 2, решения Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4, договора аренды земельного участка от 20.05.2013

об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке и его основных характеристиках

об истребовании из чужого незаконного владения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь), Правительства Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ООО «Судоремонтный завод «Персей» - ФИО2, доверенность №15/07-2030 от 15.07.2020;

от ГУПС «Севастопольский морской порт» - ФИО3, доверенность №72 от 02.12.2019 (после перерыва не явилась);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, уполномоченный орган, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Персей», общество) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, управление)

о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года, в силу которых был утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1;

о признании недействительным решение Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4, предусматривающего передачу в аренду ООО «Персей+» земельного участка площадью 0,8931 га, расположенного по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 0,8931 га, адрес: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 91:04:001001:163, заключенный 20.05.2013 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+»;

об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, его основных характеристиках, а также сведений о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок;

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» (295001, 

<

...>, ОРГН: 

<

***>) в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

В своем заявлении и пояснениях истец указывает на то обстоятельство, что объект причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> незаконно был передан Региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в собственность ОАО «Персей», так как существовал запрет на приватизацию причалов. Кроме того, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован за счет причала, что прямо противоречит закону и нарушает права города федерального значения Севастополь. Указанные обстоятельства, как считает уполномоченный орган, являются основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, все требования, изложенные в исковом заявлении, заявлены не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     а исключительно как исковые.

ООО «Судоремонтный завод «Персей» в письменном отзыве и дополнениях к нему, с исковыми требованиями полностью не согласно, указывая на отсутствие законодательного запрета на приватизацию причала на момент передачу спорного объекта, формирование земельного участка под имущественным комплексом, а не под причалом, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество является добросовестным приобретателем.

Севреестр в письменном отзыве привел основания для государственной регистрации права собственности как спорного объекта - причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, так и земельного участка с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отметив, что основанием для снятия с государственного кадастрового учета является вступившее в законную силу решение суда.

ГУПС «Севастопольский морской порт» в пояснениях к исковому заявлению поддерживает позицию истца относительно незаконности приватизации причала, просит исковые требования удовлетворить.

Правительство Севастополя свою позицию изложило в письменном отзыве, считая исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

На основании приказа-решения № 280 от 13.04.1995 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины и арендное предприятие «Персей» учредили открытое акционерное предприятие «Персей» с целью приватизации государственного имущества арендного предприятия «Персей».

ОАО «Персей» направило в Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины письмо от 25.05.1999 № 25/389 с просьбой подтвердить право собственности на объекты недвижимости, полученные при приватизации гос.имущества.

Приказом от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995г.» Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины дополнило приказ-решение от 13.04.1995 № 280 пунктами 9 и 10, изложив их в следующей редакции:

«9. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей» согласно приложения.

10. Председателю правления ОАО «Персей» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты недвижимости в Бюро технической инвентаризации г. Севастополя».

Приказом от 08.06.2000 № 73 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95» в дополнение к приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995г» был утвержден перечень № 2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерном обществу «Персей».

В данном перечне № 2 среди имущества, переданного в собственность на основании решения от 13.04.1995 № 280, под п/п номером 10 указана причальная стенка, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 16.02.2016 по делу № А84-2517/2015 установлено, что 19.12.2009 между ООО «Персей +», правопреемником которого является ООО «Судноремонтный завод Персей» (вступительные положения устава общества с ограниченной ответственностью «Судноремонтный завод Персей») и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась часть комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, дом 1, в том числе и причальная стенка №10.

Как объект недвижимости причальная стенка, являющаяся предметом указанной выше сделки, включена в инвентарное дело с присвоением ей литеры «10», что подтверждается Сводным оценочным актом по домовладению №1 по Лазаревскому спуску, право собственности на причальную стенку было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, о чем в договоре осуществлена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, реестровый номер 862 от 24.12.2009.

Право собственности на причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь зарегистрировано за ООО «Судоремонтный завод «Персей», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016.

Решением Севастопольского городского Совета от 26.12.2012 № 5081 было прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Персей» на земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 в связи с приобретением другим лицом права собственности на строение, сооружение, которое размещено на земельном участке, а также передано ООО «Персей+» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 для обслуживания административного и производственного домов, без изменения целевого назначения земельного участка, в границах установленных технической документации, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Далее между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+» идентификационный код 36854982 (арендатор) 20.05.2013 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,8931 га для обслуживания административного и производственного домов, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1.

Срок аренды – 25 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:001:0037, расположенный в г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1 поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 91:04:001001:163, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2015 № 91/12/15-102377.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, действуя от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите нарушенного субъективного гражданского права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, которые незаконно поступили во владение ответчика ООО «Судоремонтный завод «Персей» на основании ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления.

Требования о признании недействительными приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года, в силу которых был утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1 и решения Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4, как указывает истец, предусмотрены статьями 12 и 13 ГК РФ как самостоятельные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как считает Департамент, приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 и решение Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 являются ненормативными актами, на основании которых недвижимое имущество выбыло из государственной собственности и возникли арендные отношения, и если Департамент не будет настаивать на применении такого способа защиты субъективного гражданского права как признание недействительными ненормативных актов приобретение спорного причала нельзя будет квалифицировать как незаконное выбытие из государственной собственности, в равной мере нельзя будет заключить о недействительности договора аренды земельного участка, как заключённого с нарушением закона по приведённым в исковом заявлении доводам.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия реализации такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Департамент, как в письменных пояснениях, так и в ходе судебных заседаний неоднократно указывал, что оспаривание приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года и решение Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4 производится не рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом заявлении Департамент ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку приватизация причальной стенки № 10 произведена в нарушение действующего на тот момент законодательства Украины, и заявлен виндикационный иск, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, АПК РФ предусматривает специальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, определенный главой 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, истец не обладает правом изменять порядок рассмотрения тех категорий споров, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок их рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, в порядке установленном АПК РФ, которые на момент рассмотрения настоящего заявления не существуют, не имеют правопреемников, полномочия которых не переданы другим государственным органам, действующим на территории города Севастополя, делает невозможным соблюдение всех процессуальных норм. Более того, следует отметить, что как Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе так и Севастопольский городской совет VI созыва являлись на момент принятия оспариваемых актов органами иностранного государства – Украины, что также приводит к невозможности признания недействительными актов, принятыми данными государственными органами.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты не признаны недействительным и не могут быть признаны недействительными в порядке установленном АПК РФ, не лишает истца возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как правовых так и процессуальных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года, в силу которых был утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1 и недействительным решение Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4, предусматривающего передачу в аренду ООО «Персей+» земельного участка площадью 0,8931 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении остальной части исковых требований Департамента суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из пункта 32 постановления №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления №10/22).

В пункте 40 постановления №10/22 указано, что  если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истребуемое имущество – причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь находится во владении ООО «Судоремонтный завод «Персей», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом ставиться под сомнение законность приватизации указанного объекта недвижимости.

До 13.04.1995 данный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Украины и входил в состав целостного имущественного комплекса (далее - ЦИК) Арендного предприятия «Персей», что подтверждается инвентаризационной описью № 10 в которой под порядковым номером 12 указано гидротехническое сооружение, берегоукрепительное сооружение железобетонное, год изготовления 1972, инвентарный номер 87051, стоимость 1457544 карбованцев.

ЦИК, в состав которого входила причальная стенка № 10, был приватизирован на основании приказа-решения от 13.04.1995 № 280. Однако ни в данном приказе-решении, ни в плане приватизации, утвержденном 13.04.1995 Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не имеется подробного перечня имущества, которое передается уставной фонд созываемого открытого акционерного общества «Персей».

Фактический перечень имущества был определен на основании перечня, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю  от 23.06.1999 № 95 и перечня № 2, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 08.06.2000 № 73.

Причальная стенка указана в перечне № 2 под п/п номером 10, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544 карбованцев.

Вместе с тем, по законодательству Украины, а именно согласно ст. 5  Украины от 04.03.1992 № 2163-XII "О приватизации государственного имущества" причалы как гидротехнические сооружения имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности.

ООО «Судоремонтный завод «Персей» ссылается на то обстоятельство, что указанная редакция ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII принята Законом от 19.02.1997 и применяется только с 20.03.1997, а ранее прямого запрета на приватизацию причалов и причальных сооружений указанная статья не содержала.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII в редакции от 30.03.1995 приватизации не подлежат помимо перечисленных в данной части объектов, другие объекты государственной собственности, необходимые для выполнения государством своих функций.

В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII "О приватизации государственного имущества" приватизации не подлежали объекты, которые имеют общегосударственное значение, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотвод, автомобильные дороги и железнодорожные пути (к первому разветвлению за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Как обоснованно отметил представитель истца в данном случае изменения, внесенные в ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII и  действующие с 20.03.1997, являются лишь уточнением какие объекты имеют общегосударственное значение, при этом не отменяя того факта, что причалы и причальные сооружения всегда имели общегосударственное значение и использовались для выполнения государственных функций.

Необходимо отметить, что не имеется какого-либо нормативного акта, принятого уполномоченным государственным органом Украины на момент приватизации ЦИК, из содержания которого следовало бы, что гидротехническое сооружение – причальная стенка, входящая в ЦИК, на дату принятия приказа-решения от 13.04.1995 № 280 перестало иметь общегосударственное значение и не более не используется для выполнения государством своих функций.

Согласно статьи 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действовавшем и действующим гражданским законодательством и Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - путем приватизации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки № 10 был нарушен, а, следовательно, данный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения спорного имущества – причальной стенки № 10, а также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности города федерального значения Севастополь в отношении спорного имущества, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

В силу статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее – Закон №3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности Украины, стало государственной собственностью города Севастополь.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований для передачи причальной стенки № 10, в составе ЦИК, в коллективную собственность открытого акционерного общества «Персей» по приказу-решению от 13.04.1995 № 280, и, как следствие последующие продажи данного имущества, спорное имущество – причальная стенка № 10 до 17.03.2014 являлась собственностью Украины, а после 17.03.2014 – собственностью города федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьями 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5- ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3, пункт 1 статьи 6 Закона №56-ЗС).

Следовательно, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются уполномоченными органами управления этой собственностью в силу закона.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 3 пункта 38 постановления №10/22).

Исходя их разъяснений пункта  39 постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик, приобретая спорное имущество обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество. Продавец не имел права отчуждать указанное имущество, поэтому ответчик является незаконным владельцем.

С учетом изложенного, доводы ответчика (добросовестность приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества), не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственник, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из пояснений представителей Департамента и Правительства Севастополя не следует, что собственник выражал волеизъявление на выбытие спорного имущества.

В обоснование недействительности договора аренды земельного участка, общей площадью 0,8931 га, адрес: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 91:04:001001:163, заключенный 20.05.2013 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+»  истец указывает на невозможность существования такого земельного участка как объекта права.

Как указывает истец, в соответствии с частями  1 и 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины 2001 года земельный участок это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с определенными в отношении него правами. Право собственности (как исходное право) на земельный участок распространяется в его границах на верхний (грунтовый) слой, а также на расположенные на нём водные объекты, леса и многолетние насаждения, если иное не установлено законом и не нарушает права других лиц.

Статьями 3 и 15 Закона Украины № 161-XIV от 6 октября 1998 года «Об аренде земли» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривалось, что существенным условием договора аренды является земельный участок как объект аренды. При этом отсутствие в договоре аренды земли такого существенного условия является основанием для признания договора недействительным в соответствии с законом.

Иными словами, объектом аренды земли может являться исключительно часть земной поверхности (почвенного слоя), имеющая дискретные характеристики. Не допускалось и не допускается образование земельных участков за счёт морской акватории и возведенных там искусственных сооружений. То есть объектом права может признаваться или сооружение, или земельный участок, но не земельный участок, образованный за счёт морской акватории путём включения в него гидротехнического сооружения.

Обстоятельство формирования земельного участка с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1, за счёт причала подтверждается приобщенными к исковому заявлению письменными доказательствами.

Таким образом, формирование земельного участка и его передача в аренду прямо противоречит закону и нарушает права города федерального значения Севастополя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства того факта, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м сформирован исключительно за счет  причальной стенки № 10, а также за счет морской акватории.

Более того, из договора аренды от аренды земельного участка от 20.05.2013 и акта определения границ земельного участка в натуре усматривается, что на земельном участке размещен комплекс зданий и сооружений, состоящий из одно и трехэтажный капитальных строений и сооружений.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истцом не указано каким образом наличие арендных отношений, оформленных договором аренды от 20.05.2013, в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Судоремонтный завод «Персей» на праве собственности нарушает его права и законные интересы.

Земельный участок с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м находится в государственной собственности и данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку предмет аренды – земельный участок площадью 0,8931 га, сформирован, границы определены, сторонами согласован срок аренды и размер арендной платы, суд не усматривает правовых оснований, установленных как законодательством Украины (действовавшем на момент заключения договора от 20.05.2013), так и законодательством Российской Федерации, для признания данного договора недействительным в полном объеме.

В связи с чем отсутствуют и основания для об обязания Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, его основных характеристиках, а также сведений о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок.

Доводы ООО «Судоремонтный завод «Персей» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Часть 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18 марта 2014 года заключен межгосударственный Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор), ратифицированный 21 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь ( статья 2 Договора).

В данном случае следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18 марта 2014 года. При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности публично-правового образования - города федерального значения Севастополя, начинается со дня, когда данное публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Фонд государственного имущества Украины, его региональные органы, органы местного самоуправления, имевшие отношение к незаконной приватизации спорного имущества и предоставлению земельного участка, являлись уполномоченными органами власти иного публично-правового образования  - государства Украины, тогда как упоминаемое в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 функциональное правопреемство возможно исключительно между органами власти одного публично-правового образования.

Заявив о применении исковой давности, ответчик не учитывает, что полномочия органов власти Украины, осуществлявших до 18 марта 2014 года полномочия в сфере приватизации государственного имущества, землеустройства и распоряжения земельными участками, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не передавались, произошло образование органов государственной власти нового публично-правового образования.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно тогда когда уполномоченный орган должен был узнать о том, что причальная стенка № 10 в действительности является причалом (гидротехническим сооружением), который в нарушение законодательства Украины приватизирован и за счёт которого (по мнению истца) незаконно образован земельный участок, предоставленный в аренду.

Факт предоставления ответчиком в распоряжение Департамента некоторых правоустанавливающих документов при обращении с заявлением о переоформлении договора аренды от 20.05.2013, правового значения не имеет, так как из них не усматривался со всех очевидностью факт отчуждения причальной стенки № 10.

Заявив о применении исковой давности, ответчик не учитывает, что полномочия органов власти Украины, осуществлявших до 18 марта 2014 года полномочия в сфере приватизации государственного имущества, землеустройства и распоряжения земельными участками, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о обоснованности иска Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник