367/2020-43661(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-7790/20 )

Дело № А41-98808/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ордена  трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»  ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  12.05.2020;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - ФИО4,  представитель по доверенности от 15.02.2020,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени  Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского  железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41- 98808/19 по иску открытого акционерного общества «Ордена трудового красного  знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  

Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании суммы неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени  Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского  железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО  «Энергомонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. в  рамках договора подряда № 59-ДЦ-СМР от 26.12.2016  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41- 98808/19 исковые требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлены без  удовлетворения.  

 Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 (далее — к/у ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Энергомонтаж» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) по делу № А40-164343/17 ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последним было установлено, что  26.12.2016 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (генподрядчик) и ООО  «Энергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 59-ДЦ-СМР (далее —  договор № 59) на выполнение комплекса работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в  эксплуатацию смесительных узлов тепло-холодо-снабжение и рекуперации, в т.ч.  обвязке трубопроводов в венткамерах на объекте: Завершение строительства  административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками,  расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская  пойма, 65- 66 км МКАД, строение 4 (этап 1).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2016 к договору  подряда № 26-ДЦ-СМР от 20.03.2016 генподрядчик дополнительно поручил, а  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в  эксплуатацию автоматической системы диспечеризации и управления теплового пункта  на вышеуказанном объекте.  

Согласно пункту 2.1 договора № 59 его цена составляет 23 898 435, 10 руб., в том  числе НДС 18%.  

Согласно условиям договора № 59 срок окончания выполнения работ - не позднее  31.05.2017.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой» указало, что надлежащим образом выполнило принятые  на себя по вышеуказанному договору обязательства, перечислив в адрес ответчика  денежные средства в сумме 900 000 руб., в подтверждение чего представило в  

материалы дела платежное поручение № 738 от 10.03.2017 и счет на оплату № 22 от  21.02.2017.  

Между тем, как указал истец, ООО «Энергомонтаж» свои обязательства по  договору № 59 не исполнило, предусмотренные договором работы не выполнило, в  результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в  виде суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб.  

Указав на то, что в соответствии с пунктами 15.2.4-15.2.5 договора № 59  генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в  случае задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 10  календарных дней и срыва сроков работ (промежуточных сроков) более чем на 10  календарных дней, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 25.01.2019 направило в адрес  ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 59 в порядке ст. 102 Закона  о банкротстве.  

Вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора было получено  ответчиком 31.01.2019.  

В последующем 19.06.2019 в адрес ООО «Энергомонтаж» была направлена  претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.  (исх. № 965 от 18.06.2019, номер почтового отправления 12116535013127).  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору  обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.  1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.3.1 спорного договора сторонами были согласованы  следующие сроки выполнения работ:  

начало выполнения работ — 10.01.2017, дата окончания монтажных работ — 01.04.2017, окончание выполнения работ — не позднее 31.05.2017. 

Сроки выполнения отдельных промежуточных этапов работ и авансовые платежи  по договору определяются Графиком поставки оборудования и производства работ.  

В соответствии со п.п. 8.1, 8.2 договора, приемка работ осуществляется на  основании актов о приемке по форме КС-2 и КС-3.  

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

При этом, в соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов,  его силами и средствами.  

На основании п.6.1 договора поставку материалов и оборудования обеспечивает  подрядчик, то есть ООО «Энергомонтаж».  

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Энергомонтаж» выполнило  часть предусмотренной договором работы, установив узлы регулирования системы  вентиляции в осях Z01-Z02, Z06-Z07, этаж 18-21, башня Z.  

Для производства указанных работ были закуплены материалы на сумму 518 545,  18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  товарные накладные по форме ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы.  

Кроме того, согласно исполнительной документации (ведомость выполненных  работ) за февраль - март 2017 года выплаты по заработной плате рабочих за период  производства работ (февраль, март 2017 года) составили 339 000 руб.  

С фонда оплаты труда были перечислены взносы в Пенсионный фонд, фонды  социального и медицинского страхования (30, 7%) в сумме 104 073 руб.  

Таким образом, только прямые расходы ООО «Энергомонтаж» по спорному  договору составили 961 618, 18 руб.  

Также, по результатам выполнения работ был составлен акт о приемке  выполненных работ от 31.03.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от  31.03.2017 (КС-3), в соответствии с которыми стоимость выполненных ответчиком  

работ составила 1 539 874, 93 руб. (без учета НДС 18%). Указанные документы не были  подписаны со стороны ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51).  

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 73 от 29.03.2017 известил  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о завершении работ по монтажу узлов регулирования  теплоснабжения, холодоснабжения и рекупирации приточных установок на объекте  строительства и просило обеспечить сохранность установленного оборудования.  

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Несмотря на извещение об окончании работ по установке узлов регулирования  системы вентиляции, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в нарушение п.4.2.4 договора  уклонилось от их приемки.  

Поскольку доказательств отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 истцом  не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в  одностороннем порядке акт и справку, как надлежащие доказательства по делу,  подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ.  

Кроме того, на производственном совещании по поводу строительства объекта,  которое проводилось ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (протокол № 2К1702-07 от  07.02.2017), выполнение ООО «Энергомонтаж» работ по установке узлов регулирования  системы вентиляции подтверждено. Данный факт нашел отражение в указанном  протоколе (пункт 29), однако ввиду отсутствия финансирования со стороны ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой» дальнейшее выполнение работ по договору со стороны  ООО «Энергомонтаж» было приостановлено, о чем истец был извещен. Данное  обстоятельство подтверждается письмами, которые ООО «Энергомонтаж»  неоднократно направляло в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (письма № 78 от  

03.04.2017 о невозможности продолжить выполнение работ ввиду отсутствия  финансирования, № 159 от 04.07.2017 о необходимости финансирования завершения  закупки материалов и оборудования для выполнения работ).  

Кроме того, между сторонами 13.02.2018 был подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 01.01.2015 — 13.02.2018, в котором стороны провели ревизию  расчетов по всем имеющимся между ними договорам и определили, что ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» имеет долг перед ООО «Энергомонтаж» в размере 522 263, 82  руб.  

Вышеуказанные доказательства истцом опровергнуты в установленном АПК РФ  порядке не были.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что спорный аванс в размере 900 000 руб. не является неосновательным  обогащением ООО «Энергомонтаж», поскольку полностью им отработан, оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу   № А41-98808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина