ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10913/2017

г. Чита

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИНГ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-10913/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИНГ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003 г., адрес: 670000, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ФОНДОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2011 г., адрес: 664050, 

<

...>), о взыскании 297 722 013 руб., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 251 249 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 19.10.2017 в размере 46 472 813 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: БАЙКАЛБАНК (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>; представитель конкурсного управляющего 2 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, адрес местонахождения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО): 630091, 

<

...>), (суд первой инстанции ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛИНГ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ ФОНДОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 249 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 19.10.2017 в размере 46 472 813 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лишь транзитной организацией, что ответчик не приобрел имущество.

Ответчик представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИНГ-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ ФОНДОВЫЙ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, платежным поручением № 58 от 28.12.2015г истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 285 000 000 руб.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд сослался на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «БФД» представлена суду копия агентского договора от 25 декабря 2015г., указанного в графе «назначении платежа» в платежном поручении № 58 от 28.12.2015г.

Истец и ответчик заявили об отсутствии у них подлинных экземпляров указанного договора, обе стороны также отрицали исполнение указанного договора, более того, истец отрицал сам факт существования данного договора. 

15 сентября 2017г. истец обратился с запросом к конкурсному управляющему ПАО БайкалБанк ГК «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении копии агентского договора от 25 декабря 2015г. 

26 сентября 2017г. на вышеуказанный запрос был получен ответ о невозможности предоставления агентского договора от 25 декабря 2015г. ввиду его отсутствия в архивной базе банка.

При таких обстоятельствах положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применены правильно, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически подтверждают все установленные судом обстоятельства, однако при этом заявитель в противоречие с нормами материального права делает неправильный вывод, основанный на их оценке, о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-10913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Н.А. Корзова