АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2558/2021

г. Архангельск

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 августа 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290126200021; место жительства: 163060, г.Архангельск, Архангельская область)

к акционерному обществу «Соломбала Молл» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 25)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.02.2019 №СМ-ЛВК/11-1 и взыскании 2 931 241 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), ФИО3 (доверенность от 26.05.2021);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Соломбала Молл» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке от 01.02.2019 №СМ-ЛВК/11-1 и взыскании 2 931 241 руб. 83 коп., в том числе: 1 076 955 руб. 92 коп. задолженности по договору и оплате дополнительных услуг и 1 854 285 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащими действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору за период с 10.10.2020 по 09.11.2020. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.06.2021.

В ходе судебного заседания 12 августа 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 августа 2021 года.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-9), письменном мнении на отзыв и дополнительный отзыв ответчика (том №3, л.д. 1-4.)

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том №2, л.д. 78-80) и дополнительном отзыве на иск (том №2, л.д. 98-101).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом (заказчик по договору) и Предпринимателем (исполнитель по договору) был заключен договор №СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке (далее – договор) (том №1, л.д. 15-24), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика, за исключением помещений арендаторов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем услуг, сроки их оказания, а также предъявляемые к ним требования определяются в Приложениях к договору.

В статье 1. договора стороны согласовали, что термины, используемые в договоре, имеют следующее значения:

«Объект» или «Центр» - Торговый развлекательный центр «Соломбала Молл», расположенный по адресу: 

<

...> (ориентировочная площадь - 43 510 кв. м., этажность - 5 надземных этажей, включая все помещения арендаторов, помещения общего и служебного пользования, включая зоны парковки (внешние и внутри здания), технические помещения и здания, и иные площади в пределах границ земельного участка заказчика (пункт 1.1. договора).

«Услуги» - совокупность услуг по внутренней и внешней уборке, оказываемых исполнителем в объеме, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Перечень и объем услуг согласован сторонами в приложениях к настоящему договору. Услуги оказываются исполнителем в основной и в предварительный периоды согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 1.4. договора).

«Дополнительные услуги» - совокупность услуг, не входящих в объем услуг, имеющих разовый, нерегулярный характер, включающих выполнение работ, оказание услуг, осуществление поставок, вместе или по отдельности (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 14.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Дата начала оказания услуг по договору – 01 февраля 2019 года. Последний день оказания услуг по договору – 30 сентября 2021 года.

01.04.2020 в связи с приостановкой деятельности и введением режима нерабочих дней в Российской Федерации во время действия режима повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции стороны заключили дополнительное соглашение к договору (том №1, л.д. 65), согласно которому в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 уменьшается объем оказываемых услуг, сокращается штат сотрудников исполнителя, задействованных на объекте, и, соответственно, размер вознаграждения исполнителя (до 670 000 руб. в месяц).

Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.03.2020 (пункт 3).

В период с 01.04.2020 по 31.08.2020 стороны исполняли свои обязательства по договору и дополнительному соглашению на основании согласованных в них условий.

Письмом №б/н 09.09.2020 (том №2, л.д. 33) исполнитель уведомил заказчика о возобновлении работы на объекте в полном объеме начиная с 15.09.2020 в соответствии с условиями договора.

В ответ на письмо исполнителя от 09.09.2020 заказчик письмом от 09.09.2020 №676/ю (том №2, л.д. 34-35), учитывая сложившиеся длительные, доверительные отношения, а также желание продолжать сотрудничество, предложил новый формат взаимоотношений, предусматривавший снижение объемов оказания услуг и размера вознаграждения исполнителя по Договору. Также заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае отказа перезаключить договор на вышеуказанных условиях, будет вынужден расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление за 1 (один) месяц в порядке пункта 14.3.2. договора. Этим же письмом заказчик уведомил исполнителя о том, что до момента подписания соответствующего соглашения о снижении стоимости услуг или расторжения договора готов принимать и оплачивать услуги только в сокращенном размере и по ставкам, согласованным в дополнительном соглашении, в размере 670 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 09.09.2020 №677/ю (том №2, л.д. 81) заказчик сообщил исполнителю об отказе с 10 октября 2020 года от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 09 октября 2020 года, последним днем оказания услуг просил считать 09 октября 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении (том №2, л.д. 82) данное уведомление получено Предпринимателем 18 сентября 2020 года.

Письмом от 01.10.2020 (том №2, л.д. 37-38) исполнитель, учитывая сложную финансовую ситуацию до конца 2020 года из-за снижения размера арендных ставок, после проведения ряда мероприятий по оптимизации операционных затрат, предложил заказчику компромиссный вариант по стоимости услуг без ущерба для качества работ на период до 31.12.2020, а также продлить срок действия договора на 12 месяцев в связи с изменением его условий.

Письмом от 05.10.2020 №705/ю (том №2, л.д. 39) заказчик сообщил исполнителю, что не готов принять предложение о снижении стоимости услуг. Указал, что ранее в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении 09 октября 2020 года, которое было получено исполнителем, поэтому порядок расторжения договора им был соблюден. Просил освободить занимаемые помещения 09 октября 2020 года в 21 час. 00 мин. и передать ключи представителю Общества, а также полностью вывезти все оборудование к указанном времени.

Как следует из иска, данное письмо получено истцом 10.10.2020.

Согласно объяснительной записке бригадира от 12.10.2020 (том №2, л.д. 41) 09 октября 2020 года заказчик в одностороннем порядке не допустил на ночную смену на объект бригаду работников исполнителя.

В иске Предприниматель указала, что в период с 13.11.2020 по 16.11.2020 исполнитель вывез оборудование с объекта.

Претензией от 09.11.2020 (том №2, л.д. 50), направленной в адрес ответчика 10.11.2020, Предприниматель просила Общество признать договор действующим и возместить ей упущенную выгоду исходя из согласованной в Приложении №5 к договору стоимости вознаграждения исполнителя начиная с 10.10.2020, а также оплатить задолженность за оказанные услуги по уборке торгового центра за сентябрь и октябрь 2020 года, услуги по вывозу снега с территории торгового центра, услуги погрузчика на общую сумму 1 716 801 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик указывает, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 09.09.2020 № 677/ю, которое было вручено адресату 18 сентября 2020 года. С учетом условий договора последним днем оказания услуг было 09 октября 2020 года. На эту дату Общество все фактически понесенные истцом расходы оплатило. В отношении требования о взыскании долга по оплате услуг по уборке в торговом центре в сентябре и октябре 2020 года ответчик пояснил, что в этот период истец продолжала оказывать услуги в сокращенном режиме, который установлен дополнительным соглашением от 01.04.2020, поэтому оплата была произведена в размере, установленном дополнительным соглашением, а не договором. В отношении требования о взыскании долга по оплате услуг по вывозу снега ответчик пояснил, что акт №693 от 23.12.2019 принят ответчиком с разногласиями, т.к. объем вывозимого снега составил 252,7 куб. м. вместо заявленного 380 куб. м. Акт №694 от 23.12.2019 также принят ответчиком с разногласиями, т.к. объем вывозимого снега был завышен. В отношении требования о взыскании долга по оплате услуг по уборке ресторанного дворика в августе 2020 ответчик указал, что в оплате услуг было отказано, т.к. они входят в стоимость услуг по договору и дополнительными не являются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке от 01.02.2019 №СМ-ЛВК/11-1, а также о взыскании 1 854 285 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащими действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору за период с 10.10.2020 по 09.11.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора закреплено императивной нормой закона, а именно, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и такой отказ возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Праву заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг корреспондирует аналогичное право исполнителя при условии полного возмещения заказчику убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанной нормой права и, соответственно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 14.3.2. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с условием письменного уведомления исполнителя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 14.5. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает услуги, которые были оказаны или предоставлены на дату расторжения договора.

Оценив условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии в нем положения, предусматривающего какие-либо другие последствия одностороннего отказа от договора, чем те, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Как указывалось судом ранее, уведомлением от 09.09.2020 №677/ю (том №2, л.д. 81) заказчик сообщил исполнителю об отказе с 10 октября 2020 года от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 09 октября 2020 года, последним днем оказания услуг просил считать 09 октября 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении (том №2, л.д. 82) данное уведомление получено Предпринимателем 18 сентября 2020 года.

Факт получения данного уведомления 18 сентября 2020 года Предприниматель не оспаривает. Доказательств получения 18 сентября 2020 года каких-либо иных писем от заказчика истец не представил.

Таким образом, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 14.3.2. договора, отказался от исполнения договора.

Следовательно, договор прекратил свое действие, поскольку Общество прекратило договорные отношения в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что заключенный между заказчиком и исполнителем договор является действующим, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора – незаконным, подлежат отклонению.

Иные основания для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что с 10 октября 2020 года услуги ответчику не оказывал.

Доказательств несения в целях исполнения договора каких-либо расходов после 10 октября 2020 года истец в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для применения положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, не установлено, исполнителем наличие таких обстоятельств не доказано.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 076 955 руб. 92 коп. задолженности по договору и оплате дополнительных услуг, в том числе: 620 755 руб. 60 коп. за услуги по уборке торгового центра за сентябрь 2020 года, 314 694 руб. 32 коп. за услуги по уборке торгового центра за октябрь 2020 года (с 01.10.2020 по 09.10.2020), 101 706 руб. за услуги по вывозу снега и услуги погрузчика, 39 800 руб. за услуги по уборке ресторанного дворика.

Подробный расчет приведен истцом в пояснениях от 22.06.2021 (том №3, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 6.1.договора ежемесячное вознаграждение исполнителя по настоящему договору согласовано сторонами в Приложении №5 к настоящему договору.

Стоимость услуг является фиксированной на весь срок оказания услуг на соответствующие периоды и пересмотру и/или изменению в большую сторону не подлежит (пункт 6.2. договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ на русском языке, соответствующих стандартам заказчика (пункт 6.4. договора).

В случае неоказания или некачественного оказания услуг или части услуг уполномоченные представители сторон составляют соответствующий акт, в котором указываются все замечания и определяется стоимость неоказанных либо ненадлежащим образом оказанных услуг. Заказчик вправе уменьшить сумму оплаты в соответствии со стоимостью неоказанных услуг. Такое уменьшение стоимости услуг должно быть отражено в акте сдачи-приема услуг, счете-фактуре и счете на оплату услуг (пункт 6.9. договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется исходя из установленной стоимости услуг за месяц и фактического количества дней, когда услуги оказывались исполнителем. В случае, если какой-либо из отчетных периодов составит срок менее календарного месяца, стоимость услуг подлежит перерасчету пропорционально количеству дней, когда услуги фактически оказывались исполнителем (пункт 6.11. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору заказчик вправе уведомить об этом исполнителя, а исполнитель обязан немедленно организовать оказание неоказанных услуг, устранение недостатков оказанных услуг, а если это невозможно, предложить заказчику иные пути решения. Проверка устранения недостатков осуществляется исполнителем и заказчиком совместно. По результатам проверки стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4.5. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора частично (в том числе уменьшить объем, состав или период оказания услуг) в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу соответствующих изменений или полностью в порядке, предусмотренном статьей 14 договора.

Оказав услуги по уборке торгового центра в сентябре 2020 года и в октябре 2020 года (с 01.10.2020 по 09.10.2020), истец направил в адрес ответчика акт от 30.09.2020 №418 на сумму 1 721 007 руб. 47 коп. (том №2, л.д. 19), акт от 09.10.2020 №421 на сумму 509 210 руб. 45 коп. (том №2, л.д. 25), а также выставил для оплаты счета от 14.10.2020 №414 (том №2, л.д. 18), от 14.10.2020 №417 (том №2, л.д. 24). 

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с Приложением №5 к договору (том №1, л.д. 57-58).

Ответчик не оспаривает, что в период с 01 сентября по 09 октября 2020 года дополнительное соглашение от 01.04.2020, предусматривающее сокращенный штат сотрудников и время оказания услуг, а, следовательно, и меньший размер вознаграждения исполнителя, не действовало.

Поскольку иного соглашения между сторонами не было достигнуто, в спорный период действовали условия договора.

Ответчик акты оказанных услуг за спорный период подписал с разногласиями, указав, что услуги оказаны в сокращенном количестве: в сентябре 2020 года на сумму 670 000 руб., в октябре 2020 года (с 1 по 09 октября) на сумму 194 516 руб. 13 коп. (том №2, л.д. 85, 86), определив стоимость в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020, а не договором.

Ответчик оплатил стоимость услуг в неоспариваемой им части.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению на основании статьи 783 ГК РФ к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг в спорный период.

Так, представленные ответчиком в материалы дела копии актов фиксации нарушения выполнения договора оказания услуг (том №2, л.д. 102-134) и чек-листов проверки качества уборки (том №2, л.д. 137-149), составлены без надлежащего извещения истца о проверке недостатков оказанных услуг, не содержат сведений о месте проведения осмотра, фамилия имя и отчество представителя исполнителя в чек-листах не указаны. Таким образом, сделать достоверный вывод о том, что названные документы подтверждают факт оказания услуг в сокращенном режиме либо в меньшем объеме, суду не представляется возможным.

Доказательств того, что заказчик в соответствии с пунктом 3.3.4. договора обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, исполнитель письмом от 09.09.2020 №б/н (том №2, л.д. 33) уведомил заказчика о возобновлении оказания полного объема работ начиная с 15.09.2020 согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При расчете стоимости истцом учтено, что услуги с 01.09.2020 по 15.09.2020 оказывались только в дневное время, что сторонами не оспаривается.

Ответчик контррасчет стоимости услуг по уборке торгового центра не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 935 449 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по уборке торгового центра за период с 01.09.2020 по 09.10.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель при необходимости и/или по требованию (заявке) заказчика, оказывает дополнительные услуги.

Оплата дополнительных услуг осуществляется на основании подписанной сторонами заявки заказчика и выставленного исполнителем счета в порядке, установленном пунктом 6.5. договора (пункт 4.3.3. договора).

Из материалов дела следует, что в период действия договора и выполнения сторонами принятых на себя обязательств у заказчика образовалась следующая задолженность перед исполнителем за оказанные дополнительные услуги: по счету на оплату №684 от 23.12.2019 на сумму 131 400 руб. (вывоз снега, услуги погрузчика) (том №2, л.д. 26); по счету на оплату №685 от 23.12.2019 на сумму 197 400 руб. (вывоз снега, услуги погрузчика) (том №2, л.д. 28); по счету на оплату №367 от 15.09.2020 на сумму 39 800 руб. (услуги по уборке ресторанного дворика (фудкорта) в августе 2020 года) (том №2, л.д. 30).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что услуги по вывозу снега с территории торгового центра относятся к дополнительным услугам и подлежат оплате.

Акты №693 и №694 от 23.12.2019 (том №2, л.д. 42, 43) оказанных услуг по вывозу снега с территории торгового центра, услуг погрузчика, подписаны ответчиком с разногласиями: услуги ответчиком приняты на сумму 89 391 руб. и 137 703 руб. соответственно. Ответчик оплатил стоимость услуг в неоспариваемой им части.

Разногласия между истцом и ответчиком касаются только объема вывезенного снега, в отношении установленной в отношениях сторон ставки за вывоз снега, установленной ставки за работу погрузчика, а также количества часов работы погрузчика разногласия между сторонами отсутствуют.

В письменном мнении на отзыв и дополнительный отзыв ответчика истец пояснил, что к работам по вывозу снега истцом был привлечен субподрядчик ИП ФИО5, который непосредственно и осуществлял данную работу. Письменный договор между истцом и ИП ФИО5 отсутствует.

Объем вывезенного с территории торгового центра снега подтверждается следующими документами: актом № 28 от 23.12.2019 на сумму 124 800 руб., счетом на оплату №28 от 23.12.2019 на сумму 124 800 руб.; платежным поручением №8313 от 30.12.2019 на сумму 124 800 руб., актом №19 от 11.12.2019 на сумму 76 000 руб., счетом на оплату №19 от 11.12.2019 на сумму 76 000 руб., платежным поручением №8141 от 20.12.2019 на сумму 76 000 руб. (том №2, л.д. 153-158).

Таким образом, суд находит объем вывезенного истцом снега с территории торгового центра подтвержденным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 101 706 руб. долга за оказанные услуги по вывозу снега с территории торгового центра подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно долга за оказание дополнительных услуг по уборке ресторанного дворика (фудкорта) в августе 2020 года на сумму 39 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020 уборка осуществлялась на 0, 1, 2, 3 этажах ТРЦ, а также на уличной территории согласно Регламента оказания услуг на Объекте (Раздел 8 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №1 к договору (том №1, л.д. 25) третий этаж включает площадь ресторанного дворика (фудкорта).

Согласно условиям договора (пункты 31-36 Раздела 8 «Регламент оказания услуг на Объекте», том №1, л.д. 39) уборка ресторанного дворика (фудкорта) входит в перечень услуг, оказываемых по договору.

Таким образом, данные услуги дополнительными не являются и отдельной оплате истцу не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 037 155 руб. 92 коп. (935 449 руб. 92 коп. + 101 706 руб.) долга за оказанные по договору от 01.02.2019 услуги, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец при обращении в суд с иском уплатил 8000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.03.2021 №983).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования (6000 руб.) относятся на истца, а в остальной части (2000 руб.) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Соломбала Молл» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290126200021) 1 037 155 руб. 92 коп. долга, а также 707 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соломбала Молл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 324 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290126200021) в доход федерального бюджета 22 332 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина