СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП6094/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-885/2024 (судья Окунева И. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Алтай, Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кожно - венерологический диспансер» о признании недействительными решения и предписания по делу № 004/06/49- 118/2024 от 15.04.2024,

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва), ФИО4, доверенность, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее -антимонопольный орган, УФАС по РА, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 004/06/49-118/2024 от 15.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Алтай (далее - Минэкономразвития РА), Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Кожно-венерологический диспансер» (далее - БУЗ РА «КВД»).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО1  ссылается на то, что  решение и предписание УФАС по РА от 15.04.2024 принято в нарушении ст. ст. 8,33,105 Закона о контрактной системе, а также нарушает права и законные интересы экономической деятельности заявителя, который признан победителем в указанной закупке и лишен возможности заключить и исполнить контракт.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС по РА представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, не обеспечившее личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 уполномоченным органом Министерством экономического развития Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0177200000924000959 на поставку дезинфицирующих средств. Максимальное значение цены контракта 1500000 руб. Заказчиком является БУЗ РА «КВД».

10.04.2024 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе ИП ФИО1 была признана победителем в указанной закупке.

08.04.2024 ИП ФИО5 (лицо, не участвовавшее в торгах) подал жалобу на положения извещения указанной закупки в УФАС по РА, с указанием того что, что характеристикам товара, установленным в позиции 3 описания объекта закупки, соответствует только товар: кожный антисептик V-dezsepto, производителя ТОО «НПО МедиДез» (Республика Казахстан).

15.04.2024 УФАС по РА приняло решение по делу № 004/06/49-118/2024 о признании жалобы обоснованной и о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены электронного аукциона №0177200000924000959 на поставку дезинфицирующих средств.

Данное предписание исполнено в полном объеме 17.04.2024.

Считая решение по делу № 004/06/49-118/2024 от 15.04.2024 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не соответствующими Закону о контрактной системе и нарушающими права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не доказала нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения и предписания требований закона. 

Судебная коллегия не может  согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

 

Из содержания Решения № 004/06/49-118/2024 от 15.04.2024  следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, в настоящем случае, ИП ФИО5  не являлся участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу № А60-61909/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-КГ17-2296, по смыслу части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617.

В настоящем случае, нарушение реальных прав и законных интересов ИП ФИО5 установлено не было, и на наличие таковых по существу при подаче жалобы в УФАС по РА данное физическое лицо не указывало.

Частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1)жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2)жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого неподтверждены документами;

3)жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО5 не является участником указанной выше закупки и с соответствующей заявкой не обращался, однако с учетом времени подачи жалобы в  УФАС по РА и окончания подачи заявок имел такую возможность, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности на участие в закупке.

Следовательно, данная жалоба не должна была быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

При этом, если объектом закупки являются лекарственные средства, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, за исключением закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями.

В соответствии частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам так, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пп. в) пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 г. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1380) при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий.

Согласно пункту 6 Постановления N 1380, описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 описания объекта закупки заявлено дезинфицирующее средство с характеристиками:

Антимикробная активность: Средство обладает бактерицидной, вирулицидной, туберкулоцидной (тестировано на М. terrae), фунгицидной активностью, а также активно в отношении особо опасных инфекций (чума, холера, туляремия).

Назначение и область применения: Средство предназначено для гигиенической и хирургической обработки рук, обработки кожи операционного и инъекционного полей, локтевых сгибов доноров, обеззараживания перчаток, обработки ступней ног, для дезинфекции (в том числе экстренной) поверхностей.

            Средство обладает пролонгированным антимикробным действием: >4Час.

            Время гигиенической обработки рук: 

<

10 секунда.

            Время обработки операционного поля и локтевых сгибов доноров: 

<

2 минута.      Время обработки инъекционного поля: 

<

20 секунда.

Состав: изопропиловый спирт, 2-феноксиэтанол, молочная кислота, карбамид, аллантоин, функциональные добавки и вода.

            Средство содержит в составе изопропиловый спирт: >70,0 и 

<

75,0 Процент.

            Средство содержит в составе 2-феноксиэтанол: >0,9 и 

<

1,1 Процент.

            Средство содержит в составе молочную кислоту: >0,3 Процент.

Отсутствие в составе средства: производные аминов, гуанидинов, хлоргексидин, спирты (помимо активнодействующих), альдегиды, ЧАСы, перекись водорода.

По мнению апелляционного суда, указанные характеристики являются существенными для заказчика и позволяют обеспечить дезинфекцию в учреждении Заказчика, в соответствии с требованиями основных нормативных документов.

Заказчик при описании объекта закупки руководствовался не интересами конкретных производителей и поставщиков, а своими потребностями, которые носят объективный характер.

Состав дезинфицирующего средства определяет основное его свойство -дезинфицирующее действие.

При организации медицинской деятельности в учреждении на заказчика возложена обязанность оказания высококвалифицированной медицинской помощи населению при массовых вмешательствах с соблюдением правил асептики и антисептики, а также в виду со сложившейся эпидемиологической обстановкой, с целью профилактики и борьбы с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), являющейся острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2), обязано проводить дезинфекцию в соответствии с Инструкцией Роспотребнадзора от 23 января 2020 г. N 02/770-2020-32 по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, которая точно указывает конкретные группы действующих веществ, которые должны быть использованы в вирулицидной (вызывающей гибель вирусов) концентрации для дезинфекции, и необходимые концентрации каждого из них. К разрешенным средствам относятся только хлорактивные, Хлорамин Б, перекись водорода, ЧАС, третичные амины, производные гуанидина и спирты. 

Для исполнения требований Инструкции Роспотребнадзора от 23 января 2020 г. № 02/770-2020-32 заказчик обязан указать в составе аукционной документации: конкретные группы действующих веществ, требования к количественному составу действующих веществ, относящихся к данным химическим группам, а также режимы применения, определяющие нормы расхода.

На сегодняшний день на рынке существует не одно дезинфицирующее средство с аналогичными действующим веществами, которые прошли испытания, зарегистрированы в органах Роспотребнадзора (сайт Роспотребнадзора http ://rospotrebnadzor.ru), имеющие все регистрационные документы и могут применяться в соответствии с инструкцией по применению.

Требования в части указания качественных характеристик закупаемого товара (процентное содержание действующих веществ), обусловлены тем, что они необходимы для обеспечения защиты, безопасности и антисептического состояния помещений и медицинского оборудования.

2-феноксиэтанол — это мощное антибактериальное средство, хороший антисептик. С его помощью антисептические вещества, такие как, карбамид и молочная кислота, получают хорошую поддержку, а весь состав обеспечивает коже надежную защиту от бактерий.

Карбамид - биологически родственный человеку компонент - находясь в роговом слое кожи человека, играет роль поддержания здорового баланса влаги. Обладает антибактериальным и антигрибковым эффектом. Карбамид уменьшает количество потерянной влаги в коже, что позволяет уменьшить обезвоживание, укрепляет защитный барьер кожи, помогает клеткам восстанавливаться и обновляться, сохраняя защитный барьер кожи и препятствуя внешним раздражителям.

Молочная кислота является составляющей натурального увлажняющего фактора (NMF) - биологически родственный человеку компонент, который связывает и удерживает влагу, создавая вокруг себя своего рода водную оболочку, что позволяет создать эффект сбалансированного увлажнения в эпидермисе. Кроме того, благодаря своей способности оказывать противовоспалительное действие, молочная кислота хорошо снимает такое проявление воспалительной реакции, как шелушение кожи. В основе антибактериальных свойств молочной кислоты лежит ее подкисляющий эффект, а также особые частицы лактатионы, которые замедляют и подавляют развитие многих микроорганизмов.

ФИО6 обладает уникальной способностью легко и без повреждений кожного покрова обновлять эпидермис. Способствует обновлению кожи, снимает воспаление, восстанавливает кожный барьер, способствует заживлению ран, трещин. Применяется в лекарственных средствах в составе комбинированных антисептиков для местного использования.

Обоснованием указанных заказчиком характеристик также является СанПин 3.368621, где учтены разработанные стандарты операционных процедур в учреждении, в соответствии с СанПиН 3.3686-21 ст.3429, которые, в свою очередь, разработаны с учетом эффективности обработки и безопасности использования средств, где учтена индивидуальная переносимость медицинских работников, во избежание аллергических реакций в виде бронхиальной астмы, контактных дерматитов со стороны персонала, при попадании на кожу не вызывать ожоги, возможности возникновения резистентности возбудителей ИСМП, при работе со средствами, является профилактической мерой профзаболеваний, а также использование действующих веществ могут повреждать определенные вилы поверхностей при обработке (ст.83. ст.84. п.3) ст. 125, ст.3478. ст.3546, ст. 3583 и др. ст. СанПиН 3.3686-21).

Требования заказчика установлены с учетом минимизации риска аллергических реакций и сенсибилизирующего эффекта, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 ч.2.1 глава 2, раздел 20.

Действующие многочисленные стандарты (Инструкции Роспотребнадзора, СанПиН 3.3686-21) свидетельствуют об обоснованности установленных требований, в том числе и, прежде всего, к процентному содержанию действующих веществ.

Характеристики являющихся объектом закупки товаров были определены заказчиком, в том числе, исходя из специфики использования такого товара, следовательно, имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом его основной деятельности, при строгом соблюдении Инструкции Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-202032, СанПиН 3.3686-2.

Отсутствие сформированной с учетом потребности заказчика детализации характеристик поставляемого товара могли повлечь неблагоприятные последствия, связанные с определением соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, и привести к закупке товара, не соответствующего потребности заказчика.

Таким образом, именно потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик; действия заказчика, уполномоченного органа, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону № 44-ФЗ.

В настоящем случае установление требований к процентному содержанию действующих веществ, при том, что у заказчика имелась обоснованная необходимость в них, не влечет за собой ограничения количества потенциальных участников закупки.

Поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристики являющихся объектом закупки товаров были определены, в том числе, исходя из специфики использования такого товара, следовательно, имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом его основной деятельности. Отсутствие в аукционной документации, сформированной с учетом потребности заказчика, детализации характеристик поставляемого товара может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с определением соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, и привести к закупке товара, не соответствующего потребности заказчика.

Соответственно потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, а в компетенцию суда не входит вмешательство в определение потребности государственного заказчика, то действия заказчика, уполномоченного органа, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, в настоящем случае, предметом аукциона является поставка товара - дезинфицирующего средства, а не его изготовление. Заказчиком не было предъявлено дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, ввиду чего, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС по РА приняты в нарушение представленных полномочий и установленных требований, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, требование заказчика о заполнении участником торгов заявки, в которой указывается конкретное значение характеристик поставляемого дезинфицирующего средства, не может нарушить ничьи права, поскольку именно потенциальный поставщик обладает информацией о товаре, предлагаемом к поставке.

Какие излишние требования к товару по химическому составу заявлены в аукционной документации антимонопольный орган не смог пояснить. При этом представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда не отрицали  права заказчика на самостоятельное определение объекта закупки как по качественным так и по количественным характеристикам.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заказчика отсутствовали нарушения ст. 8, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчиком не было предъявлено дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, в связи с чем, решение и предписание  УФАС по РА по делу № 004/06/49-118/2024 от 15.04.2024 подлежат признанию незаконным и отмене.

            Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо (3 000 руб. – заявление о применении обеспечительных мер (удовлетворено судом первой инстанции) + 300 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, 150 руб. – за рассмотрение дела в апелляционном суде). 

           Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

 

руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-885/2024 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу № 004/06/49-118/2024 от 15.04.2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай устранить восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 450  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 243 от 17.04.2024 (5 700 рублей) и № 519 от 16.07.2024 (2 850 рублей).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

Т.В. Павлюк  

 

С.Н. Хайкина