ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21612/2019

Дело № А40-124791/17

г. Москва

28 мая 2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Промбурвод»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

о признании недействительной сделкой Договора подряда № 34 от 12.09.2017 года, заключенного между ТСЖ «Фурманный 6» и ПАО «Промбурвод», применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения спорной сделки

по делу № А40-124791/17 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Фурманный 6» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промбурвод» - ФИО2 по дов. от 17.05.2019

Конкурсный управляющий ФИО3 – паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, адрес местонахождения 

<

...>, дата регистрации – 15.10.2008 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья «Фурманный 6» утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №108(6346) от 23.06.2018, стр. 9. 

19 октября 2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ТСЖ «Фурманный 6» ФИО3 к ответчику: ПАО «Промбурвод» о признании договора подряда № 34 от 12.09.2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно заявлению, 12.09.2017 года между ТСЖ «Фурманный 6» и ПАО «Промбурвод» был заключен договор подряда № 34 согласно которому подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля в количестве 18, 06 кв. м. Указанные работы представляют собой текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без одобрения временного управляющего, сделка заключена аффилированными лицами и была направлена на вывод активов должника. В соответствии с заявлением, должник и ответчик, заключая спорный договор понимали, что обязательства должником по оплате не будут исполнены, цель договора – наращивание текущей задолженности должника. Ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40- 124791/17-71-158 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года признана недействительной сделка Договор подряда № 34 от 12.09.2017 года, заключенный между ТСЖ «Фурманный 6» и ПАО «Промбурвод»; Применены последствия недействительности сделки; Восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения спорной сделки; Взыскано с ПАО «Промбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 105062 

<

...>) в пользу Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, адрес местонахождения 

<

...>, дата регистрации – 15.10.2008 года) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промбурвод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г., принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промбурвод» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ПАО «Промбурвод» указывает, что судом неправомерно была отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-68067/18, также, что заключенная  сделка не была совершена безвозмездно, так как Кредитор не извлёк выгоду из данной сделки, (по абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку стоимость работ фактического исполнителя и стоимость работ по договору между Должником и Кредитором идентична.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Действуя в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании Договора подряда № 34 недействительной сделкой, нарушающей права должника и его кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после возбуждения дела о банкоттве, 12.09.2017 года между ТСЖ «Фурманный 6» и ПАО «Промбурвод» был заключен договор подряда № 34, согласно которому подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля в количестве 18, 06 кв. м. Указанные работы представляют собой текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1.3 перечень и стоимость работ определяются в приложении № 1 к договору которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.2.1 общая стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора составляет 400 800 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.1 срок изготовления изделий по договору составляет 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

По акту от 05.10.2017 года заказчик ТСЖ «Фурманный 6» принял выполненные работы на сумму 400 800 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 года по делу № А40- 68067/18-150-474 взысканы с ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» в пользу ПАО «ПРОМБУРВОД» 400 800 руб. долга, 18 837 руб. 60 коп, а также 12 323 руб. 00 коп. госпошлины. 

Конкурсный управляющий оспаривал договор подряда № 34 на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным.

 07.07.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Фобос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику ТСЖ «Фурманный 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-124791/17-71-158 Б.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении ТСЖ «Фурманный 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, адрес местонахождения 

<

...>, дата регистрации – 15.10.2008 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Договор подряда № 34 заключен 12.09.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и за 2 месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдение. 

На момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Судом первой инстанции также был рассмотрен довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года 5 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Как установлено судом следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ а отношении ООО «Промбурвод-Недвижимость» одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 84,55 % является ПАО «Промбурвод». 

Поскольку ООО «Промбурвод-Недвижимость» является кредитором должника, а ПАО «Промбурвод» являлся учредителем ООО «Промбурвод-Недвижимость», ПАО «Промбурвод» не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора подряда № 34 и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки текущая кредиторская задолженность увеличилась на сумму 400 800 руб. 

Установив, что оспариваемый Договор подряда № 34 был совершен после возбуждения дела о банкротстве взаимозависимыми лицами, и в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. 

Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. 

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 

Свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. 

Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. 

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). 

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. 

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие 6 умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела и бухгалтерского баланса должника за 2016 года, активы должника составляли 2 913 000 руб. 00 коп. 

Сделка заключена должником на сумму 400 800 руб. 00 коп., что составляет 13, 75 % активов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключая сделку после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в преддверии банкротства и имея основания полагать, что договор является заведомо неисполнимым для ТСЖ «Фурманный» и приведет лишь к нарастанию текущей задолженности должника, действия сторон подпадают под понятие злоупотребление правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Ссылка ответчика ПАО «Промбурвод» на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 года по делу № А40-68067/18-150-474 которым взысканы с ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» в пользу ПАО «ПРОМБУРВОД» 400 800 руб. долга, 18 837 руб. 60 коп. по договору подряда № 34 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Между тем, субъектный состав настоящего обособленного спора и спора по делу N А40-124791/17-71-158 Б различный, конкурсный управляющий (истец) по настоящему обособленному спору не участвовал в споре № А40-68067/18-150-474.

 Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав) в деле № А40-68067/18-150-474 не заявлялись и не исследовалась судом. 

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы обособленного спора представителем ПАО «Промбурвод», предоставлен Протокол №1/ОСС от 04.02.2019 г. согласно которому члены ТСЖ провели собрание, и на котором было принято решение об одобрении текущего ремонта общего имущества (подвала) в многоквартирном доме, проведенного в период с сентября по октябрь 2017г. на условиях договора подряда №34 от 12.09.2017 г. с ПАО «Промбурвод».

Указанный протокол был представлен в доказательство того, что члены ТСЖ, согласовали текущие работы по договору подряда №34. 

При этом, указанное собрание проведено по истечении полутора лет после заключения спорного договора и именно в тот период когда конкурсный управляющий принял решение об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, а также п. 13.7 действующего Устава ТСЖ, кто бы ни был инициатор проведения внеочередного собрания членов ТСЖ, само собрание ведет Председатель или его заместитель, и, только в случае его отсутствия, один из членов Товарищества.

Учитывая тот факт, что в отношении ТСЖ введена процедура конкурсного производства, то руководителем в данной ситуации является конкурсный управляющий, и соответственно собрание членов ТСЖ обязан проводить конкурсный управляющий.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего направлялось уведомление от членов ТСЖ о намерении провести собрание.

Пунктом 13.7. Устава ТСЖ предусмотрено, что каждый член должен быть уведомлен заказным письмом или вручением Уведомления под расписку не позднее чем за 10 дней до даты проведения.

В случае нарушений порядка созыва собрания, состоявшуюся встречу собственников нельзя назвать Собранием ТСЖ (ст. 45 ЖК РФ определяет порядок созыва общих собраний).

По первому рассмотренному вопросу, в Протоколе №1/ТСЖ от 04.02.2019 г. в качестве секретаря собрания была избрана ФИО4.

ФИО4 является представителем ФИО5, в связи с чем, не может быть избрана секретарем собрания членов ТСЖ. 

Председатель, секретарь собрания и счетная комиссия избираются из числа членов Товарищества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-124791/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промбурвод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     И.М. Клеандров