Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 12. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-176003/23-43-1426

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>)

к АНО " Развитие социальной инфраструктуры " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 680 635 руб. 72 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-2023-29/12 от 29.12.2023 г., ФИО2, доверенность № Д-2024-09/12 от 12.09.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 738 от 17.01.2024 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 680 635 руб. 72 коп. – долга.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предложенное истцом, при отсутствии предложений ответчика, экспертное учреждение ООО « ПГС » (115093, 

<

...>, комн. 1) сообщило о том, что может провести судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам указанным истцом и ответчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, за 270 000 руб. 00 коп. силами одного или нескольких экспертов (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Определением суда от 06.05.2024 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ПГС » (115093, 

<

...>, комн. 1) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 31.08.2024 г.

09.10.2024 г. в суд поступило Заключение эксперта № ССТЭ/713-24 от 08.10.2024 г., подготовленное экспертами ООО « ПГС » (115093, 

<

...>, комн. 1) ФИО5, ФИО6 и счёт на оплату № 713-24 от 08.10.2024 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Определение суда от 15.10.2024 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному заседанию на 11.12.2024 г.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № ССТЭ/713-24 от 08.10.2024 г., подготовленным экспертами ООО « ПГС » ФИО5, ФИО6, не сообщили о каких-либо возражениях против указанного заключения экспертизы, заявили об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга, поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в отзыве по основаниям изложенным в письменных объяснениях по делу (пояснениях на отзыв) и в возражениях на письменные пояснения ответчика, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № ССТЭ/713-24 от 08.10.2024 г., подготовленным экспертами ООО « ПГС » ФИО5, ФИО6, не сообщил о каких-либо возражениях против указанного заключения экспертизы, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;, каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 04.05.2021г. между АНО «РСИ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) заключен Договор генерального подряда № АНО/230421/3 (далее по тексту - Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, выполняемых в целях строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с технологическим заданием, Проектной документацией, Техническим заданием.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что дата начала выполнения Работ (оказания услуг) - дата подписания Договора Срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Ответчику законченного строительством Объекта в срок не позднее 01.06.2023. Дата окончания строительства подтверждается получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанием Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии отсутствия замечаний Ответчика к качеству и объему выполненных работ.

В период действия Договора Ответчик письменно направлял в адрес Истца уведомления о необходимости приостановки работ по договору (08.04.2022., 15.04.2022.), не связанные с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Истец указал, что окончательное приостановление работ по Договору было осуществлено 15.04.2022. Работы по Договору не были возобновлены. Соответственно, Истец по независящим от него обстоятельствам не мог выполнять свои обязательства по Договору в связи с приостановкой работ Заказчиком на срок более года.

В сложившейся ситуации Истец полагал необходимым расторгнуть Договор генерального подряда №АНО/230421/3 от 04.05.2021 на основании пункта 20.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.2021 № 5), согласно которому Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления о расторжении Договора в случае, если Работы по Договору были приостановлены по инициативе Заказчика по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, и срок приостановления Работ по Договору составил более 6 (Шести) месяцев.

19.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (ИСХ- РИ-06-03/23), которое получено Ответчиком 27.04.2023. Договор генерального подряде. №АНО/230421/3 от 04.05.2021. считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора было указано, что Истец (Исполнитель) просит провести сверку расчетов, принять выполненные до расторжения Договора Исполнителем работы.

В ответ на указанное уведомление, Ответчик (Заказчик) предоставил письмо Исх. РСИ-6- 28/76-23 от 27.04.2023.

В указанном письме Ответчик указывает, что отсутствуют основания для приемки и оплаты работ и услуг по Договору, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы проектная работа потребительской ценности не имеет, отсутствует возможность оценить ценность объем и качество выполненных работ и услуг: - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; - не сдана исполнительная и иная документация в соответствии с условиями Договора.

По мнению Истца, указанное в письме Ответчика не соответствует установленным Сторонами договоренностям, так как до расторжения Договора Исполнитель выполнил часть работ (проектно-изыскательные работы), которые должны быть оплачены Заказчиком в соответствии с пунктом 20.10 Договора, согласно которому при расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Исполнителя предусмотрена оплата стоимости фактически выполненных до момента приостановки Работ.

Поскольку 04.08.2021 Ответчиком Истцу выплачен Аванс на сумму 5 939 282,00 рублей, а Исполнитель выполнил работ на сумму 16 619 917,72 рублей, то таким образом, выполнены и не оплачены работы на сумму 10 680 635,72 рублей. (Справка по проектированию и бюджету р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ "Мневники", Смета ПИР ДОУ 125 12.09.2022.).

Ответчик в письме Исх. РСИ-6-28/76-23 от 27.04.2023 признал факт расторжения Договора, однако возражает относительно оплаты работ и услуг по Договору.

Истец указал, что расторжение Договора связано с неоднократными приостановками работ по договору (08.04.2022., 15.04.2022.), которые не были возобновлены, Исполнитель не мог выполнять свои обязательства по Договору по независящим от него причинам. Отсутствие необходимых согласований, получение отрицательной экспертизы на выполненные работы является упущением самого заказчика, повлекшим в итоге невозможность надлежащего выполнения исполнителем работ. Соответственно, за исполнителем сохраняется право на оплату всей выполненной работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Истец полагает, что расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности. То есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор (35-й Пленум ВАС).     Соответственно, если Подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на определенную сумму, то он вправе требовать их оплаты. Нет обстоятельств, освобождающих заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных и переданных до расторжения договора.

Истец указал, что ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» своевременно передавало Ответчику готовую документацию, что подтверждается: Накладными приема-передачи изыскательной документации б/н от 20.12.2022 (1); б/н от 20.12.2022 (2); б/н от 20.12.2022 (3). Накладной приема-передачи исходно-разрешительной документации б/н от 03.09.2022., б/н от 20.12.2022., Накладной приема-передачи проектной документации б/н от 20.12.2022, истец считает, что вся документация принята Ответчиком, поскольку каких-либо возражений в установленные сроки не поступало.

По мнению Истца, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком. В связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711, 758, 762 ГК РФ). ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» выполнены и не оплачены работы на сумму 10 680 635,72 рублей. Справка по проектированию и бюджету р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ "Мневники", Смета ПИР ДОУ 225 12.09.2022.). При таких обстоятельствах на стороне Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ исходя из согласованной сторонами стоимости.

Утрата интереса к результату выполненных Истцом работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, объем и качество которых не были опровергнуты.

Заказчик не доказал, что полученный результат выполненных работ (проект) непригоден для использования в строительстве объектов. В виду отсутствия замечаний к работам, Заказчик не доказал, что результат работ, оставшийся в распоряжении Заказчика после прекращения договора, не мог быть использован по назначению и содержит недостатки, которые носят неустранимый характер.

Более того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

11.05.2023г. (Исх. № ИСХ-РИ-01-11/23) ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» направило Ответчику претензию об оплате выполненных Истцом до расторжения Договора работ. Истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 10 680 635,72 руб.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. № ИСХ- РСИ-6-18/91-23 от 23.05.2023, которым отказывал в удовлетворении претензии. Предложение о проведении экспертизы выполненных работ с определением стоимости выполненных работ на основании договорной цены оставил без ответа.

В связи с немотивированным отказом Ответчика от приемки выполненных до расторжения Договора работ Истец направил в адрес Ответчика односторонние акты о приемке выполненных Работ (оказанных Услуг) по Договору с отметкой об отказе от подписания Заказчиком и повторную претензию от 23.06.2023 № ИСХ-РИ-01-24/23 с требованием оплаты указанных работ.

В ответ на повторную претензию Ответчик направил письмо от 05.07.2023 № ИСХ-РСИ-6- 25/121-23, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на невыполнение работ по договору.

Определением суда от 06.05.2024 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ПГС ».

Согласно заключению судебной экспертизы:

Первый вопрос: фактически представленная документация, соответствует документации, переданной в актах приема-передачи документов за исключением Расчетного обоснование конструктивных решений, а также представлены: Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «ДОУ на 125 мест», расположенному по адресу: р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники». Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Оценка инженерно-геологических и гидрогеологических условий участка. Том 1, Том 2, которые не отражены в накладных приема-передачи изыскательской документации.

Второй вопрос: Стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/230421/3 от 04.05.2021 г., составляет 11 578 280 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 32 коп с учетом НДС 20%. Указанная стоимость отражает стоимость качественно фактически выполненных работ, т.к. при определении стоимости фактически выполненных работ учитывается коэф. (F) (коэф. выявленного процента готовности раздела), который в том числе учитывает и качество выполненных работ.

Третий вопрос: Фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация по объекту: « ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» частично не соответствует условиям договора от 04.05.2021 № АНО/230421/3 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту « ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево- Мневники, в границах «Мневники» в части качества разработки документации, а именно в той части документации, стоимость разработки (выполнения) которой не учтена в ответе на второй вопрос. Перечень выявленных несоответствий по разделам представлен в табл.5 - табл.38.

Четвертый вопрос: Фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация (в отношении каждого раздела) по объекту: «ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» частично не соответствует действующим Гостам, СПиПам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, а именно в той части документации, стоимость разработки (выполнения) которой не учтена при ответе на второй вопрос. Перечень выявленных несоответствий указан в табл.5 - табл.38.

Пятый вопрос: Перечень выявленных недостатков представлен в табл.47. Недостатки являются значительными и малозначительными.

Шестой вопрос: Выявленные недостатки являются устранимыми. В случае устранения недостатков работы возможно использовать для целей, указанных в договоре.

Седьмой вопрос: Достигнуть предусмотренного Договором результата по строительству Объекта с использованием фактически выполненной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документацией (в отношении каждого раздела) по Объекту без устранения недостатков невозможно. Представленная документация имеет потребительскую ценность.

Восьмой вопрос: Стоимость фактически разработанной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документации не соответствует стоимости данных работ, предусмотренной приложением № 2 к Договору «Протокол стоимости работ».

Девятый вопрос: Стоимость работ, приведенная в акте приема-передачи документов, актах сдачи- приемки этапов работ документации, согласно представленным сметам определялась с использованием справочников базовых цен на проектные работы в строительстве на основании Территориальных строительных нормативов для города Москвы ТСН-2001 сборников МРР (Московских региональных рекомендаций) с учетом того, что в документации разрабатываются материалы в форме информационной модели.

Десятый вопрос: Истцом недостоверно определена стоимость работ, предъявленных в акте приема-передачи документов, актах сдачи-приемки этапов работ документации.

Одиннадцатый вопрос: Стоимость предъявленных в акте приема-передачи документов, актах сдачи- приемки этапов работ документации соответствует среднерыночным показателям.

По результатам экспертизы требования были уточнены Истцом, Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - Пленум ВАС РФ № 23) заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Раздел 1.6. Заключения эксперта по делу № А40-176003/23-43-1426 (далее - Заключение) содержит следующие термины и определения, имеющие значение для оценки выводов эксперта:

«Готовность (полнота) проектной документации - состояние на момент исследования, отражающее отношение к нормативному, совокупность свойств, которые подлежат сравнению с требуемыми свойствами, формально установленными. Требования к проекту (объекту) установлены не только техническими (строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными и иными) нормами и правилами, а также градостроительными регламентами, но и техническим заданием, договором, исходными данными для проектирования.»

«Качество или качества проектной документации понимается нормируемые свойства ПЛ или их совокупность, определяющие соответствие проектной документации своему назначению и ее потребительскую ценность.»

«Недостаток - несоответствие фактических свойств объекта, свойствам, которыми он должен обладать, а именно: свойствами, установленными договором, свойствами, установленными нормативно-правовыми актами, свойствами, которые должны быть ему присущи в силу своего назначения и происхождения.»

«Термин «объем проектной документации» в рамках судебно-экспертного исследования следует воспринимать в контексте вопроса суда.»

«Свойства проектной документации - объем, стоимость, состав, содержание, оформление и другие свойства, установленным нормативно-правовыми актами и которые должны быть присущи данной проектной документации в силу своего назначения и происхождения.»

«Фактическая стоимость проектной документации - стоимость всей или части проектной документации, учитывающая недоработки, недостатки проектной документации, а также ее свойства, установленные экспертом при исследовании.»

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что на экспертизу предоставлены документы, которые в рамках предъявления фактически выполненных работ Заказчику на дату расторжения Договора в комплект документов не входили. Указанное означает, что Отчеты (поз. 31 и 32 Табл. 1. Анализ предоставленных разделов (стр. 25 Заключения) не должны включаться экспертами в перечень исследуемых в рамках экспертизы документов, так как для вопроса оценки фактически выполненных работ и их стоимости имеет значение объем фактически выполненных и предъявленных к сдаче Заказчику работ именно на дату расторжения Договора. Из Заключения следует, что данные Отчеты включены в объем фактически выполненных Исполнителем работ и учитываются в стоимости фактически выполненных работ, указанной экспертами в выводах при ответе на второй вопрос и определенной в сумме 11 578 280,32 рублей. Данные выводы подтверждаются Табл. 3 Анализ предоставленных изысканий (стр. 34 Заключения), Разделом I. «Анализ инженерных изысканий» (стр. 35 и 36 Заключения), так как указанные документы исследуются экспертами в объеме выполненных работ и экспертами дается оценка влияния таких работ на общий объем фактически выполненных работ.

Включение таких документов в объем фактически выполненных на дату расторжения работ недопустимо, как и учет данных работ при определении стоимости фактического объема выполненных работ.

Проектная документация разрабатывается на основании результатов инженерных изысканий. Неполнота инженерных изысканий делает невозможным разработку проекта. При этом эксперты считают инженерные изыскания выполненными (стр. 97 Заключения), включая в них документы, которые Истцом Ответчику при расторжении договора не передавались. Подтверждение, что на дату сдачи работ Заказчику данные документы были разработаны Истцом и предъявлены Ответчику, отсутствует. Включение таких документов в список оцениваемых и анализируемых неправомерно, не отвечает принципам справедливости, равноправия и добросовестности.

Отсутствие в фактически выполненной документации по инженерным изысканиям части работ влечет невозможность выполнения проектных работ и должно быть отражено в экспертном заключении и оказать влияние на оценку процента готовности соответствующих разделов и объективную возможность их разработки в отсутствие исходных данных, требуемых в силу закона.

На стр. 31 Заключения указано, что «при анализе объемов экспертами также учитывался процент разработки взаимосвязанных между собой разделов, в связи с тем, что нарушения несоответствия в одних раздели напрямую влияют на необходимость внесения корректировок в связанные разделы.»

В связи с указанным, Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка шифр АНО/230421/2-П-ПЗУ1, Том 2.1» (стр. 40 Заключения), где в Табл. 10 в строке К2 указано, что при анализе объема выполненных работ на соответствие требованию о содержании раздела установлено соответствие представленного объема, тогда как строкой К1 установлено отсутствие в представленной документации необходимого объема работ.

При этом, как указано на стр. 27 Заключения, К2 - коэффициент корректировки формального нормативного соответствия. Отражает субъективную оценку полноты содержания раздела, то есть достаточности и соответствия (квалификации) содержания по отношению к нормативному содержанию и существующей практике проектирования.

Применяется к коэффициенту К1 диапазон от 1 до 0,6. А именно, если: в представленном на исследование разделе содержится все предусмотренные нормой пункты, причем содержание полное, соответствует описанию в нормативном источнике, соответствует существующей практике проектирования, К2 = 1.

Как видно из расчета коэффициентов для Раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка шифр АНО/230421/2-П-ПЗУ1, Том 2.1» (стр. 40 Заключения) экспертами применен коэффициент 1, что противоречит факту предоставления Исполнителем данного раздела не в полном объеме, о чем прямо указано в строке К1 Табл. 10 Анализ выполненных работ (стр. 40 Заключения).

В Разделе 5. «Сведения об  инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1. Система электроснабжения и электроосвещения. Защитное заземление и молниезащита. Система аварийного электроснабжения. Шифр АНО/230421/2-П-ИОС1.1, Том 5.1.1.» (стр. 43 Заключения) указано, что договорные и нормативные требования выполнены (К1), при этом согласно анализу строки К2 Раздела 2. видно, что отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (стр. 40 Заключения).

В Разделе 5. «Сведения об  инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения. Часть 1. Внутренние системы водоснабжения. Шифр АНО/230421/3-П-ИОС2.1, Том 5.2.1.» для К1 указано, что все требования договора и законодательства выполнены, при этом для К2 и КЗ указаны отсутствующие составляющие раздела.

Аналогичная ситуация для значительной части исследуемых экспертами Разделов, при этом расчет коэффициентов, напрямую влияющих на определение объема фактически выполненных работ, их качество и стоимость, не прозрачен.

Эксперт на стр. 75 Заключения указывает, что по результатам выполненных исследований установлено, что фактически выполненная ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документация (в отношении каждого раздела) по объекту: «ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» частично не соответствует условиям договора от 04.05.2021 № АНО/230421/3 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту « ДОУ на 225 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах «Мневники» в части качества разработки документации, а именно в той части документации, стоимость разработки (выполнения) которой не учтена в ответе на второй вопрос. Перечень выявленных несоответствий по разделам представлен в табл.4 - табл.37».

Далее эксперт на стр. 76 Заключения указывает, что «по результатам выполненных исследований экспертами установлено, что представленные разделы выполнены в соответствии с условиями Договора и требованиям законодательства Российской Федерации на 66,9-100%. Отдельные разделы не разрабатывались.»

Согласно указанному на стр. 79 Заключения при определении стоимости фактически выполненных работ учитывается коэф. (F) (коэф. выявленного процента готовности раздела), который учитывает в том числе и имеющиеся в документации нарушения, которые необходимо устранить, то при ответе на поставленный вопрос определена стоимость качественно фактически выполненных работ.

Таким образом, определенная экспертами стоимость фактически выполненных и, как экспертами указано, качественных работ учитывает, то есть включает в себя некачественно выполненные работы, а именно нарушения, которые необходимо устранить.

Исследования по пятому, шестому и седьмому вопросам экспертами объединены в один блок.

В Табл. 46 Заключения (стр. 92-95) указано на 17 значительных (существенных) и 6 малозначительных (несущественных) несоответствий (нарушений) разработанной документации требованиям условий договора от 04.05.2021 № АНО/230421/3, ГОСТам, СПиПам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам.

Согласно приведенной экспертами классификации нарушений значительные нарушения влияют на технические решения при дальнейшем проектировании, то есть наличие таких несоответствий напрямую затрагивает полноту и качество иных взаимосвязанных разделов и без устранения таких недостатков вопрос соответствия качества фактически выполненной работы требованиям Договора и обязательным нормам и правилам не может быть решен в пользу Исполнителя.

Данный вывод экспертов отражен на стр. 97 Заключения: «Сопоставляя данные, полученные при ответе на первый, третий и четвертый вопросы экспертами установлено, что представленная проектная и изыскательская документация разработана не в полном объеме и имеются отдельные несоответствия требованиям Договора, а также строительным нормам и правилам, которые требуют внесения дополнений и корректировок. В связи с тем, что для достижения цели Договора необходимо рассматривать документацию в целом, а не по отдельным разделам, то по фактически представленной на экспертизу проектно-изыскательской документации достигнуть предусмотренного Договором результата невозможно без устранения недостатков.»

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40- 169665/23-96-1210 по иску ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» к АНО «РСИ» о взыскании задолженности (стоимости фактически выполненных работ) по договору генерального подряда от 04.05.2021 № АНО/230421/2 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 125 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники», в удовлетворении которого Девятым арбитражным судом города Москвы отказано в полном объеме по следующим основаниям (Арбитражный суд Московского округа поддержал постановления апелляционной инстанции в полном объеме), которые аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в том числе и по выводам экспертного заключения.

Так следует учесть, что на дату первой приостановки работ (08.04.2022) по условиям Договора Заказчику уже должна была быть сдана проектная документация стадии П, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 4 к Договору утвержден Детальный график выполнения работ (далее - График), согласно которому срок завершения проектноизыскательских работ в полном объеме установлен не позднее 21.03.2022.

Срок завершения разработки документации стадии П (до МГЭ) установлен 12.08.2021 (поз. 97 Графика).

Передача проектной документации Заказчику на утверждение в полном объеме (до МГЭ) - 02.09.2021 (поз. 206 Графика).

Получение положительного заключения государственной экспертизы согласно Графика предусматривалось не позднее 15.11.2021 (поз. 215 Графика).

Таким образом, приостановка работ Заказчиком была произведена за сроком исполнения Истцом соответствующих обязательств по завершению проектных работ стадии П, при этом инициатором расторжения выступил Истец, в связи с чем необходимо отметить отсутствие оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком выданы замечания к переданной Истцом документации, о чем свидетельствует архив замечаний к предъявленным на согласование работам из системы облачного технического документооборота (BIM360Docs).

Экспертами не дана оценка предъявленным Заказчиком к документации замечаниям, которые предоставлены в материалы дела. Указанные замечания не были предметом исследования экспертами.

Все предоставленные Истцом в материалы дела накладные о передаче документации Ответчику датированы сентябрем 2022 года и декабрем 2022 года, то есть также за сроком выполнения работ по Графику.

В ходе исследования и оценки доказательств сторон судом апелляционной инстанции по аналогичному делу в рамках судебного процесса по делу № А40-169665/23-96-1210 неоднократно было указано ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» на тот факт, что приостановка выполнения работ означает приостановку выполнения дальнейших работ и не означает невозможность устранения недостатков в уже выполненных работах на дату приостановки, с учетом наличия замечаний у АНО «РСИ» к таким работам.

Фактически выполненные на дату приостановки работы, которые предъявляются к приемке должны быть качественными.

В рамках рассмотренного дела № 169665/23-96-1210 суд апелляционной инстанции оценил соотносимость даты завершения работ по договорному графику по отношению к дате первой приостановки именно исходя из того факта, что у ООО «РЕФОРМ- ИНЖИНИРИНГ » имелся срок на устранение недостатков в работах как до приостановки, так и после нее.

Обязанность Заказчика принять некачественно выполненные работы гражданским законодательством не предусмотрена.

Оплата фактически выполненных работ не является убытком по смыслу ст. 328 ГК РФ и не является результатом работ по смыслу ст. 702 ГК РФ.

Частичное выполнение работ не отменяет требований ст. 721 ГК РФ к качеству выполненной Истцом работы.

Выполнение работ не в полном объеме не означает, что частично выполненные работы могут быть некачественными и обладать недостатками/дефектами. Указанное означает, что работа выполнена частично, но качественно, в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к такого вида работам.

Заключением установлено выполнение работ Истцом с недостатками, которые являются малозначительными (несущественными) и значительными (существенными) и без устранения которых достигнуть предусмотренного Договором результата невозможно (стр. 97 Заключения).

Далее эксперт указывает, что «для определения потребительской ценности исследуемой документации необходимо установить степень ее необходимости для потребителя и уровень ее качества. Как установлено раннее фактически работы остановлены на II этапе и по представленной документации невозможно достигнуть предусмотренного Договором результата, однако по результатам анализа фактически выполненных разделов установлено, что представленная документация имеет высокий процент готовности от 66,9 до 100%., и в этой части соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям технического задания, полученной исходно-разрешительной документации, а полученные результаты инженерных изысканий возможно закладывать в основу разрабатываемой проектной документации. Также при ответе на шестой вопрос экспертами установлено, что несоответствия являются устранимыми, что не исключает возможность использования выполненных работ для целей, указанных в договоре в случае их устранения.»

Таким образом, использование возможно только и исключительно при устранении недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работ как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 309-ЭС14-3603 по делу N А50-10669/2012.

Целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Некачественно выполненная часть / раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

Работы, выполненные с недостатками, априори не могут соответствовать условиям Договора и действующим нормативно-правовым актам, и, как следствие, не могут иметь потребительскую ценность, так как такие работы выполнены с недостатками и нарушениями, то есть частично разработанная проектная документация дефектна.

Кроме того, определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ включает в себя работы с дефектами с применением коэффициента готовности. Процент готовности не равен оценке качества, так как готовность раздела это объем выполненных работ, а качество работ — это оценка надлежащего выполнения работ, в том числе взаимосвязанных по разделам работ, невыполнение которых либо их некачественное выполнение, влечет необходимость переработки, корректировки других разделов.

Некачественное выполнение работ, а именно наличие в фактически выполненных работ недостатков, которые влияют на возможность использования работ, исходя из целей спорного договора, влечет для Ответчика невозможность использования всего результата фактически выполненных работ по назначению.

Раздел Выводы, Ответ на шестой вопрос (стр. 105 Заключения) указывает, что выявленные недостатки являются устранимыми. В случае устранения недостатков работы возможно использовать для целей, указанных в договоре.

Раздел Выводы, Ответ на седьмой вопрос (стр. 105 Заключения) указывает, что достигнуть предусмотренного Договором результата по строительству Объекта с использованием фактически выполненной ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» документацией (в отношении каждого раздела) по Объекту без устранения недостатков невозможно. Представленная документация имеет потребительскую ценность.

Выводы эксперта являются противоречивыми, недостоверно отражающими фактическую ценность разработанной Истцом документации для Ответчика, исходя из установленного экспертизой наличия в такой документации значительных (существенных) недостатков, без устранения которых документация не имеет для Ответчика никакой ценности.

Заключение судебной экспертизы, устанавливая что часть из выявленных недостатков является значительными и требует дополнений и (или) корректировок представленной проектной документации, без которых невозможно приступить к последующим стадиям для осуществления целей Договора, и указывая на тот факт, что выявленные недостатки влияют на возможность использования работ, исходя из целей спорного договора, не может содержать выводов о наличии в дефектной документации признаков потребительской ценности для Заказчика.

В силу ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для Объекта обязательна государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации с обязательной проверкой достоверности сметной стоимости строительства, так как финансирование реализации проекта осуществляется за счет субсидии из бюджета города Москвы в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, утверждаемой Правительством Москвы.

Согласно заключенного сторонами Договора обязанность по прохождению экспертизы и получению положительного заключения возложена на Истца.

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экспертизы результат выполненных работ по договору не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 10 680 635 руб. 72 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 5225 от 03.08.2023 г., госпошлина в сумме 25 208 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49. 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга принять.

Иск ООО " РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) к АНО " Развитие социальной инфраструктуры " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 680 635 руб. 72 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 638 998 руб. 32 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 5225 от 03.08.2023 г., госпошлину в сумме 25 208 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов