ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-83777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.04.2022, ФИО2 дов. от  18.04.2022, ФИО3, дов. от 18.10.2022

от ответчика – ФИО4, дов. от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Автор Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-83777/22,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автор Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»   о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Автор Инжиниринг» о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным; о расторжении договора подряда; о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 385 000 руб.

В рамках рассмотрения спора судом для совместного рассмотрения принят встречный иск, в котором ответчик просит суд признать односторонний отказ ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" от исполнения договора подряда на разработку проектной документации от 14 декабря 2020 года, как одностороннюю сделку недействительным; взыскать задолженность в размере 5 593 480 руб.; расторгнуть договор подряда на разработку проектной документации от 14 декабря 2020 года, заключенный между ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" и ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично. С  ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ"  взыскана задолженность в размере 5 593 480 руб., в  остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А40-86232/22 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В приобщении дополнений  к кассационной жалобе, возражений на дополнения, а также возражений на дополнительный отзыв отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»   поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»   на правопреемника ИП ФИО5, в связи с заключенным договором уступки от 21.04.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 АПК РФ считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал» о замене  на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2020 между ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК" (текущее наименование - ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ") (заказчик, истец) и ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" (проектировщик, ответчик) был заключен договор подряда N К15-ПД-2020/21 на разработку проектной документации, по которому проектировщик принял на себя обязательства разработать проектную документацию для объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и детским садом на 100 мест", расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:08:00010004:7) (проектная документация).

Сторонами договора было утверждено предварительное техническое задание на проектирование (приложение N 1 к договору), в котором был согласован общий состав работ проектировщика.

Согласно п. 2.3.3 договора и перечню проектной документации, передаваемой проектировщиком заказчику, на ответчике лежала обязанность разработать и передать на утверждение истцу детализированное задание на проектирование.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к договору) разработка детализированного задания на проектирование является частью подготовительного этапа работ по договору, которая должна была быть окончена не позднее 02 февраля 2021 года.

Графиком финансирования работ по разработке и согласованию проектной документации (приложение N 6 к договору) стороны договора согласовали стоимость выполнения работ по разработке детализированного задания на проектирование в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1.14 предварительного технического задания на проектирование, детализированное задание на проектирование относится к исходным данным для выполнения проектных работ.

Таким образом, проектировщик был обязан разработать детализированное задание на проектирование и передать его заказчику на утверждение до выполнения работ по разработке разделов проектной документации.

Однако детализированное задание на проектирование не разработано, на утверждение заказчику не передавалось.

Цена договора составила 21 500 000 руб., в том числе НДС 20% 3 583 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора). Заказчик, руководствуясь протоколом согласования договорной цены, выплатил проектировщику аванс в размере 8 600 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 78 от 12.02.2021 (Приложение N 2 к исковому заявлению). Таким образом, заказчик оплатил, в том числе, работы по подготовке детализированного задания на проектирование.

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору в календарном плане выполнения работ: начало работ - 14 декабря 2020 года; окончание работ - 12 апреля 2021 года.

В обоснование заявленного иска заказчик указывает, что в связи с переносом сроков получения исходных данных, а также в связи с тем, что в мае 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик приступил разработке разделов проектной документации в отсутствие утвержденного детализированного задания на проектирование, 01 июня 2021 года заказчик направил проектировщику письмо N б/н о приостановке выполнения работ по договору согласно п. 2.1.1 договора.

26 августа 2021 года во время рабочей встречи по вопросу дальнейшего взаимодействия между сторонами договора, проектировщик передал заказчику письмо исх. N 19-АК с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. К письму проектировщик приложил проект соглашения о расторжении договора, акты сдачи-приемки работ (2 шт.) на общую сумму 14 193 480 руб., накладную на техническую документацию и электронный носитель (CD диск).

10 сентября 2021 года заказчик своим письмом исх. N б/н уведомил проектировщика о некомплектности переданной по накладной документации, заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки работ и предложил доукомплектовать проектную документацию в течение 10 рабочих дней.

21 сентября 2021 года заказчик получил почтовое отправление от проектировщика, в состав которого входило: письмо исх. N 23-АК от 21.09.2021 года, накладная N 2, проект соглашения о расторжении договора, счет на оплату N 8 от 15.09.2021 и комплект проектной документации на бумажном носителе.

После ознакомления с полученной документацией заказчик своим письмом исх. N 09/11-01 от 08 ноября 2021 года сообщил проектировщику об отсутствии в полученной документации утвержденного детализированного задания на проектирование, заявил отказ от приемки работ по акту ввиду выявленных недостатков и несоответствия содержания полученной документации его индивидуальным пожеланиям, но в то же время для целей мирного урегулирования предложил осуществить приемку части переданной документации, разработанной на предпроектной стадии на сумму 4 499 000 руб., а непринятую документацию  возвратить. Вместе с письмом заказчик направил проект соглашения о расторжении договора в своей редакции.

В ответ на письмо заказчика, проектировщик своим письмом исх. N 26-АК от 23 ноября 2021 года продолжал настаивать на надлежащем исполнении договорных обязательств, просил подписать акты приемки выполненных работ на общую сумму 14 193 480 руб. и произвести доплату к внесенному авансу.

Письмом исх. N ГД/07-12/2021 от 07 декабря 2021 года заказчик в очередной раз заявил о своем отказе от приемки и выразил готовность принять документацию, разработанную на предпроектной стадии, на общую сумму 4 499 000 руб.

В дальнейшем проектировщик в письмах от 21 декабря 2021 года, 02 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года. дублировал предложения осуществить приемку комплекта проектной документации с доплатой в размере 5 593 480 руб. В ответ заказчик письмами от 18 января 2022 года, 21 февраля 2022 года также продублировал отказ от приемки работ по акту.

В связи с тем, что проектировщик настаивал на расторжении договора, необоснованно требовал оплаты самовольно разработанной проектной документации в отсутствие утвержденного детализированного задания на проектирование и игнорировал необходимость устранения существенных недостатков в переданной документации заказчиком было принято решение заявить односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2.2.4 договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ, также со ссылкой на п. 10.2 договора и п. 2.2.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. 28 марта 2022 года заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N АИ/04/22, а также досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса по договору в размере 4 101 000 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 385 000 руб., оставив за собой право требовать компенсации иных убытков.

Таким образом, по мнению заказчика, поскольку договор N К15-ПД-2020/21 от 14.12.2020 расторгнут, то у ответчика, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 101 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне заказчика; также истец по встречному иску просит признать односторонний отказ ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" от исполнения договора подряда на разработку проектной документации от 14 декабря 2020 года, как одностороннюю сделку недействительным; расторгнуть договор подряда на разработку проектной документации от 14 декабря 2020 года, заключенный между ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХКВАРТАЛ" и ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 405, 432, 715, 717, 723, 753, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении  первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в части.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что направленный подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, не содержит.

В силу норм действующего законодательства, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, замечаний именно к переданному результату работ (в выполненной части), которая была произведена ответчиком до момента приостановления работ, от истца  не поступало, какие-либо сроки для устранения недостатков работ ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ", не заявлялись.

При этом судами обоснованно учтено, что результат работ (проектная документации) находится у истца и ответчику не возвращался.

Мотивы для отказа в приемке работ признаны судами первой и апелляционной инстанциями необоснованными, поскольку  качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что сторонами не согласовано техническое задание по договору, и что отсутствие детализированного задания безусловно препятствовало выполнению всего объема работ, 14 декабря 2020 года ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" утвердило задание на проектирование (предварительное).

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что задание на проектирование полностью соответствует положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом, истцом доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Кроме того,  доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что сторонами не согласовано техническое задание по договору, а имеющееся в материалах дела техническое задание являлось предварительным и не являлось основанием для начала работ, обоснованно не приняты судами во внимание, в условиях того, что истец ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" приняло (выразило готовность принять) указанную часть работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-83777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев