ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15029/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-7749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2018 по делу № А32-15029/2017,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркет Двери» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.04.2018 по делу № А32-15029/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркет Двери»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Юг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркет Двери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Юг» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. денежных средств в размере 141 495 руб.; расходов, понесенных при транспортировке автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. (общая сумма 186 495,82 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб некачественным исполнением договора со стороны ответчика. 

Ответчик требования не признал, указал, что истцом нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 с ООО «СБС-КлючАвто» в пользу ООО «Паркет Двери» взыскано 31 430 руб. в счет возмещения убытков, 1 111 руб. 43 коп. - расходов по государственной пошлине, 1 179 руб. 70 коп. – расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления об оплате юридических услуг отказано. ООО «Паркет Двери» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 535 руб. 13 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден заменить датчик ABS, который был исправен. Факт наличия убытков подтвержден материалами дела, размер указан в товарной накладной № М-15059 от 24.01.2017, в соответствии с которой стоимость датчика ABS составила 31 430 руб. 

Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств: произведенная ответчиком некачественная диагностика вынудила истца приобрести новый датчик. Суд указал, что бремя доказывания причин неисправности датчика лежит на ответчике, как на лице, осуществлявшем гарантийное обслуживание (на работы установлена гарантия). 

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что взаимосвязь ремонта автомобиля на сумму 186 495,82 руб. с неисправностью датчика ABS, который отказался менять ответчик по гарантии, истцом не доказана.

Суд указал также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на замену тормозных накладок (колодок). Суд пришел к выводу о том, что данный дефект связан с эксплуатацией автомобиля (износом данных частей). Суд также указал, что расходы в размере 3 000 руб. согласно акту № 241 от 25.01.2017 не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями в виде неверной диагностики поломки датчика. Расходы в размере 45 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) связаны с износом тормозных колодок, и также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Паркет Двери» в пользу ООО «СБСВ-КлючАвто Юг» взыскано 24 944 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе. ООО "СБСВ-КлючАвто Юг" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 10 000 руб., перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что при проведении диагностики системы ABS были обнаружены ошибки по заднему правому колесу. После проверки было установлено, что поврежден датчик ABS (оплавление), т.к. по причине касания тормозной колодки тормозного барабана без слоя феродо (полное отсутствие тормозных накладок) и заклинивания ведущих колес произошел недопустимый перегрев правого заднего колеса. Истцом была нарушены правила эксплуатации автомобиля. Дефекта завода-изготовителя в полном износе тормозных накладок, оплавления датчика и выхода его из строя не обнаружено, в связи, с чем ответственность завода-изготовителя исключена.

Для устранения неисправности заказчику было рекомендовано заменить задний правый датчик ABS, тормозные колодки и возвратные пружины. Данные факты зафиксированы в заказ-наряде № 17000155 от 18.01.2017, подписанном представителем ООО «ПАРКЕТ ДВЕРИ» без каких-либо замечаний.

Представителем ООО «ПАРКЕТ ДВЕРИ» при обращении в СТО было заявлено, что при движении заклинило колесо, на дисплее отражена ошибка ABS. 

Ответчик указал, что при исправном состоянии на панели приборов сигнал датчика ABC не обозначился бы, что подтверждается руководством по ремонту для данного типа шасси HINO 500. Датчик ABS отражается сигналом на приборе дисплея только в «неисправном состоянии». Датчик ABS, предоставленный на экспертизу, находился в исправном состоянии со следами постороннего воздействия (оплавления). Если бы при обращении ООО «ПАРКЕТ ДВЕРИ» на СТО датчик находился в исправном состоянии, ответчик не отказался бы в проведении гарантийного ремонта.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о проведении ответчиком некачественной диагностики. Требования по качеству выполненных работ истцом заявлены не были. Работы были приняты по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 7000155 от 18.01.2017, представитель ООО «ПАРКЕТ ДВЕРИ» претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергших ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что при плановом техническом осмотре автомобиля  остаточный ресурс тормозных накладок составлял 5 мм, в разделе рекомендации ответчик указал устранить неисправность наружного освещения. Следующее техническое обслуживание назначено при пробеге автомобиля в 90 000 км.

Ответчик не указывал на необходимость замены тормозных накладок (что подтверждается заказ-нарядом № ЗН16004301 от 23.09.2016).

Истец (заказчик) во исполнение договорных обязательств без указания ответчика (исполнителя), не имел права самостоятельно проводить замену тормозных накладок в силу п. 6.5. договора.

По прохождению автомобилем HINO 82 402 км. произошел полный износ тормозных накладок, что вызвало неисправность в тормозной системе. Ответчик отказался устранить данную неисправность в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, как следует из ответа на претензионное письмо истца, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» указал на необходимость замены оплавленного датчика ABS на коммерческом основании, что было сделано истцом и повлекло расходы на приобретение такого датчика.

Однако как следует из результатов судебной технической экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, датчик ABS находится в рабочем состоянии, повреждения в виде оплавленности не влияют на работоспособность датчика.

06.06.2018 в апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паркет Двери» на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-15029/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Паркет Двери» просило отменить дополнительное решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец также указал, что просит отменить и Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец продублировал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, указал, что ответчик о необходимости замены тормозных накладок истца не известил, в рекомендациях о такой необходимости не указал. По условиям договора (пункты 6.5, 4.3) заказчик не имел права проводить замену тормозных накладок самостоятельно.

Кроме того, как указал истец, что судом не были учтены расходы заказчика на транспортировку неисправного автомобиля в размере 45 000 рублей.

Истец указал, что судебные расходы должны быть в полной мере отнесены на ответчика.

В рамках настоящего производства рассматриваются апелляционные жалобы на решение суда от 27.03.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018, законность и обоснованность решения от 27.03.2018 проверяется как в части удовлетворенных, так и в части удовлетворенных требований в рамках доводов обоих сторон. 

Определением от 28.08.2018 в составе суда произведена замену судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с отпуском судьи Илюшина Р.Р. Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Паркет Двери» (заказчиком) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» (исполнителем) заключен договор № 340/15 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648. 

Предметом заключенного договора является оказание исполнителем (ответчиком) услуг, связанных с ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей принадлежащих заказчику (истцу).

23.09.2016 заказчиком пройдено техническое обслуживание, о чем стоит отметка исполнителя в сервисно-гарантийной книжке ТС.

18.01.2017 согласно заказу-наряду № ЗН17000155 истец предоставил ответчику автомобиль HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648 для проведения диагностических мероприятий, по выявлению неисправности тормозной системы с последующим выполнением гарантийного ремонта узлов и агрегатов, подлежащих такому ремонту.

В ходе проведенной диагностики, после снятия тормозных барабанов ведущей оси и осмотра механической части тормозной системы было обнаружено, что тормозные накладки полностью изношены, отсутствует слой феродо, что послужило причиной перегрева тормозных механизмов, растягиванию и выпадению из посадочных мест возвратных пружин тормозных колодок, что в свою очередь, повлекло повреждение датчика ABS. 

Таким образом, согласно акту приема передачи транспортного средства из ремонта № 7000155 от 18.01.2017, были выявлены следующие неисправности:

- требуется замена тормозных накладок (колодок) ведущей оси; 

- замена тормозных накладок (колодок) 1 -2 ось; 

- неисправен задний правый датчик системы ABS.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» в требовании истца о замене неисправного датчика системы ABS, на условиях гарантийного ремонта было отказано. 

Как указывает истец, расходы истца на ремонт автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648 составили:

- 40 466,48 руб. (согласно товарной накладной м-15060 от 24.01.2017), 

- 98 029,34 руб. (согласно товарной накладной м-15059 от 24.01.2017),

- 3 000 руб. (согласно акту № 241 от 25.01.2017) 

- 45 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля.)

Истец полагает, что возникшая неисправность датчика системы ABS, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что нарушает права заказчика (истца), и противоречит действующему законодательству РФ, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно условиям договора на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля № 340/15 истцу были причинены убытки в виде затрат на ремонт автомобиля H1NO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., которые составили 186 495,82 руб.

В силу гарантийных обязательств, установленных производителем ТС срок гарантии на ТС составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега ТС, в зависимости, что наступит раньше, начиная с даты продажи транспортного средства. 

На момент сдачи заказчиком ТС на диагностические мероприятия исполнителю, пробег ТС составлял 82 402 км, а датой начала течения гарантийного срока является 13.11.2015.

При проведении диагностических мероприятий исполнителем, были выявлены неисправности тормозной системы ТС такие как: 

- несправен задний правый датчик системы ABS; 

- требуется замена тормозных накладок (1-2 ось); 

- требуется замена тормозных колодок ведущей оси, о чем свидетельствует акт приема передачи ТС из «ремонта № 7000155 от 18.01.2017. 

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» с требованием о замене неисправного датчика системы ABS, на условиях гарантийного ремонта, не согласилось. 

Согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля от 18.12.2015 № 340/1/15 п.4.2.6. в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения ремонтных работ исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость и сроки выполнения работ по их устранению.

В силу положений сервисно-гарантийной книжки ТС (условий гарантийных обязательств) неисправность системы датчика ABS не подпадает в категорию узлов и агрегатов, на которые не распространяются установленные производителем гарантийные обязательства. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 21.03.2017 ответчику направлялось претензионное письмо, в котором истец просил возместить понесенные им расходы на ремонт и эвакуацию автомобиля. 

31.03.2017 в ответе на претензию ответчик указал, что критичный износ произошел по причине нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременной замены тормозных накладок. Так же ответчик указал, что детали тормозных механизмов не подлежат замене в рамках гарантии завода-изготовителя, их своевременная замена является зоной ответственности собственника автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца;

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и право» (Краснодар, ул. Красная, 155/2 офис 307) эксперту ФИО2. 

В соответствии с заключением экспертизы исследуемый датчик ABS находится в рабочем состоянии, повреждения в виде оплавленности не влияют на работоспособность. На остальные вопросы эксперт ответ дать не смог, так как сторонами не предоставлены накладки и не осуществлён полный демонтаж тормозной системы правого заднего колеса.

С учетом результатов экспертизы и доказанности несения расходов по замене исправленного датчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму 31 430 руб. (стоимость датчика ABS).

Апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда об исправности датчика, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, по существу экспертное заключение не опроверг.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При проведении диагностики именно ответчик как профессиональный участник экономической деятельности в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту автомобиля обязан был установить исправность датчика. Подписание заказчиком акта приемки услуг не может быть принято в качестве основания полагать датчик неисправным, так как истец не обязан обладать специальными познаниями в указанной области знаний.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден заменить датчик ABS, который был исправен. Факт наличия данных убытков подтвержден материалами дела, размер указан в товарной накладной № М-15059 от 24.01.2017 г., в соответствии с которой стоимость датчика ABS составила 31 430, 00 руб. (по причине производства некачественной диагностики истец был вынужден приобрести новый датчик). 

Факт несения обществом убытков в размере 31 430, 00 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по ремонту тормозной системы и транспортировке транспортного средства до места ремонта.

Истец полагает, что на последнем техническом осмотре исполнитель обязан был предупредить истца о необходимости замены тормозных накладок.

            Исследование вопроса – должен ли был исполнитель на последнем техническом осмотре 23.09.2016 предупредить заказчика о необходимости замены тормозных накладок, относится к сфере специальных познаний. Установить, явилось ли повреждение накладок следствием некачественной диагностики либо нарушением правил эксплуатации автомобиля возможно лишь путем проведения экспертизы.

            Судом первой инстанции был поставлен вопрос перед экспертом: 

«Достаточно ли ресурса тормозных накладок в 5 мм для прохождения автомобилем 22 500 км., с учетом массы автомобиля и специфики эксплуатации».

Как следует из экспертного заключения № 12-848 от 15.02.2018 (т. 2, л.д. 84) ответ на данный вопрос невозможен по причине непредоставления эксперту тормозных накладок. Сторонами не были представлены накладки, и не был осуществлен демонтаж тормозной системы правого заднего колеса.

Как следует из условий договора и обычаев делового оборота, после демонтажа поврежденные накладки должны были быть переданы заказчику, соответственно, непредставление эксперту накладок – следствие неисполнения бремени доказывания истцом.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков, связанных с неисправностью тормозной системы, и действиями ответчика.

Расходы в размере 45 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) связаны с износом тормозных колодок, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности  причинения ответчиком убытков истцу только в связи с заменой исправного датчика ABS.

Дополнительное решение от 27.04.2018 вынесено по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Расходы распределены пропорционально в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем основания для изменения или отмены данного дополнительного решения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017, заключенный с ФИО3, РКО от 26.09.2017 на сумму 30 000 руб., РКО от 09.02.2017 на сумму 40 000 руб. и доверенность от 09.02.2017.

С учётом того, что работа представителя - ФИО3 состояла в составлении претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании, а также руководствуясь Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 1 179, 70 руб. 

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов относительно как факта удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, так и факта уменьшения судом заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-15029/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-15029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Т.Р. Фахретдинов