АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3279/2025

город Вологда

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Тимбер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 293 054 руб. 38 коп.,  

при участии представителя общества – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Тимбер» (далее – ООО «КМ-Тимбер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 281 324 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 192 785 руб., неустойки в сумме 88 539 руб. 75 коп. за период с 22.01.2023 по 12.09.2023, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2022 № 125 (далее – договор).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КМ-Тимбер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2022  

согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме и в согласованные сроки.  

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты либо 80% предоплаты и 20% в день поступления товара на склад покупателя.(пункт 7.1 договора).  

Общество во исполнение договора поставило в адрес учреждения товар без предварительной оплаты, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанной сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 192 785 руб.  

Истец претензией потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.  

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на счете-фактуре и передаточном документе подписей и печатей ответчика.  

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 192 785 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 192 785 руб., признаются судом обоснованными и  

подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 539 руб. 75 коп. за период с 22.01.2023 по 12.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение условия пункта 7.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.01.2023 по 12.09.2023 составила 88 539 руб. 75 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.  

Следовательно, требование истца в данной части так же подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В просительной части искового заявления истец ходатайствовал произвести зачет государственной пошлины в сумме 19 653 руб., возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 18.03.2025 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.  

При уточненной сумме исковых требований 281 324 руб. 75 коп. государственная пошлина составляет 19 066 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 19 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Тимбер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 281 324 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 192 785 руб., неустойку в сумме 88 539 руб. 75 коп. за период с 22.01.2023 по 12.09.2023 а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 066 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Тимбер» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 587 руб., уплаченную по платежному поручению 26.02.2025 № 4.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья С.А. Киров