АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8781/2024

г. Салехард

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 395 165 рублей 23 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300010823000207 от 03.05.2023 в размере 15 395 165 руб. 23 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «Партнер-Т» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000207 от 03.05.2023 на выполнение работ по благоустройству территории мкр. Оптимистов, в районе домов 2/2, 2/1 (Извещение 0190300010823000207).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, мкр. Оптимистов, в районе домов 2/2, 2/1 (далее по тексту – Объект), а Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить Подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. Выполнение работ по благоустройству территории осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 1.4. Контракта, срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 01.09.2023, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023.

Общая стоимость работ составляет 36 773 548,83 руб. с учетом НДС-20%. (Приложение №2) (п. 5.1. Контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту, 23.11.2023 Заказчиком было принято решение № 89-176-0231/01-08/5313 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, истец указывает, что до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 15 395 165 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. Контракта, расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта оплачивается Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком;

- оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в размере 100% стоимости фактически выполненных работ по Контракту в течение 7-ми рабочих дней за вычетом суммы перечисленного Подрядчику аванса, после подписания Заказчиком усиленной электронной подписью структурированного документа о приемке в единой информационной системе.

Как указывает истец, для получения аванса истец направил ответчику счёт № 8 от 10.05.2023 на сумму 7 354 709,77 руб.

Заказчик, получив счет № 8 от 10.05.2023, пояснил, что в настоящее время денежные средства для выплаты аванса отсутствуют, как только таковые появятся, он произведёт оплату. В июле 2023 года Заказчик подтвердил, что готов произвести оплату, но попросил выставить новый счёт с текущей датой.

Истец направил ответчику новый счёт на выплату аванса № 8 от 07.07.2023, после чего получил аванс на сумму 7 354 709,77 руб.

При этом истец указал, что аванс по контракту был получен только в июле 2023 года, спустя 2 месяца после выставления первоначального счета, что не позволило в начале строительного сезона закупить необходимые материалы, требуемые по контракту.

16.05.2023 Заказчик издал приказ № 226-п об организации контроля за выполнением работ и исполнением контракта с назначением ответственного лица ФИО2

29.05.2023 Истец заключил договор № 16/2023 с ООО «ЭлитСпорт» на поставку малых архитектурных форм согласно спецификации протокола согласования твердой договорной цены – приложение №1. Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии исполнения Заказчиком принятых на себя условий.

06.06.2023 Подрядчик издал приказ № 06/06-23 о назначении ответственных лиц.

09.06.2023 Истец заключил договор № 125 от 09.06.2023 с ООО «Югор-Урал» на изготовление и поставку продукции (осветительные комплекты для устройства освещения).

10.10.2023 Подрядчику от производителя МАФ - ООО «ЭлитСпорт» пришло подтверждение о готовности изделий к выдаче за № 262/23, о чем немедленно был информирован Заказчик.

После получения информации о готовности к получению изделий МАФ от ООО «ЭлитСпорт», 12.10.2023 от Заказчика поступило уведомление № 89-176-0231/01-08/4462, в котором указывается, что Заказчик готов в срок до 01.11.2023 принять следующие работы: работы по устройству покрытий из тротуарной плитки, работы по озеленению, работы по установке МАФ, работы по устройству освещения, работы по устройству водоотводных элементов. Одновременно с сообщением о готовности приемки Заказчик уведомил, что незавершенные работы по устройству водоотводных элементов без наличия декоративных решеток, а также не завершенные работы по устройству освещения принимать не будет в полном объеме указанных видов работ. Также, ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, Заказчик сообщил, что работы по устройству цветного противоскользящего покрытия и установке спортивного и игрового оборудования приниматься не будут.

В связи с тем, что Заказчик напрямую уведомил Подрядчика о том, что работы по устройству цветного противоскользящего покрытия и установке спортивного и игрового оборудования приниматься не будут, Подрядчиком было принято решение отказаться от части ранее заказанного у ООО «ЭлитСпорт» товара, что привело к частичной потере средств и изменению количества поставляемого оборудования и материалов.

В адрес ООО «ЭлитСпорт» было направлено письмо от 17.10.2023 о внесении изменений в договор и отказе от части заказа.

После детальной проработки плана работ с Заказчиком было принято решение об установке ограждений спортивного комплекса, металлических пешеходных ограждений и брусьев деревянных. Письмом от 23.10.2023 №23/10/23 Истец попросил ООО «ЭлитСпорт» уменьшить объем получаемой продукции в связи с отсутствием сроков для ее установки до 01.11.2023.

При установке ограждений, поставленных от ООО «ЭлитСпорт», выявлено, что крепления между деталями выполнены некачественно и не позволяют произвести установку конструкции, в связи с чем все ограждающие конструкции были демонтированы и направлены Поставщику.

23.11.2023 Заказчиком было принято решение № 89-176-0231/01-08/5313 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств и нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как утверждает истец, до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, им были выполнены следующие работы:

- вертикальная планировка на сумму 238 082,77 руб.;

- устройство покрытий на сумму 7 763 969,33 руб.;

- озеленение на сумму 632 600,31 руб.;

- устройство освещения на сумму 3 342 879,66 руб.;

- устройство водоотводных элементов на сумму 631 968,84 руб.

- непредвиденные (неучтённые работы) на сумму 219 803,45 руб.

Всего на сумму 15 395 165 руб. 23 коп.

Вместе с тем, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком было реализовано своё право на списание банковской гарантии, в том числе выплаченного аванса.

Таким образом, выплаченный аванс не учитывался истцом при расчёте неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

В представленных возражениях, ответчик указал, что письмом от 28.07.2023, подрядчику направлено уведомление о предстоящем комиссионном осмотре.

01.08.2023 представителями Заказчика проведён осмотр объекта, по результатам которого был установлен факт невыполнения работ, а именно не выполнены следующие виды работ:

- земляные работы, включая разработку грунта, планировка и утрамбовка;

- устройство бордюров;

- устройство уличного освещения, включая установку светильников;

- устройство лотков;

- устройство щебеночных оснований под укладку усовершенствованных покрытий;

- устройство асфальтобетона на тротуарах и спортивной площадке;

- устройство брусчатки.

10.10.2023 Заказчиком был проведён повторный осмотр объекта, по результатам которого установлено, что Подрядчиком не выполняются работы в сроки, установленные контрактом, а именно:

- не завершены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки;

- не завершены работы по озеленению;

- не выполнены работы по устройству освещения (отсутствуют опоры наружного освещения);

- не завершены работы по устройству водоотводных элементов (отсутствует водоприёмная решетка).

05.12.2023 Заказчиком было проведено заключительное обследование площадки, в ходе которого зафиксировано ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств.

Таким образом, ответчик утверждает, что работы Подрядчиком не выполнены.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком была заключена замещающая сделка на выполнение работ по благоустройству территории мкр. Оптимистов, в районе домов 2/2, 2/1 (контракт № 0190300010824000114, извещение № 0190300010824000114 от 18.03.2024).

Согласно общедоступной информации размещённой на сайте https://zakupki.gov.ru/ по данной закупке, в техническом задании по замещающему контракту отсутствуют виды работ по разработке, планированию и утрамбовке грунта.

В результате сопоставления видов работ, содержащихся в техническом задании к контракту, заключённому с Истцом, и видов работ по замещающему контракту, следует, что фактически по замещающему контракту № 0190300010824000114 выполнялись все те же работы, которые не были выполнены истцом по контракту № 0190300010823000207.

Поскольку в перечень работ по замещающему контракту не были включены работы, которые фактически выполнялись истцом, следовательно, таковые признаются Заказчиком надлежащими, пригодными для выполнения последующих работ, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности таких работ.

Иных контрактов не предмет ликвидации результата недоделанных истцом работ, не имеющих потребительской ценности, до заключения замещающего контракта, ответчиком с иными  подрядчиками не заключалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец продолжал производство каких-либо работ.

Таким образом, потребительская ценность фактически выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе техническим заданием и ЛСР по замещающему контракту.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не отказывается от исполнения гарантийных обязательств на фактически выполненные объемы и виды работы.

Учитывая, что работы по замещающему контракту завершены, ответчик фактически пользуется результатом работ, выполненных истцом, имеющим потребительскую ценность, без встречного предоставления.

После принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию на фактически выполненные объёмы работ, однако первичные документы письмом от 12.03.2024 № 89-176-0231/01-08/1156 возвращены ответчиком без подписания, с указанием на то, что работы на объекте истцом не выполнялись, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для их подписания и оплаты работ.

Между тем, такой отказ в приёмке работ является немотивированным.

По смыслу положений статей 702, 715 ГК РФ, на Заказчика возложена обязанность по приёмке фактически выполненных работ.

В данном случае, ответчик уклонился от приёмки фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приход к выводу о доказанности факта и объёма фактически выполненных истцом работ, а также наличия потребительской ценности и пользования ответчиком результатом таких работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически выполненных работ, в размере 15 395 165 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15395165 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99976 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина