АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28526/2020 

Дата принятия решения –  17 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Генборг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 250 800 рублей долга, 159 000 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»,

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность 20.01.2020, диплом,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Генборг", г. Москва, (ОГРН 1127747085872, ИНН 7714888120) о взыскании 1 250 800 рублей долга, 159 000 рублей неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Торговый дом ГЕНБОРГ» был заключен договор поставки № 0140/62/466 от 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору предметом поставки являлся Электродвигатель ДАВ 560LA-34 У1 1Р54 1М9631 (75 кВт, 380В, 176.5об/мин.) 

Согласно пункту 2.5. договора, цена товара составляет 1 250 800 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, гарантийный срок и гарантии качества на поставленный товар определяются по документам изготовителя.

Согласно типовому паспорту технического объекта (Электродвигатель для градирен) п.1.12. являющегося приложением №5 к договору, гарантийный срок эксплуатации электродвигателя установлен 36 месяцев с момента отгрузки.

Согласно УПД от 23.11.2018 № 72 покупателем получен электродвигатель ДАВ 560LA-34 У1 1Р54 1М9631 (75 кВт, 380В, 176.5об/мин.), заводской № 0639, в количестве 1 шт. по цене 1 250 800 рублей с НДС.

В процессе эксплуатации электродвигателя 03.07.2019 произошел сбой, и оборудование вышло из строя, о чем представителями покупателя был составлен акт о выявленных неисправностях поступившей продукции.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина письмом от 04.07.2019 уведомило ООО «ТД ГЕНБОРГ» о вызове представителя поставщика для участия в комиссионном осмотре оборудования и оформления акта неисправности электродвигателя.

 Однако, в указанное время поставщик не обеспечил участие своего представителя в комиссионном осмотре, в связи с чем, 10.07.2019 представителями ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных неисправностях поступившей продукции, в котором покупатель указывает, что электродвигатель ДАВ-560 LA-34 У1 75кВт, 380 В зав.№0639 не запускается, сопротивление изоляции обмоток статора менее 0,5 МОм.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, поставщик обязан за свой счет в течение 20 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный сторонами в акте, устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срок, или заменить товар и/или его комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, произвести ремонт, либо замену товара и в тот же срок возместить Покупателю убытки. Поставщик несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного Покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения. 

Срок - до 29.07.2019 нарушен, исходя из акта о выявленных неисправностях поступившей продукции от 10.07.2019.

Письмом исх. №149-07 от 09.07.2019 поставщик, в связи с невозможностью оперативного выезда представителя для определения причин отказа оборудования, попросил осуществить отправку электродвигателя транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес ООО «ГЕНБОРГ» по адресу: 

<

...>, с оплатой транспортных расходов принимающей стороной.

02.08.2019электродвигатель    в    количестве    1    шт.    был    сдан    в    транспортную компанию   ООО   «ПЭК»   для   доставки   по   вышеуказанному   адресу,   что   подтверждается экспедиторской распиской №ЛКАЛАБИ-1/0208 от 02.08.2019.

23.08.2019в     ООО     «ТД     ГЕНБОРГ»     направлено     письмо     №     1326022795-2 о предоставлении    информации    о    проведенной    работе    по    устранению    неисправностей электродвигателя по гарантии и его отправке в адрес покупателя.

После получения электродвигателя продавцом и проведения проверки в адрес покупателя было направлено письмо от 30.09.2019, в котором указывается, что работа завода «Генборг» по финансовым причинам приостановлена и проведения гарантийного ремонта рассматриваемого электродвигателя невозможна.

Направленные претензии №2626-ПОрг (350) от 29.06.2020, №5078-ИсхСтор от 01.10.2020 остались без рассмотрения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт возврата товара на сумму 1 250 800 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с поставкой некачественного товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на  общую сумму       1 250 800 рублей подтвержден  материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право кредитора на односторонний отказ, расторжение договора прямо предусмотрено пунктом 12.3. договора: покупатель вправе расторгнуть, как полностью, так и частично, договор в одностороннем, внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях:

неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных 6 разделом договора;

просрочки поставки товара на срок более 30 (тридцати) календарных дней;

замены некачественного товара в срок более 30 (тридцати) календарных дней;

в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством РФ.

Договор   считается   расторгнутым   с   момента   получения   поставщиком   письменного уведомления Покупателя о расторжении договора.

Письмом от 01.10.2020 договор поставки №0140/62/466 от 06.08.2018 расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Следовательно, принятые сторонами обязательства с момента расторжения договора прекращаются.

Данное условие не противоречит закону и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере  1 250 800 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 250 800  рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков устранения дефектов или замены товара, доставщик обязан уплатить пени в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков покупатель в праве взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, но не более 10%. Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 106 000 рублей за период с 29.07.2019 по 21.09.2020.

Также, пунктом 10.3 договора предусмотрена дополнительная неустойка в размере 5% от стоимости некачественного товара. согласно расчету, сумма неустойки составляет 53 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет истца судом проверен, является верным,  не противоречит условиям, предусмотренным договором.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 159 000 рублей пени правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Генборг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 250 800 рублей долга, 159 000 рублей неустойки, 27 098 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина