АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2679/2025

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 998 483 руб. 30 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>), прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>), общества со ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом);

от МИФНС № 7 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 (удостоверение, диплом);

от Прокуратуры Омской области – ФИО6  (удостоверение);

от ООО «Интерстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023 в размере 4 998 483 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ООО «Телекомстройпроект+»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,  Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»).

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление отметило, что бюджетное законодательство не допускает возможности проведения оплаты по контракту в адрес третьего лица по договору цессии.

МИФНС № 8 в отзыве на исковое заявление указало следующее: в результате камеральных налоговых проверок представленных ООО «Телекомстройпроект+» налоговых деклараций по НДС Инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 12-24/6/1993 от 10.05.2023 (4 квартал 2021 года); № 464 от 19.01.2024 (1 квартал 2022 года). В результате камеральных проверок, проведенных МИФНС № 5, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 2590 от 28.07.2023 (2 квартал 2022 года); № 2986 от 28.08.2023 (3 квартал 2022 года). Основанием вынесения решений явилось установление фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Телекомстройпроект+» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекцией сделаны выводы о наличии в действиях ООО «Телекомстройпроект+» обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и получении в связи с этим необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

МИФНС № 5 отметило, что в отношении ООО «Телекомстройпроект+» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 гг.

По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/34дсп от 13.03.2023, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 649 690 руб., налог на прибыль организаций 30 404 159 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 902 060 руб. Оплата данной задолженности ООО «Телекомстройпроект +» не произведена (справочно: задолженность общества перед бюджетом составляет более 177 млн. руб.).

ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа. Вместе с тем, судом первой инстанции по делу № А46-10906/2023 отказано обществу в удовлетворении требований. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Телекомстройпроект+» проводится выездная налоговая проверка за период 2021 - 2023 г.

Сведениями относительно финансово хозяйственной деятельности ООО «Телекомстройпрект+» и ИП ФИО1 налоговый орган не обладает, поскольку договор цессии заключен 23.09.2024, работы для заказчика сданы 26.12.2024.

При этом, договор возмездного оказания услуг № 16.2023-П от 01.08.2023 и акт оказанных услуг № 1 от 25.12.2023 согласно которым ИП ФИО1 оказал услуги на стоимость 4 528 483 руб. на счетах бухгалтерского учета не отражены. По результатам анализа счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство», 44 «Расходы на производство» не отражена означенная услуга.

ИП ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, основной вид деятельности (ОКВЭД 69.10) - деятельность в области права. Применяет упрощенную систему налогообложения. Исчислил в НД по УСН, подлежащий уплате в бюджет за 2023 г - 23 202 руб., за 2024 - 20 893 руб. Расчеты по страховым взносам и 6 -НДФЛ за 2023, 2024 не предоставлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

Сведения о лице, которым выполнена оценка технического состояния объекта и выполнение проектной документации для проведения работ по сохранению выполненного объекта культурного наследия, в материалы дела не представлены.

МИФНС № 7 в отзыве на исковое заявление указало, что на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 464 от 19.01.2024, № 2590 от 28.07.2023 и № 2986 от 28.08.2023, МИФНС № 7 в отношении ООО «Телекомстройпроект+» вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.01.2024 № 07-10/136К, от 14.08.2023 № 07-10/95К, от 05.10.2023 № 07-10/111К, в виде приостановления всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия решениями обеспечительных мер послужило совершение ООО «Телекомстройпроект+» налогового правонарушения, выявленного в результате проверок, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно   сведениям,   содержащимся   в   налоговом   органе,   по   состоянию   на 28.05.2025   на едином налоговом счете (далее - ЕНС) ООО «Телекомстройпроект+» числится отрицательное сальдо в общем размере - 179 009 834 руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в системе Мой Арбитр, в отношении ООО «Телекомстройпроект+» возбуждено дело о банкротстве № А46-4534/2025 по заявлению ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, 08.11.2023 в отношении директора ООО «Телекомстройпроект +» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

ООО «Телекомстройпроект+», заключив с ИП ФИО1 договор цессии злоупотребили своими правами.

ООО «Телекомстройпроект+» осознавало наличие собственных неисполненных обязательств перед бюджетом РФ в размере более 150 миллионов рублей с перспективой истребования задолженности в любой момент и, несмотря на это, организация пошла на передачу прав требования к заказчику по государственному контракту.

Совокупность следующих обстоятельств свидетельствует о подписании договора цессии на условиях и при обстоятельствах, не доступных независимым участникам рынка совершенных со злоупотреблением права (нетипичность взаимоотношений):

- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможность уступки прав требования оплаты по государственному контракту;

- наличие значительной задолженности ООО «Телекомстройпроект+» перед кредиторами, в том числе перед бюджетом РФ (по сведениям официального сайта арбитражного суда в период заключения договора цессии рассматривались многочисленные исковые заявления кредиторов к ООО «Телекомстройпроект+»;

-  выполнение работ по государственному контракту только силами ИП ФИО1, неполучение прибыли ООО «Телекомстройпроект+».

Недобросовестное совместное поведение ИП ФИО1 и ООО «Телекомстройпроект+», конечной целью которого являлось сокрытие актива (денежных средств подлежащих уплате по государственному контракту) от кредиторов, что очевидно сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, свидетельствует о том, что цессия в материально-правовом отношении не состоялась.

Прокуратура Омской области указала, что заключение договора цессии по своей природе направлено на недопущение своевременного поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Телекомстройпроект+» во исполнение государственного контракта с целью вывода денежных средств из владения ООО «Телекомстройпроект+» во избежание обращения взыскания по налоговым обязательствам. Возможен вывод актива налогоплательщика, за счет которого может быть осуществлено взыскание.

В судебном заседании представители истца и ООО «Интерстрой» поддержали исковые требования; представитель ответчика оставил вопрос разрешение дела на усмотрение суда, наличие задолженности по договору признал; представители МИФНС № 7, Прокуратуры Омской области просили в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Телекомстройпроект+» (подрядчик) и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) заключен контракт от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.5 подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с заданием технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации (далее - задание) (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек), НДС не облагается.

Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (документа о приемке).

Впоследствии между ООО «Телекомстройпроект+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступка прав требования денежных средств от 23.09.2024 б/н (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек по контракту № 48-ЭА/2023 от 28 июля 2023 года (далее по тексту - контракт 1), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ООО «Телекомстройпроект+») и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») (далее по тексту — должник) за выполненные проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 1, (далее - требование).

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. Сумма основного долга в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек).

Требование удостоверяется следующими документами:

-  Договором № 16.2023-П (с Приложениями № 1 и № 2) от 1 августа 2023 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (генеральный директор ФИО9) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

-  Актом № 1 приемки-передачи проектной документации объекта культурного наследия «Дом Х.М. Давыдовой» от   25 декабря 2023 г.

- Актом оказанных услуг № 1 от 25 декабря 2023 г. на сумму 4 528 483 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек;

- Актом № 2 приемки-передачи документации негосударственной (Положительное экспертное заключение №   55-2-1-3-433- 2024)   от 26 апреля 2024 г.

-   Актом оказанных услуг № 2 от 30 апреля 2024 г. на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-   Актом № 3 приемки-передачи документации государственной историко-культурной экспертизы (Акт, положительное заключение) от 16 сентября 2024 г.;

-  Актом оказанных услуг № 3 от 16 сентября 2024 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-  Счетом № 56 от 25 декабря 2023 г. на сумму 4 528 483 (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек;

- Счетом № 60 от 30 апреля 2024 г. на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-  Счетом № 69 от 16 сентября 2024 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата передаваемого по настоящему договору права требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария — нового кредитора, получающего право требования цедента в размере 4 998 483,30 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 30 копеек.

Как указывает истец, заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-передачи результатов работ от 26.12.2024 № 102, согласно которому подрядчик в рамках исполнения обязательств по контракту передал, а заказчик принял документацию, перечисленную в данном акте. Также передана документация в электронном виде на одном носителе.

Заказчиком необоснованно не подписан электронный документ о приемке. Обязанность по оплате выполненных работ по контракту возникла 28.12.2024. Срок оплаты работы по контракту – 17.01.2025.

В ответ на размещенный подрядчиком документ о приемке заказчик разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 11-25/205 от 28.12.2024.

В качестве обоснования отказа от подписания документа о приемке заказчик указал на несоответствие указанных в документе о приемке реквизитов подрядчика контракту, а также договору цессии.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в подписании документа о приемке и, соответственно, для отказа в приемке выполненных работ.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26.12.2024 № 102 на сумму в размере 4 998 483 руб. 30 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая относительно приемки работ, ответчик указал на несоответствие реквизитов, содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2024 № 10, договору цессии уступка прав требования денежных средств от 23.09.2024 б/н в части уступки права требования.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что ИП ФИО1 имеет право получить от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» денежные средства в счет оплаты исполнения государственного контракта, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в приемке работ по изложенным основаниям.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Между тем из представленных налоговыми органами и Прокуратурой Омской области отзывов на исковое заявление также следует, что договор цессии, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Телекомстройпроект+», имеет признаки мнимой сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В частности, МИФНС № 8 в отзыве на исковое заявление указало следующее: в результате камеральных налоговых проверок представленных ООО «Телекомстройпроект+» налоговых деклараций по НДС инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 12-24/6/1993 от 10.05.2023 (4 квартал 2021 года); № 464 от 19.01.2024 (1 квартал 2022 года). В результате камеральных проверок, проведенных МИФНС № 5, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 2590 от 28.07.2023 (2 квартал 2022 года); № 2986 от 28.08.2023 (3 квартал 2022 года).

МИФНС № 5 отметило, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2018 - 2020 гг. в отношении ООО «Телекомстройпроект+»  принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/34дсп от 13.03.2023, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 649 690 руб., налог на прибыль организаций 30 404 159 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 902 060 руб. Оплата данной задолженности ООО «Телекомстройпроект+» не произведена (справочно: задолженность общества перед бюджетом составляет более 177 млн. руб.).

ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа. Вместе с тем, судом первой инстанции по делу № А46-10906/2023 отказано обществу в удовлетворении требований. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Телекомстройпроект+» проводится выездная налоговая проверка за период 2021 - 2023 г.

Договор возмездного оказания услуг № 16.2023-П от 01.08.2023 и акт оказанных услуг № 1 от 25.12.2023 согласно которым ИП ФИО1 оказал услуги на стоимость 4 528 483 руб. на счетах бухгалтерского учета не отражены. По результатам анализа счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство», 44 «Расходы на производство» не отражена означенная услуга.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, основной вид деятельности (ОКВЭД 69.10) - деятельность в области права. Применяет упрощенную систему налогообложения. Исчислил в НД по УСН, подлежащий уплате в бюджет за 2023 г - 23 202 руб., за 2024 - 20 893 руб. Расчеты по страховым взносам и 6 -НДФЛ за 2023, 2024 не предоставлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

Сведения о лице, которым выполнена оценка технического состояния объекта и выполнение проектной документации для проведения работ по сохранению выполненного объекта культурного наследия, в материалы дела не представлены.

МИФНС № 7 в отзыве на исковое заявление указало, что на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 464 от 19.01.2024, № 2590 от 28.07.2023 и № 2986 от 28.08.2023, МИФНС № 7 в отношении ООО «Телекомстройпроект+» вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.01.2024 № 07-10/136К, от 14.08.2023 № 07-10/95К, от 05.10.2023 № 07-10/111К, в виде приостановления всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия решениями обеспечительных мер послужило совершение ООО «Телекомстройпроект+» налогового правонарушения, выявленного в результате проверок, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно   сведениям,   содержащимся   в   налоговом   органе,   по   состоянию   на 28.05.2025   на едином налоговом счете (далее - ЕНС) ООО «Телекомстройпроект+» числится отрицательное сальдо в общем размере - 179 009 834 руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в системе Мой Арбитр, в отношении ООО «Телекомстройпроект+» возбуждено дело о банкротстве № 3068/2025, № А46-4534/2025 по заявлению ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО «Московский кредитный банк». 08.11.2023 в отношении директора ООО «Телекомстройпроект +» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

Из данных обстоятельств следует, что ООО «Телекомстройпроект+» осознавало наличие собственных неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 150 миллионов рублей с перспективой истребования задолженности в любой момент и, несмотря на это, организация пошла на передачу прав требования к заказчику по государственному контракту.

Совокупность следующих обстоятельств свидетельствует о подписании договора цессии на условиях и при обстоятельствах, не доступных независимым участникам рынка совершенных со злоупотреблением права (нетипичность взаимоотношений):

- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетный кодекс не предусматривает возможность уступки прав требования оплаты по государственному контракту;

- наличие значительной задолженности ООО «Телекомстройпроект+» перед кредиторами, в том числе перед бюджетом (по сведениям официального сайта арбитражного суда в период заключения договора цессии рассматривались многочисленные исковые заявления кредиторов к ООО «Телекомстройпроект+»);

-  выполнение работ по государственному контракту только силами ИП ФИО1, неполучение прибыли ООО «Телекомстройпроект+».

Также суд учитывает пояснения самого истца, согласно которым все работы как по контракту от 25.04.2022 № 11-ЭА/2022, так и по контракту от 28.07.2023 № 48-ЭА/2023, выполнены ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой». Всё взаимодействие с заказчиком по исполнению контрактов велось через ФИО1

На недобросовестность действий истца и должника, по мнению суда, также указывает тот факт, что цена договора цессии равна цене права требования, что со всей очевидностью влечет причинение обществу убытков в отсутствие разумных оснований и в условиях нахождения ООО «Телекомстройпроект+» в процедуре банкротства и наличия неисполненных обязательств перед бюджетом в значительном размере (179 009 834 руб.).

Суд также полагает необходимым отметить, что условием для участия в закупке являлось наличие у организации-участника соответствующей лицензии, которой к моменту исполнения контракта не обладал ИП ФИО1 или ООО «Интерстрой».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что участиеООО «Телекомстройпроект+» в закупке в середине июля 2023 года вероятнее всего обусловлено отсутствием у истца или ООО «Интерстрой» действующих лицензий на соответствующее деятельность; заключение ООО «Телекомстройпроект+» договора сразу после заключения контракта (01.08.2023 и 28.07.2023 соответственно) обусловлено намерением на передачу всего исполнения и выгоды (стоимости работ) в пользу истца изначально; при этом допускается оставление за ООО «Телекомстройпроект+» всех рисков (просрочка, качество, ненадлежащее исполнение обязательств) – как центр убытков (что следует в том числе и большой налоговой задолженностью); оплата услуг ИП ФИО1 посредством уступки права в период подозрительности (в случае признания общества банкротом) произведена в обход других кредиторов, т.е. с преимущественным правом; обращение ООО «Телекомстройпроект+» за выплатой к заказчику сразу в пользу предпринимателя; подобная схема в целом направлена на получение полной прибыли от исполнения контракта минуя все сопутствующие обязательства самого общества.

Суд считает, что фактически действия истца и ООО «Телекомстройпроект+» были направлены не на заключение договоров уступки прав требования по контракту на выполнение подрядных работ, а на вывод активов должника, подмену исполнителя, который не мог участвовать в конкурсной закупке, т.е. действия, направленные на обход закона, что влечет его ничтожность договора уступки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор цессии являются недействительными (ничтожными).

Соответственно, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода права требования оплаты задолженности от ООО «Телекомстройпроект+» к ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В то же время, суд обращает внимание ИП ФИО1 на возможность предъявления требований к ООО «Телекомстройпроект+» в общем порядке, поскольку обязательства (договор возмездного оказания услуг) и выполнение работ самим предпринимателем в рамках настоящего процесса подтверждены, не опровергнуты иным участвующими в деле лицами.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков