АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2218/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки проектной документации по договору от 26.12.2013, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 – представитель по доверенности от  20.09.2017 (сроком до 31.12.2017), 

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" (далее – Учреждение, место нахождения: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее – Общество, место нахождения: 680011, 

<

...> (1-22)) об обязании устранить недостатки проектной документации по договору от 26.12.2013.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 0338200009813000136-0241447-02 на проектирование 1 этапа строительства «станции по уничтожению твердых органических отходов» на базе двух имеющихся в наличии утилизационных установок ЭЧУТО 150-03 в районе бывшего совхоза «Коммунальник».

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является изготовление проектной документации по проектированию объекта в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, качество работ и своевременное устранение недостатков работ; подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ.

По актам от 18.06.2014 и от 17.10.2014 заказчик принял работы, оплатив их.

11.07.2016 по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено отрицательное заключение экспертизы № 41-1-3-3-0051-16, согласно которому предоставленная документация в целом не соответствует условиям задания на проектирование, требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных норм, действующих на территории Российской Федерации.

На претензию истца от 26.10.2016 об устранении недостатков ответчик в письме от 02.12.2016 указал, что в срок до 09.12.2016 в адрес Учреждения будут направлены ответы на замечания экспертизы.

Поскольку ответчик замечания, изложенные в заключении № 41-1-3-3-0051-16 от 11.07.2016, не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило письмо от 10.07.2017 в адрес Учреждения, в котором отклонены замечания экспертизы со ссылкой на отсутствие возможности устранить ряд замечаний по причине непредставления заказчиком инженерных изысканий. Также ответчиком представлена информация в табличной форме, согласно которой ответчик признает ряд замечаний, указывая на их устранение.

В дело Обществом представлено письмо от 10.07.2017 № 07-23 о направлении Учреждению ответов на замечания экспертизы, в котором указано также, что откорректированная документация направлена в адрес заказчика почтовым отправлением. При этом какие-либо доказательства направления Учреждению откорректированной документации не представлены. 

Истец на вопрос суда получение откорректированной документации отрицал. 

При рассмотрении спора от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество указывает, что в деле отсутствуют сведения об отказе ООО «ПСК Альтаир» устранить выявленные недостатки. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

С учетом изложенного на основании статей 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком спорных работ и передача их результатов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года истец неоднократно извещал ответчика о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию, направлял ему замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для устранения. 

Согласно материалам дела, 11.07.2016 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение     № 41-1-3-3-0051-16 по спорной проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.07.2016, документация в целом не соответствует условиях задания на проектирование, требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договору с отступлением от установленных требований подтверждается материалами дела.

Поскольку до настоящего времени выявленные государственной экспертизой недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика устранить замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.07.2016.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения  работ 90 рабочих дней со дня подписания договора. С учетом изложенного, суд считает достаточным установить срок для устранения недостатков работ  в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии доказательств отказа Общества от устранения недостатков суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения спора в суде по существу доказательства устранения недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Его же доводы о невозможности устранить недостатки по причине отсутствия инженерных изысканий суд отклоняет, как не основанные на доказательствах.  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в период выполнения работ по договору от 26.12.2013 в порядке статьей 716, 719 ГК РФ извещало Учреждение о наличии недостатков исходной документации для проектирования либо приостанавливало работы. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" устранить недостатки проектной документации на объект «1 этап строительства «станции по уничтожению твердых органических отходов» на базе двух имеющихся в наличии утилизационных установок ЭЧУТО 150-03 в районе бывшего совхоза «Коммунальник», выявленные по результатам государственной экспертизы № 41-1-3-3-0051-16 от 11.07.2016 в течение 45 дней рабочих со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук