АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12582/2023

27 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 122, 80 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142100, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 644020, 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - к/у ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее - ООО «Технологии строительства», ответчик) о взыскании 1 155 360 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А41-11472/2023

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 дело № А41-11472/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-12582/2023.

09.10.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 произведена замена состава суда.

28.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице к/у ФИО2 о передаче дел на рассмотрение другого арбитражного суда, со ссылкой на пункт 16.6 спорного договора субподряда № 14/759-з-17 от 02.10.2017, согласно которому спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, неурегулированные соглашением сторон, разрешаются арбитражным судом Московской области, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

22.12.2023 от ответчика поступило возражения относительно передачи дела на рассмотрение другого суда. 

От АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице к/у ФИО2 26.12.2023 поступили дополнительные пояснения относительно ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

19.01.2024 АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице к/у ФИО2 представил возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на договор от 02.10.2017, перечисление денежных средств по указанному договору. Отметил расторжение договора после подачи искового заявления в суд, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 19.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 января 2024 года.

В судебном заседании, продолженном 22.01.2024, представитель истца пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Омской области. Представитель ответчика возражал относительно передачи дела по подсудности.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5 по Московской области, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области). Также суд известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Указанным определением суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Московской области налоговую и финансовую отчетность, книги покупок и продаж за 2017 - 2018 гг. в отношении акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»; истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области налоговую и финансовую отчетность, книги покупок и продаж за 2017 - 2018 гг. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства».

15.02.2024, 27.02.2024 истребованные документы поступили в суд.

28.02.2024 Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило пояснения, из которых следует, что АО «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в 2004 году в г. Москве, уставный капитал - 10 000,00 руб. основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий с 2021 года - ФИО5 (ИНН 

<

***>), среднесписочная численность работников - 7 чел. В 2015-2019 годах АО «Промэлектромонтаж-СТН» заключено 262 государственных контракта (выполнение работ, оказание услуг) с предприятиями оборонных отраслей промышленности на общую сумму более 27 млрд руб. Кредитными организациями в отношении АО «Промэлектромонтаж-СТН» применялись отказы от заключений договоров банковского счёта в соответствии со статьёй 7 Федерального закона. Среднесписочная численность работников - 6 чел. Убыток по итогам 2020 года составил 832 млн руб., убыток по итогам 2021 года - 391 млн руб., убыток по итогам 2022 года - 1,6 млрд руб. В отношении истца имеются решения налоговых органов о приостановлении операций но счётам, осуществляется 173 исполнительных производства. ООО «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в 2011 году в г. Омске, уставный фонд 10 000,00 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - подготовка строительной площадки, учредитель - ФИО6 (ИНН 

<

***>), руководитель ФИО7 (ИНН 

<

***>). Среднесписочная численность работников - 2 чел. Убыток по итогам 2020 года составил 7 млн руб., убыток по итогам 2021 года - 5 млн руб., прибыль по итогам 2022 года - 1,6 млн руб. По сведениям налоговых органов, по адресу регистрации ООО «Технологии строительства» в г. Омске зарегистрировано 28 юридических лиц.

29.02.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором отмечено, что ответчик выполнил работы на указанную истцом сумму неотработанного аванса, что подтверждается справками по форме КС-3, актами сверки. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано на выполнение ответчиком работ до 01.06.2019, фактическое прекращение договорных отношений после указанной даты. 

01.03.2024 истцом уточнены требования в части основания, указано на пункт 6.5 договора относительно услуг генподряда.

11.03.2024 от ответчика поступили возражения, в которых отмечено, что истцом не представлено доказательств оказания генподрядных услуг, а также невозможность изменения предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу А41-58096/20 АО «Промэлектромонтаж-СТН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом. 8, строение 1, офис 304 (3-й этаж). Адрес для корреспонденции: 426004, Ижевск, а/я 266.

Как указывает конкурсный управляющий, 02.10.2017 между Акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (субподрядчик) был заключен Договор № 14/759-3-17 на выполнение работ по стройке, реконструкции и технического перевооружения производственной базы опытного производства ГСН и станции предупреждения ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» г. Омск, ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение г. Королев, Московская область (договор).

Истцом указано, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 29 989 402 руб. 29 коп., работы ответчиком выполнены на сумму 30 035 460 руб. 53 коп., вместе с тем, оплата услуг генподряда на сумму 1 155 360 руб. 18 коп. ответчиком не произведена.

Согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 4% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС-18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением Генподрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес Ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию Истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего Истец пришел к выводу об отказе Ответчика в добровольном удовлетворении требований Истца.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом, факт выполнения работ по договору на сумму 30 035 460 руб. 56 коп. и приемки их генподрядчиком без возражений подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в период действия договора истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 29 989 402,29 руб.

Вместе с тем, истцом указано на необходимость оплаты ответчиком услуг генподряда, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 4% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС-18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением Генподрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по договору не опровергнут, доказательств выполненных работ с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что генподрядчик не осуществлял контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ, а, следовательно, не оказывал генподрядные услуги, у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг генопдряда.

Однако, как следует из книг покупок и продаж истца и ответчика, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, уведомления о зачете от 20.03.2019, между сторонами сложилась практика хозяйственных отношений, в ходе которых оплата выполненных ответчиком работ производилась за вычетом стоимости услуг генподряда путем зачета встречных требований. При этом даты актов оказания генподрядных услуг, стоимость услуг (4%) корреспондирует содержанию актов выполненных работ, указанных в актах сверки.

В частности, в книге покупок АО «Промэлектромонтаж-СТН» отражена покупка от 31.10.2018 на сумму 1 476 397,93 руб. (выполненные ООО «Технологии строительства» работы), а в книге продаж отражена корреспондирующая продажа от 31.10.2018 на сумму 59 055,92 руб. (услуги генподряда в размере 4%, оказанные ООО «Технологии строительства»). В свою очередь указанная продажа на сумму 1 476 397,93 руб., а также покупка на сумму 59 055,92 руб. отражены в книгах продаж и покупок ООО «Технологии строительства».

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 ООО «Технологии строительства» выполнены работы на сумму 25 063 149,57 руб., задолженность в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» составляет 212 126,54 руб. При этом в акте сверки в качестве дебета учтены как оплаты, произведенные АО «Промэлектромонтаж-СТН», так и стоимость оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 после 28.02.2019 ООО «Технологии строительства» еще выполнены работы на сумму 2 126 135,9 руб. При этом с учетом произведенных оплат и стоимости оказанных генподрядных услуг задолженность АО «Промэлектромонтаж-СТН» перед ООО «Технологии строительства» составила 164 350,39 руб. 

То есть на 31.05.2019 ООО «Технологии строительства» выполнены работы на сумму 27 189 285,47 руб. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора АО «Промэлектромонтаж-СТН» признало выполнение ООО «Технологии строительства» работ еще на сумму 2 846 145,06 руб. по справкам по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 на сумму 1 203 108,31 руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 982 926,87 руб., № 21 от 31.07.2019 на сумму 247 936,72 руб., № 22 от 30.08.2019 на сумму 412 173,16 руб.

Таким образом, в подписанные сторонами акты сверки не вошли работы на сумму 2 846 145,06 руб., стоимость генподрядных услуг по которым составляет 113 845,80 руб. Общая стоимость выполненных ООО «Технологии строительства» работ составила 30 035 430,53 руб.

С учетом изложенного по расчету суда конечное сальдо взаимных обязательств сторон складывается следующим образом: 30 035 430,53 - 29 989 402,29 -113 845,80 + 164 350,39 = 96 532,83 руб.

Таким образом, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты оказания услуг генподряда, книги покупок и продаж, уведомление о зачете от 20.03.2019, акты сверки, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии у АО «Промэлектромонтаж-СТН» перед ООО «Технологии строительства» задолженности в размере 96 532,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, довод ответчика о пропуске срока исковой давности принимается судом как обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

С учетом сложившейся между сторонами практики хозяйственных отношений (оплата генподрядных услуг путем зачета), о наличии задолженности за генподрядные услуги истец должен был узнать не позднее даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В данном случае последний акт по договору был подписан 30.08.2019, что с учетом подачи истцом иска 06.02.2023 свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента появления у истца юридической возможности узнать о нарушении права, противоречат норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

При этом, срок действия договора не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованиям, возникшим в связи с выполнением работ по договору, поскольку по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по договору, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения обязательства.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием долга надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 № 154.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда